for få år siden var tusindårsgenerationen — generelt defineret som dem, der blev født fra begyndelsen af 1980 ‘erne til midten af 1990’ erne-synonymt med ungdommeligt oprør. Men nu, som millennials lette i tidlig middelalder, finder de deres vej ud af deres forældres kælder for at være meget sværere end det var for tidligere generationer.

det grundlæggende problem er, at millennials ikke bygger rigdom. Medianhusstandens rigdom ledet af en person 35 eller yngre er faktisk faldet i inflationskorrigerede vilkår siden midten af 2000 ‘ erne, selvom ældre amerikaners rigdom er fortsat med at vokse.

en nylig analyse fra Center for household Financial Stability ved Federal Reserve Bank of St. Louis fandt, at årtusinder har 34% mindre formue, end det ville have været forudsagt ud fra tidligere generations erfaringer. Gabet er meget større for dem uden en bachelorgrad.

mange analytikere har nulstillet på boliger som årsagen millennials har undladt at matche deres forgængere. Fra og med 2019 ejede millennials kun 5% af den amerikanske boligmasse sammenlignet med 15% for den forrige generation i samme alder. Husejersatsen for husstande ledet af amerikanere under 35 år var 43% i 2005, men kun 31% i 2015. I stedet for at akkumulere realkreditgæld som deres forgængere, har de samlet studielån og forbrugsgæld.

selvfølgelig vil millennials i sidste ende arve deres baby boomer forældres rigdom, herunder huse. Men meget af denne overførsel vil ikke ske i endnu et årti eller to, hvilket betyder, at mange årtusinder vil passere gennem deres primære familiedannende år uden de stabilitets-og livsmuligheder, som rigdom og boligejerskab giver. Det vejer allerede på fertilitetsgraden og forværrer problemet med befolkningens aldring. Desuden, arvet rigdom vil opretholde skarpe racemæssige forskelle, med sorte og spanske årtusinder, der modtager lidt sammenlignet med deres hvide jævnaldrende.

en stor del af årtusinder er således på vej til at være en trist og tabt generation, for gammel til det unge oprørske uafhængige bohemske liv, men for fattig og gæld til at flytte til forstæderne og starte familier. Den amerikanske regering er nødt til at tænke på politikker for at forhindre, at dette sker.

den mest oplagte politik er at annullere noget af det eksisterende lager af studielånsgæld-hvoraf det meste ejes af den føderale regering — og at skifte til en indkomstbaseret tilbagebetalingsmodel for fremtidige studielån. Men dette vil primært hjælpe uddannede årtusinder, der ikke er så langt bagefter med hensyn til formueopbygning som dem uden en bachelorgrad. En anden mulighed er at gennemføre formueskatter og udlevere pengene som basisindkomst. Men indkomst tager lang tid at blive til rigdom, selvom modtagerne sparer meget af det, de får.

den bedste metode til opbygning af bredt funderet middelklasseformue er stadig boligejerskab. Huse er et fysisk, håndgribeligt aktiv, som folk i alle samfundslag kan forstå og føle sig trygge i. I modsætning til andre former for rigdom skubber et pant også folk mod at spare mere af deres indkomst. Dette er sandsynligvis grunden til, at middelklassen har en tendens til at holde det meste af sin rigdom i huse.

USA bruges til at lette masse rigdom-bygning via boligejerskab. GI-regningen hjalp veteraner fra Anden Verdenskrig med at købe hjem i massevis, og udvidelsen af forstæderne gav dem og boomerne, der fulgte masser af nye hjem at købe. Men disse hjem har værdsat i pris og landsdækkende byggeri er gået i stå, forlader mange millennials prissat ud af markedet midt i en langsomt voksende bestand af boliger. I dag er amerikanske boliger snarere end en drivkraft for velstandsakkumulering blevet en motor for ulighed mellem generationerne.

nogle lande har gjort et bedre stykke arbejde end USA med at bruge boliger til at opbygge og overføre velstand på tværs af generationer. En af dem er Singapore. Selvom det meste af Singapores boliger er regeringsbygget og teknisk statsejet, tillader regeringen beboere at købe og sælge 99-årige lejemål, der i det væsentlige fungerer som titelhandlinger. Boligejerskab er derfor næsten universelt. Regeringen giver også tilskud til at hjælpe unge familier med at købe starthuse. Fordi regeringen styrer udbuddet af nye hjem, kan det sikre, at unge tjener et anstændigt afkast, når de går på pension.

USA kunne tilpasse dette system til at fremme masseboliger og velstandsskabelse i årtusinder og senere generationer. Regeringen kunne bygge og sælge nye boliger, især i indre ring forstæder, potentielt ved hjælp af fremtrædende domæne for at holde byggeomkostningerne lave. Unge mennesker-især unge familier-kunne få udbetalingshjælp til at købe deres første hjem. Ved omhyggeligt at styre mængden af nye boligbyggeri kunne regeringen sørge for, at boligpriserne værdsat nok til at give folk et anstændigt afkast i løbet af deres levetid, men ikke for meget til at Pris yngre mennesker ud af markedet.

hver generation ville således få glæde af, hvad Anden Verdenskrig generation og boomers nød — sikkerheden og den personlige frihed ved at eje et hjem i en ung alder kombineret med den viden, som deres rigdom ville sætte pris på over tid. Og fordi udbetalingshjælp ville blive finansieret af progressiv beskatning, ville systemet omfordele rigdom til dem, der ikke var født med rige forældre.

alternativet — at lade unge amerikanere nå middelalderen uden en andel i USA. økonomiske system – er både trist og skræmmende at overveje, fordi det kunne føre ikke blot til ennui men til uro. Et boligsystem bygget løst på den singaporeanske model ville give nutidens unge mulighed for at nyde den samme livsprogression som deres forældre og bedsteforældre og bevare den amerikanske drøm til evig Tid.

Smith er en Bloomberg mening klummeskribent.