over hele landet har pensionsreformdebatterne ansporet en masse snak om, hvordan man løser det rod, der er skabt af løbende definerede ydelsesplaner, der lovede mere, end de kunne levere. Så det er ikke underligt, at pensionsskeptikere er mistænkelige over for den seneste ordning, der kommer frem fra traditionelle pensionsforkæmpere, især arbejdsgrupperne og mange i det aktuarmæssige samfund, der har foreslået “kontantsaldo” – planer som den nye panacea.rygtet siger, at en længe ventet pensionsreformaftale forventes at dukke op i næste måned fra den demokratisk dominerede californiske lovgiver, og at den vil omfatte en kontantbalanceplan. Så nu synes det at være et godt tidspunkt at forklare de spørgsmål, der skal sendes, før lovgiverne godkender et lovforslag — tilsyneladende uden offentlig høring — i et sidste øjeblik fait accompli for at slå deadline for afstemningen i November.

hvordan de fungerer. For dem, der ikke er bekendt med kontantbalanceplaner, de er undertiden kendt som “ydelsesdefinerede planer i træk.”Kontantbalanceplaner tilbyder nogle af funktionerne i både defineret bidrag (DC) og defineret fordel (DB) planer. Deltagerne er stadig garanteret en minimumsydelse og kan indsamle en livrente ved pensionering — hvilket giver mere sikkerhed mod investeringsrisici og levetidsrisici end en privat sektor 401(k)-type individuel DC-konto. I nogle planer, herunder planer for den offentlige sektor, er der markedsopside for deltagerne, hvis investeringerne klarer sig bedre end den garanterede gulvrente. Hver deltager krediteres årligt med renter (accretion) på arbejdsgiver-og medarbejderbidrag, men i stedet for at kontrollere en individuel konto og træffe deres egne investeringsbeslutninger, gøres det hele af pensionsstyrelsen. Det er ikke underligt, at planadministratorer, investeringsforvaltere, konsulenter, aktuarer og alle, der lever af pensionsfonde som denne ide: de nyder alle jobsikkerhed med denne plan.

kontantbalancekontoen for hver medarbejder krediteres derefter hvert år med et minimumsafkast, ofte sat til noget tæt på statsobligationsrenten. Så deres penge vokser med en hastighed, der typisk løber lidt foran inflationen og er fuldt garanteret af planen. Men systemet sporer også det svingende afkast på sin investeringsportefølje og kan distribuere et “specielt udbytte” eller en fantomværdi til medarbejderen, hvis markederne overgår en angivet tærskel. Nogle kynikere vil kalde dette at have din kage og spise den også. Ved pensionering konverterer medarbejderen værdien af kontoen til en livrente-pension baseret på det bedre af basisrenten eller fantomværdierne, hvis markederne har været venlige. Den faktiske mekanik er mere kompliceret end det, men det er nøglebegreberne.

Bemærk, at arbejdsgiveren stadig bærer aktuarmæssige risici under denne ordning, ikke medarbejderne eller pensionisterne. Hvis aktuarerne pris livrente forkert, vil planen lide et tab. Hvis investeringer ikke producerer den garanterede gulvsats, som nogle af dem gjorde i det sidste årti, arbejdsgiveren vil sandsynligvis blive efterladt på krogen på en eller anden måde, medmindre planen akkumulerer en tabsreserve fra overskydende indtjening i de fede år. Skatteydere garanterer stadig dette system i de fleste tilfælde. Den store forskel er derfor, at minimumsgarantien for kontantbalanceplanen er langt lavere end den diskonteringsrente, der typisk anvendes til traditionelle ydelsesbaserede pensionsordninger, der i øjeblikket antager en gennemsnitlig afkast på 7,5 til 7,75 procent. Og der er færre muligheder for medarbejderne til at spille systemet med forbedrede fordele, fordi medarbejderens kontosaldo “er, hvad det er.”Bidragene defineres på lønningslisten, og alt andet overlades til pensionsplanen, ikke til lovgivningsmæssig indblanding eller kollektive forhandlinger.

fordele og ulemper. Tilhængere af kontantbalancestrukturen som dens institutionelle træk: (1) lavere investeringsomkostninger gennem samlede institutionelle investeringer, der klart er billigere end de individuelle gensidige fondskonti, der typisk bruges i 401(k)-lignende bidragsbaserede planer, og (2) Samlet levetidsrisiko, så ingen kan overleve deres penge. Begge disse er stærke positive. Modstandere af kontantbalanceplanen inkluderer skatteydergrupper, der stadig mistroer arbejdsgiverens forsikringsrisici, og USA. Handelskammer, der erger over den politiske indblanding og indblanding af de store pensionsplaner i virksomhedsledelse, når nogle af de samme planer notorisk har undladt at rense deres egne dørtrin først. Det er overflødigt at sige, at investeringsselskabets institut og investeringsforeningsindustrien foretrækker individuelle konti, men det er industriens egeninteresse på arbejdspladsen.

der er en god sag at medtage en kontantbalancefunktion i pensionsoptionerne, der leveres til offentlige ansatte. For at imødekomme skatteydernes lakmusprøve er tre vigtige kontroller, der skal indarbejdes i plandesignet, (1) En konservativ garanteret gulvrente, der ikke overstiger 10-årige statsobligationsrenter, og medmindre der først akkumuleres en betydelig reserve, (2) en porteføljemiks, der ikke investerer mere end 50 procent i aktier for at minimere investeringsrisici, som skatteyderne bærer i løbet af “tabte årtier” som 1970-79 og 2000-09 og (3) krediteringsrenten for eventuelle fantomkonti skal Rabat planens investeringsporteføljeafkast med den implicitte årlige præmieomkostning for at Af “put option” at medarbejderne alle nyder i kraft af den garanterede gulvsats. Sidstnævnte bestemmelser er nødvendige for at forhindre “shoot for the moon” spilmandskab af pensionsforvaltere, der ønsker at spille spredningen mellem obligationsrenter og historisk aktiemarkedsafkast på skatteydernes risiko. Endelig skal de aktuarmæssige tabeller, der bruges til at prissætte livrenterne ved konvertering, være tilstrækkeligt konservative, så planen giver en bedre aftale end et profitgivende privat forsikringsselskab, men ikke den prissætning, som mange offentlige pensionsordninger tidligere har tilbudt med deres “lufttid” og “DROP”-konti. Ellers vil planen stadig beholde mindst halvdelen af de risici, som skatteyderne nu bærer i pensionskasser — og dyderne i kontantbalanceplanen vil blive spildt i bagenden. Erfaringen har vist, at selvinteresserede medarbejdere vil bruge utallige timer på at finagle for at spille systemet, og disse potentielle misbrug skal bokses helt ud i plandesignet.

parrede planer. Endelig giver det mening at tilbyde kontantbalancen sammen med en traditionel bidragsbaseret plan som de primære muligheder for nye medarbejdere. Dette giver medarbejdere, der ønsker mere aggressive investeringsmuligheder, mulighed for at kontrollere deres egne investeringer gennem individuelle konti og nyde bærbarheden af kvalificerede bidragsbaserede planer. De to planer vil have meget karakteristiske risiko-returegenskaber. De, der ønsker garantier, vælger kontantbalanceplanen og skal acceptere lavere potentielle afkast på opadrettede. (Min fornemmelse er, at over 70 procent af de offentlige ansatte er risikovillige og vil vælge kontantbalanceplanen, hvis den giver en rimelig upside.) Kansas lovgivere foreslog netop den kombination i et nyligt lovforslag, der har ryddet sit Repræsentanternes Hus, og jeg forventer, at vi vil se mere parring langs den linje. De medarbejdere, der vælger ind i de enkelte konti kan også gives en cross-gang mulighed for at købe en pensionering livrente fra kontant-balance plan, når de går på pension. En sådan kombination bør tilfredsstille partisaner på begge sider af lovgivningsgangene. Selvom det tilføjer kompleksitet, jeg vil endda støtte en fordelsmenu, der også inkluderer en reformeret pensionsmulighed for nye ansættelser, hvis dens designfunktioner følger de konturer, jeg har foreslået i tidligere artikler. En sådan DB-mulighed bør omfatte bæredygtig levetidsjusteret, højere pensionsalder, 50-50 omkostningsdeling, og pensionsmultiplikatoren skal finansieres aktuarmæssigt til en diskonteringsrente, der ikke overstiger kuponrenten på Barclays samlede obligationsindeks. Denne menu vil korrekt præsentere risici, garantier og påskønnelsespotentiale for de deltagere, der vil se, at garanteret levetidsindkomst har en pris, og højere pensionsindkomstpotentiale medfører risici, som de skal acceptere og dele.

kontantbalancekonceptet er også blevet fremmet i nogle stater som en løsning for ansatte i den private sektor. Jeg har allerede givet udtryk for min mening om den ide i en tidligere kolonne og vil ikke gentage det her. Lad os forfine kontantbalancemodellen i den offentlige sektor som en måde at reducere skatteydernes omkostninger og risici på, og når dette job er udført og resultaterne valideret, kan vi en dag tale om, hvorvidt det endda er muligt at gøre sådanne planer risikofrie for skatteyderne og ikke starten på et andet program med særlig interesse, der vil invitere lovgivningsmæssig ondskab og krigsførelse mellem generationerne.

Planlæg konverteringer for etablerede virksomheder. Kontantbalanceplaner er tidligere blevet brugt til at konvertere private pensioner til en DC-struktur og få arbejdsgiveren ud af pensionsrisikoforretningen. Det alene ville være en værdifuld bestemmelse i den offentlige sektor — for stater at gøre det muligt for offentlige arbejdsgivere at foretage konverteringer, hvor domstole ikke har hævet vesting til absurditetens højder. Tænk bare på, hvor verden ville være i dag, hvis de offentlige pensionsordninger var blevet konverteret til kontantbalancestrukturer i 1999-2000, i stedet for at tildele medarbejderne massive tilbagevirkende fordele stigninger og pensionsbidrag ferie for politikere. (Svar: skatteyderne ville nu have det bedre med en halv billion dollars.)

denne afhjælpende struktur ville sandsynligvis kræve lovbestemte tilladelser på statsniveau og muligvis en føderal løsning af nogle mystiske føderale skattelove eller-regler, der meningsløst gør visse DC-plankonverteringer skattepligtige (som “konstruktiv kvittering”) under den nuværende administrations fortolkning. Når jeg ser på problemerne med desperat underfinansierede pensionsplaner for nødlidende arbejdsgivere, en mulighed for konvertering af kontantbalance ville helt sikkert slå konkurs som vejen til at løse det pensionsmos, der står over for lokaliteter, hvis uholdbare ydelsesplaner trænger ud af vigtige offentlige tjenester og forarmer deres samfund. Og en obligatorisk kontantbalancekonvertering kan være et levedygtigt værktøj for konkursmodtagere, hvis intet andet fungerer bedre.

en lignende løsning har tidligere fungeret i den private sektor i noget analoge situationer. Det nylige Ford Motor-forslag går i denne retning, men tilbyder angiveligt kontanter snarere end en erstatningsplan; de fleste offentlige arbejdsgivere og planfagfolk foretrækker sandsynligvis sidstnævnte af de grunde, jeg har forklaret ovenfor. Hvis offentlige pensionsforkæmpere ville være villige til også at arbejde hen imod det endelige spilmiddel, samt en to-plan mulighed for nye ansættelser i retning af Kansas og skatteyderbeskyttelsen beskrevet ovenfor, Jeg vil varmt omfavne kontantbalancen.

*en dobbeltløbsobligation løfter to kilder til sikkerhed til investorer, typisk udstederens generelle forpligtelse plus en indtægtsstrøm som f.eks. I denne ansøgning kan statsdelte skatter eller subsidier, der skal betales til en lokalitet, pantsættes og “opfanges” af obligationsejere som yderligere sikkerhed for sådanne obligationer, hvis udstederen ikke foretager rettidige gældsbetalinger, hvilket forbedrer kreditten og reducerer markedsrenten. Det Ny York City control board beskæftigede denne struktur i 1970 ‘ erne som en del af den nødlidende bys træningsplan.