i stedet for et abstrakt er her et kort uddrag af indholdet:

de formelle anklager mod Socrates THOMAS C. BRICKHOUSE og NICHOLAS D. SMITH Ar n9a af Platons undskyldning begynder Socrates sit forsvar mod det, han kalder de “første” anklagere, hvis bagvaskelse han ser som en endnu større trussel mod ham end de nyere anklagere, Meletus, Anytus og Lycon. Fordi disse ældre beskyldninger er de farligere, forpligter han sig først til at forsvare sig mod dem. Men fra 24B til ~8a vælger Socrates at behandle anklagerne for de” nye ” anklagere ved en forhør af en af dem, Meletus , officiaP-forfatteren af tiltalen mod ham. Denne forhør har været kilden til en hel del forvirring for lærde, for under imerrogationen synes Meletus for mange læsere at være dårligt forberedt på at forsvare sine egne anklager sammenhængende. For nogle er dette et afgørende tegn på, at hele mellemrummet stort set, hvis ikke helt, er opfundet af Platon for at miskreditere Socrates’ anklagere som uhensigtsmæssige og uprincipede? Andre læsere ser forhør vi står i gæld til Gregory Vlastos, Charles M. Reed, Jean Roberts, Mark McPherran, Ilavid M. Halperin og redaktionen i dette tidsskrift for deres nyttige forslag og kritik af forskellige tidligere udkast til dette papir, og til den nationale begavelse Lin humaniora for at hjælpe med at finansiere vores forskning om dette emne. Alle fejl er dog uurs alene. Meletus er i det mindste nominelt hovedanklager for sagen, men dette udelukker naturligvis ikke, at han handler på andres vegne. Mange mener, at Anytus var den virkelige kraft bag anklagemyndigheden (om hvilken, se note 4 l, nedenfor). Den klareste Erklæring om denne holdning kan findes i behandlingen af dette problem af Reginald Hackforth i Sammensætningenaf Platonsapologi (Cambridge, h933), 1O4-1o. en absurd eksueme af denne opfattelse hævdes af Thomas G. Vest, Platons undskyldning for Socrates (Ithaca og London, 1979), 134-5o, der afviser Socrates’ argumenter i dette afsnit som “blandt de mest latterlige, som han brugte overalt i Platon” og ser dette som bevis for, at hele forhør er l ‘ Latos forsøg på komedieskrivning (135). Selvom vi ikke tager argumenterne i dette papir som bevis for eller imod den opfattelse, at Platons Socrates er en nøjagtig gengivelse af den faktiske mand selv, Vi modsætter os den opfattelse, at Platons beretning i dette tilfælde skal ses som at give Socrates intet seriøst og materielt forsvar, for sådan er netop det, vi foreslår, kan lound, selvom det pågældende forsvar kun er en af Platons opfindelse. () ne grund til at undre sig over, om denne del af Platons beretning er hans egen opfindelse, hvordanincr . vi vil ikke tage alvorligt. Nogen kan undre sig over, om hændelsen kunne finde sted på 458 JOURNAL of the HISTORY of PHILOSOPHY 23:4 oktober 1985 som viser, at hverken Socrates eller endda Meletus tager de formelle anklager som det virkelige motiv for anklagemyndigheden. For Meletus og hans samarbejdspartnere er de formelle anklager, vi får at vide, et juridisk påskud for andre klager, der ikke selv lovligt kunne retsforfølges, men ikke desto mindre kunne omfatte en sådan bias mod Socrates, at de sikrer hans overbevisning om de anklager, de kunne bringe. Og på denne opfattelse var den involverede juridiske fiktion så tydelig, at St)kasser ikke ville ære de formelle anklager med en alvorlig afvisning. I stedet påtog han sig i sin forhør af deres nominelle forfatter blot at demonstrere over for juryen, at hans Anklagere havde vist en skødesløs bekymring for uloralitet og loven ved at anvende sådanne åbenlyst meningsløse og ikke-understøttende anklager mod ham.3 i dette papir ønsker vi at udfordre sådanne etablerede fortolkninger ved at vise, at både Socrates og hans Anklagere fornuftigt kan anses for at have set de formelle anklager som afspejler vigtige spørgsmål, der skal afgøres af retten, selvom (som vi er helt utilbøjelige til at tvivle) andre bekymringer også påvirket retsforfølgningen og resultatet af sagen? I del i gennemgår vi betydningen af de specifikke afgifter selv. Delvis~, vi hævder, at de tre anklagere med rimelighed kan antages at have til hensigt, at den officielle anklage skal tages som angivelse af alvorlige forbrydelser faktisk…