antikonceptionsmidler fejler meget oftere, end du måske har indset. Disse fejlfrekvensstatistikker, som du ser, er faktisk lidt vildledende — de er for fejlfrekvenser i et givet år. Over tid forværres risikoen for fiasko.
det er en af de ting, der giver mening, hvis du stopper og tænker over det, men en række interaktive diagrammer af Gregor Aisch og Bill Marsh i sidste uges nye Times hjælper virkelig med at sætte det i perspektiv. Her er tal for tre af de femten præventionsmetoder, der præsenteres i deres visualisering:
denne bro.ser understøtter ikke videoelementet.
disse diagrammer, selvom de ikke er helt nøjagtige (se afsnittet overvejelser nedenfor), illustrerer en lidt forstået kendsgerning om svangerskabsforebyggende svigt: jo længere du bruger et givet svangerskabsforebyggende middel-hvad enten det er pillen, kondomer, spermicider eller noget andet – jo flere chancer har det for at mislykkes. Det samme gælder for ethvert hasardspil, der bærer et element af risiko. Forestil dig at spille russisk roulette med en hundrede-kammer revolver. Du lægger en kugle ind i cylinderen, giver den et spin, klikker den på plads og trækker udløseren. Dine odds for at affyre en runde er kun 1 ud af 100. Faktisk er de kun 1 ud af 100 hver gang du gentager processen. Men gentag denne proces nok gange-belastning, spin, snap, pull; belastning, spin, snap, pull; belastning, spin, snap, pull – og den samlede risiko for, at pistolen går ud, forværres. Den samme logik gælder for kondomer eller pillen, hvoraf ingen er 100% effektive. På en lang nok tidslinje siger sandsynligheden, at de (og de fleste andre præventionsmetoder) sandsynligvis vil mislykkes.
annonce
Fotokredit: selbe og Lily | CC BY-NC-ND 2.0
eller i tilfælde af svangerskabsforebyggende midler er det mere sandsynligt, hvad der vil ske, at du taber bolden. Recepten løber tør for din prævention, og du vil gå glip af et par dage og sænke din krops vagt mod uønsket graviditet. Eller du vil ved et uheld rive kondomet sætte det på. Med andre ord: jo længere du bruger et givet præventionsmiddel, jo flere muligheder er der for dig at bruge det forkert eller inkonsekvent.
annonce
det faktum, at ingen af os er perfekte, fremhæver sondringen mellem, hvad James Trussell, professor i Økonomi og offentlige anliggender ved Princeton ‘ s Office of Population Research, henviser til i en 2011-gennemgang af præventionssvigt i USA som “perfekt brug” og “typisk brug.”Aisch og Marsh, der brugte statistikken fra trussels papir til at oprette deres diagrammer, karakteriserer disse to standarder som følger:
typisk brug: Dette er normen, hvilket afspejler effektiviteten af hver metode for det gennemsnitlige par, der ikke altid bruger det korrekt eller konsekvent.
perfekt brug: et mål for den tekniske effektivitet af hver metode, men kun når den bruges nøjagtigt som specificeret og konsekvent fulgt. Få par, hvis nogen, opnår fejlfri prævention, især over lange perioder.
annonce
forskellen mellem teori og praksis er, hvordan du får diagrammer som denne:
annonce
Hvis man antager typisk mandlig kondombrug af et heteroseksuelt par, er antallet af kvinder, der forventes at opleve en uplanlagt graviditet over en periode på ti år, omkring 86 ud af 100. Seksogfirs procent! Sammenlign det med de 92% af kvinderne, der forventes at have en uplanlagt graviditet i samme tidsperiode, der kun afhænger af tilbagetrækningsmetoden – eller “pull out” – metoden. (Kondomer giver selvfølgelig beskyttelse mod kønssygdomme, som tilbagetrækningsmetoden ikke gør, så jeg tøver med at drage sammenligningen, men det er en forskel på kun 6% over ti år. Det er overflødigt at sige, Jeg blev overrasket over, hvor tæt disse tal var sammen.)
for mandlige kondomer, der anvendes på en ti-årig tidslinje, er forskellen mellem graviditetsrater under perfekt brug (18%) og typisk brug (86%) næsten 70%. Det er enormt. Med undtagelse af ægløsningsmetoden (perfekt brug 26%, typisk brug 94%), er det en større forskel end nogen anden antikonceptionsmetode. Ifølge Trussell, dette hul fortæller os noget vigtigt om kondomer.
annonce
“forskellen mellem graviditetsrater under ufuldkommen brug og graviditetsrater under perfekt brug afslører, hvor tilgivelse af ufuldkommen brug en metode er,” forklarer han. “Forskellen mellem graviditetsrater under typisk brug og graviditetsrater under perfekt brug afslører konsekvenserne af ufuldkommen brug.”resultatet-og dette er uden tvivl den vigtigste afhentning – er, at kondomet tilgiver hverken ufuldkommen brug eller inkonsekvent anvendelse. Risikoen forbundet med brugerfejl (eller forsømmelse) er med andre ord Høj. Dette ser ud til at antyde, at hvis du vil have prævention til at være effektiv, skal du minimere brugerinteraktion. Dataene understøtter dette. Her er Aisch og Marsh ‘ s diagram for pillen, Evra patch og NuvaRing:
annonce
anvendes korrekt og konsekvent, forventes disse præventionsmetoder at resultere i en uplanlagt graviditet hos kun 3% af kvinderne over en tiårsperiode. I samme tidsperiode er det lavere end den forventede hastighed af uplanlagt graviditet hos kvinder, der er blevet steriliseret.
annonce
men mennesker er ikke perfekte. Vi glemmer, husker forkert og misbruger, og så ser vi en forventet graviditetshastighed (igen over 10 år) på ikke 3%, men 61%. Dette er en af grundene til, at sterilisering, hormonelle implantater og IUD ‘ er er så effektive – du kan ikke rigtig bruge dem forkert. Det er sat det og glemme det. På diagrammet for Levornorgestrel IUD er linjen til typisk brug og linjen til perfekt brug en og samme:
annonce
overvejelser
der er nogle vigtige ting at huske på, når man ser på Aisch og Marsh ‘ s grafer. Du vil blive lettet over at lære, for eksempel, at den sande sandsynlighed for uplanlagt graviditet faktisk er lavere end de “typiske brug” – tal, de præsenterer.
annonce
nummer 1 er, at næsten alle de tal, der er angivet til “typisk brug” i Aisch og Marsh ‘ s grafer, er overvurderede. Her er hvad Trussell havde at sige på det tidspunkt, da jeg e-mailede ham:
brugte mine estimater af førsteårsfejl under typisk og perfekt brug til at producere deres 10-årige grafer. Det er fint til perfekt brug. Men det resulterer i overvurderinger til typisk brug. Årsagen er, at de mindst vedhæftede brugere bliver gravide og efterlader en gruppe, der over tid er mindre og mindre tilbøjelige til at mislykkes. Jeg fortalte det. Der er ingen undersøgelser, der ser på ti års brug bortset fra kvindelig sterilisering. Jeg opfordrede ham til i stedet at bruge det vedhæftede diagram, der ville have gjort det samme punkt lige så effektivt (og korrekt).
annonce
Her er diagrammet Trussell sendt mig:
annonce
kilde: Trussell J, Guthrie ka. Valg af et præventionsmiddel: effektivitet, sikkerhed og personlige overvejelser. I: Hatcher RA, Trussell J, Nelson AL, Cates V, Koval D, Policar M (eds). Antikonceptionsteknologi: Tyvende Reviderede Udgave. Ny York NY: Ardent Media; 2011. s. 45-74
nummer 2 er, at Trussells oprindelige tal er estimater, lavet baseret på data indsamlet fra store populationer. Sandsynligheden for graviditet for de fleste af de gennemgåede præventionsmetoder blev estimeret baseret på data indsamlet i 1995 og 2002 National Surveys of Family vækst (NSFG), en nationalt repræsentativ stikprøve af brugere. Utilsigtede graviditetsrater for andre metoder var baseret på undersøgelser og kliniske undersøgelser. Baseret på svar på 1995 og 2002 NSFG, mens utilsigtede graviditetsestimater for perfekt mandlig kondombrug var baseret på “de eneste tre undersøgelser af det mandlige kondom, der opfylder moderne standarder for design, udførelse og analyse.”)
annonce
resultatet? Disse tal kan ikke fortælle dig med nogen sikkerhed, hvad din sandsynlighed for en uønsket graviditet er, fordi den eneste person, der kan sige, Hvor konsekvent du er med din valgte metode til prævention, er dig. Hvad de kan fortælle dig, er, hvor tilgivende din metode til prævention er, eller – lige så vigtigt – hvor sørgeligt ineffektivt det er, selv når det bruges fejlfrit (ser på dig, spermicider).
nummer 3 er, at disse estimater er blevet korrigeret for underrapportering af abort og overrapportering af antikonceptionsbrug, som begge forekommer, og ingen af dem er meget godt forstået. Som Trussell bemærker:
således påvirker forstyrrelser i modsatte retninger disse estimater. Graviditetsrater baseret på NSFG alene ville have en tendens til at være for lave, fordi inducerede aborter (og svangerskabsforebyggende fejl, der fører til inducerede aborter) er underrapporteret, men ville have tendens til at være for høje, fordi svangerskabsforebyggende fejl, der fører til levende fødsler, overrapporteres. Vi begrunder, at den tidligere bias er den vigtigere.
annonce
nummer 4 er, at “typisk brug” som Trussell definerer det og “typisk brug” som du definerer det behøver ikke at betyde det samme – og hvis du forsøger ikke at blive gravid, bør de virkelig ikke. her er en udvidet definition fra Trussells anmeldelse:
typisk anvendelse betyder ikke, at der altid blev anvendt en antikonceptionsmetode. I NSFG og i de fleste kliniske forsøg bruger en kvinde en præventionsmetode, hvis hun anser sig for at bruge denne metode. Så typisk brug af kondomet kunne omfatte faktisk at bruge kondom kun lejlighedsvis, og en kvinde kunne rapportere, at hun ‘bruger’ pillen, selvom hendes forsyninger løb ud for flere måneder siden. Kort sagt, ‘brug ‘—som er identisk med’typisk brug’ – er et meget elastisk koncept, der helt afhænger af en individuel kvindes opfattelse.
annonce
Hvis din individuelle opfattelse af “typisk brug” hugger mere mod Jeg bruger kondom hver gang jeg har køn, end det gør mod jeg har kondomer i mit natbord, der udløb før Netfleks var en ting, som jeg bruger, når jeg husker og/eller har lyst til det, vil dine odds for at blive gravid være meget lavere.
yderligere læsning
tjek trussels fremragende, meget læsbare gennemgang af amerikansk svangerskabsforebyggende svigt her.
annonce
Tjek resten af Aisch og Marsh ‘ s antikonceptive visualiseringer over på Ny York Times.
reklame
