Frank Lloyds agrariske eventyr tilbyder nogle lektioner og masser af advarsler til nutidige arkitekter og planlæggere.
Frank Lloyds meget aktive urban fantasi kunne være interessant forkert eller bare forkert. Samuel Medinas seneste anmeldelse af Frank Lloyd og byen: tæthed vs. Spredning på Museum of Modern Art dækker begge aspekter af hans tænkning, men især sidstnævnte. Den efterfølgende dialog i kølvandet på MoMA-udstillingen rejser vigtige spørgsmål om værdien af Broadacre City-konceptet. Hvis han tog fejl, efterlader han os så noget interessant? Efter min mening er der masser at lære ved at se på Kristians plan i en nutidig sammenhæng.i tilfælde af at du gik glip af det, viste MoMA Broadacre bymodel som centrum for sin nylige udstilling, en slags præriemetropol, der siloer forskellige borgerlige, transport-og rekreative funktioner på tværs af en by, der mangler ethvert center. Medinas gennemgang minder os om, at implementering af Broadacre City eller noget lignende ville have været en katastrofe.
lad os starte med de åbenlyse fejl. Hans utopi skaber næsten intet spontant fodgængerliv. I en by, der er afhængig af biler, skal modellen være dækket med grå asfaltparkeringspladser. For eksempel er 60 procent af greater Los Angeles brolagt til at rumme køretøjer. Selvom hans plan aldrig var mere end en modelleret hypotese, tilbyder dagens bilafhængige forstæderspredning nok fuldmægtig til en negativ dom.
den sociale dynamik i Broadacre City er også problematisk. Han forestillede sig demokratisk orienterede borgerlige institutioner, men disse er spredt over hele byen, så magten ikke ville koncentrere sig alt for meget et sted. Broadacre-borgere ville” kaste alene ” for at stjæle en sætning fra Robert Putnam, politisk forstøvet af et bygget miljø designet til at skabe adskillelse. Det meste af arealet i Broadacre City ville blive privatiseret, hvilket undgår behovet for ikke-ekskluderbare byrum. Dette ville være et samfund, der ligger bag hold-out-skilte.
men måske havde han problematiske svar på nogle gode spørgsmål. Det er umuligt at afvise problemet med umenneskelig befolkningstæthed, som han forsøgte at konfrontere. Som massefylde vs. spredning påpeger, afskyede han i stigende grad” overbelastet ” Chicago og Ny York. Faktisk havde begge byer områder, der var grusomt overfyldte under deres slum-epoker, med ledsagende miljø-og folkesundheds mareridt. Dagens urbane øhav producerer sådanne dystopiske landskaber i endnu større skala, da slumkvarterer fortsætter med at ekspandere. Tag Mumbai, hvor der er omkring en meter værd af åben plads pr.med sin erhvervelse af en guldgrube af artefakter, MoMA kan undersøge forholdet mellem byen og landskabet, revidere de relevante ironier af anti-urbanisme. Langt fra et Jeffersonian-samfund uden Byer er dette en frygtelig tid for yeomanry i lyset af globalisering af landbrugsvirksomhed. Beskæftigelsen i landdistrikterne bundede sig for længe siden. Landmænds selvmord i udviklingslande er almindelige, som forfatter Raj Patel diskuterer i sin bog udstoppet og sultet: den skjulte kamp for verdens fødevaresystem (Melville House, 2012). Et humant samfund ville tillade en mellemplads, hvor små landmænd kunne trives under moderniseringsprocessen. Hvordan ville en ordentlig balance se ud?Medinas prodding vil Momas næste retrospektive retrospektiv sige mere om et bysystem, der forbliver håbløst ude af smæk. Broadacre Citys idealiseringer præfigurerede utvivlsomt mørkere, muligvis irreversible kapitler i byspredning. Men det kan ikke bebrejdes for den profitdrevne sindssyge, der ligger til grund for nutidens byggede miljøer. Begreber er trods alt, hvad vi laver af dem.Joshua K. Leon er adjunkt i Statskundskab og Internationale Studier ved Iona College. Han skriver om fattigdom, udvikling, global sundhed og urbanisering og bor på Manhattan.
