jeg så videoen på dit link, men det var ikke meget beskrivende for, hvordan stemmerne faktisk er optalt.

denne video gør et godt stykke arbejde med at forklare RCV:

er der en lignende video til STAR?

Jeg kan se problemet med RCV nu. Det eliminerer ikke spoiler-effekten fuldstændigt, gør det bare mindre sandsynligt.

Jeg forstår, hvordan stemmer afgives i hvert system, og de virker ens. STAR virker som RCV, men du kan sætte flere kandidater i samme rang.Jeg er ikke sikker på, hvordan STJERNESTEMMER er optalt, men ville du ikke være i stand til at implementere det samme system med RCV? Den eneste forskel er kandidater med samme placering. Er det nøglen til stjernens forbedring?

Rediger:

er det bare så simpelt? Du opsummere deres score, derefter Øjeblikkelig Afstrømning top 2?:

Jeg kan ikke fortælle, om det er bedre eller ikke endnu. Det vælger stadig bestemt ikke condorcet-vinderen… som du kan se fra 3 vælgere og 12 kandidater:

vælger 1: 4 for a, 3 For B, 2 For C, 1 For J

vælger 2: 4 for D, 3 For E, 2 For F, 1 For J

vælger 3: 4 For G, 3 for H, 2 for I, 1 For J

det er mere konstrueret end eksemplet for RCV, så jeg synes, det er mere modstandsdygtigt over for spoiler-effekt, men det sker tydeligt her. I det væsentlige er hver begunstiget kandidat højere end 1 forskellig, og de har alle den samme kandidat til deres sidste favoritkandidat. Som du kan se, har A,D,G flest stemmer, men i 1-mod-1 face-offs ville J vinde det meste af valget. Voter 1 kan lide J mere end D,E,F,G,H, og I. Voter 2 ligesom J mere end 6 andre kandidater samt og samme med Voter 3. Men i STAR, han bliver elimineret.

Jeg tror, du kunne komme med et eksempel, hvor de to øverste kandidater ikke er bundet, men det ville være mere kompliceret.

disse afstemningssystemer er vanskelige at måle. Jeg troede, at RCV var meget sikker indtil denne HN-tråd. Forhåbentlig holder STAR op, men jeg tror, du bliver nødt til at se mere på incitamenterne for fuldt ud at vide, om det eliminerer spoiler-effekten.

Lira smichel17

> Er det bare denne enkle? Du opsummere deres score, derefter Øjeblikkelig Afstrømning top 2?

Ja. Første runde tæller stjerner, anden runde tæller bare præference.

hvis jeg husker rigtigt, er hovedformålet med anden runde at modvirke strategisk afstemning-hvis du giver alle andre kandidater minimumscore, for at give din favorit den bedste chance, så får du ikke at udtrykke en præference i afstrømningen, hvis din favorit ikke er top 2. Så det er kun værd at gøre dette, hvis du virkelig kan lide din favorit så meget, at alle andre er de samme for dig.

> det vælger stadig ikke condorcet-vinderen… som du kan se fra 3 vælgere og 12 kandidater

min forståelse er, at condorcet-vinderen er “en kandidat, der slår hver anden kandidat parvis”. Da ingen kandidater ofte opfylder disse kriterier, skal alle condorcet-systemer, der forventer at overleve kontakt med den virkelige verden, specificere en tilbagefaldsmåde for at vælge en vinder. Jeg ved ikke meget om de forskellige strategier, de bruger til at gøre dette.

Hvis min forståelse er korrekt, ser det ud til, at der ikke er nogen condorcet-vinder i dette scenario (snarere en 3-vejs slips). Så jeg er ikke sikker på, hvordan du forventer, at et condorcet-system håndterer det.

Karl grifball

Rediger til min tidligere kommentar: der er 10 kandidater, ikke 12

Jeg er ny på disse vilkår, men når jeg ser op “condorcet vinder” i på Facebook, er det defineret som: “kandidaten, der vinder et flertal af afstemningen i hvert head-to-head valg”

så jeg antager, at “hvert head-to-head valg” ville være 10 faktorvalg i vores tilfælde (et for hvert par).

lad os se på et par af disse valg og derefter ekstrapolere på resten af dem:

j vs A:

vælgerne 2 og 3 satte ikke A på listen, mens de angav, at de kunne lide J, så de ville stemme på J. kun vælger 1 ville stemme på A.

D vs A:

igen satte to vælgere ikke D på listen (1 & 3), men angav, at de kunne lide j, mens kun en vælger (vælger 2) kan lide d over A.

Du kan se, at for hver kandidat udover J, kun en vælgere kan lide dem, mens alle vælgere i det mindste kan lide J lidt. Dette betyder, at J vinder “hvert head-to-head valg” og dermed er condorcet-vinderen.

det eneste problem med dette bevis er i øjeblikket, at STAR ikke eksplicit vælger en vinder, så det er derfor ikke “at vælge den forkerte vinder”, da det ikke vælger nogen kandidat. Det eliminerer dog condorcet-vinderen, hvilket vedrører, og jeg tror, at et mere kompliceret eksempel ville vise stjerne at vælge en ikke-condorcet-vinder.

Jeg kan godt lide stjerne mere end RCV efter at have læst op på stjerne mere. Jeg tror, at godkendelsesafstemning måske er bedre, da det helt eliminerer spoiler-effekten, tror jeg. Selvom det kan have andre problemer.

Når jeg tænker over dette mere, tror jeg, at en condorcet-vinder kan vælges med RCV (og stjerne med nogle antagelser) bare ved at ændre tallying-systemet. Jeg var i stand til at skelne fra mit eksempel, hvem condorcet-vinderen var, så hvorfor ikke gøre det samme ved et valg? Bare simulere alle head-to-head valg for at finde condorcet vinderen. Jeg må mangle noget.

Her er et scenario, hvor STAR vælger en kandidat, der ikke er condorcet-vinderen:

 Voter 1: 5 for B ! 4 for C 3 for D 2 for E 1 for A ! Voter 2: 5 for G ! 4 for H 3 for I 2 for J 1 for A ! Voter 3: 5 for L 4 for M 3 for N 2 for A ! 1 for B ! Voter 4: 5 for Q 4 for B ! 3 for S 2 for T 1 for A ! Voter 5: 5 for V 4 for W 3 for G ! 2 for Y 1 for A !

jeg har markeret vigtige stemmer med en ‘!’. Alle andre er unikke stemmer for kandidater uden støtte.i dette scenarie får B og G de to bedste scoringer med 9 og 8. B vinder valget med 3 stemmer (vælgerne 1, 3 og 4) over GS to stemmer (vælgerne 2 og 5). A er dog condorcet-vinderen, da de vinder hver head-to-head-konkurrence (med tætte valg (3-til-2) mod B og G). A blev dog elimineret, da de kun scorede 6 point.

Dette var kompliceret og for sjovt at skrive, så det er sandsynligvis ikke praktisk i et virkeligt verdensscenarie.

Kris smichel17

Ah! Jeg havde en total hjernefrut og scorede stadig stemmesedlerne som STAR – “i et valg mellem A og J har A 4 point og J har 3”. -.-

> en condorcet-vinder kan vælges

en condorcet-vinder findes ikke, hvis der er et cirkulært forhold:

 Voter 1: A > B > C Voter 2: B > C > A Voter 3: C > A > B

ja, der er tilfælde, hvor STAR ikke vælger condorcet-vinderen. Selvfølgelig kan du altid tilføje condorcet på toppen, og bruge stjerne som fallback. Men du kan gøre det for ethvert system — stort set alle undlader at vælge condorcet — vinderen i nogle edge-tilfælde-så det er ikke en særlig interessant indsigt. Det handler mere om kompromiser og hvilke scenarier der er mest sandsynlige.

Bemærk, at Godkendelsesafstemning også er en form for score — afstemning-med et interval på 0-1. Ulempen her er begrænset udtryk – Jeg kan ikke sige, at jeg elsker eller hader en kandidat, og så kan den vælge en kandidat med bred, svag godkendelse og en vis stærk modstand over en kandidat med bred, svag misbilligelse og en vis stærk støtte. Lad os for eksempel tegne linjen “Jeg godkender” mellem 2 og 3 stjerner (godkendelse angivet med +/-):

 Voter 1: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 2: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 3: 3 for B (+) 2 for A (-) Voter 4: 2 for A (-) 1 for B (-) Voter 5: 2 for A (-) 1 for B (-)

a foretrækkes af 4 ud af 5 vælgere og 16 vs 11 stjerner, men B vinder med 3 godkendelser til A ‘ S 2.

dette er ikke en forfærdelig fejltilstand — at vælge en middelmådig, sandsynligvis moderat kandidat frem for en anstændig — i betragtning af at det er det værst tænkelige scenario for godkendelsesafstemning. Sammenlign med det værste tilfælde for FPTP, hvor tilstrækkeligt mange kandidater, der repræsenterer de mest populære synspunkter, deler afstemningen, giver sejren til en universelt ikke lide, radikal kandidat. Selvfølgelig undgår vi (vælgerne) i egentlige valg dette scenario ved favoritforræderi, som har sine egne åbenlyse mangler. For at løse Godkendelsesafstemningsfejltilstanden, scenariet, skal vi bare være strengere med vores stemmer (dvs.hæve vores standarder).

bemærk, hvordan vi var i stand til at bruge STJERNESEDLEN til at udlede, hvad resultatet ville have været i godkendelse. Hvis vi kun havde adgang til Godkendelsesafstemningen, kunne vi ikke fortælle, at det valgte en ringere kandidat. Hvis målet med valget er at vælge den kandidat, der bedst afspejler vælgernes præferencer, forlader godkendelsen oplysninger om disse præferencer på bordet (Rediger: som det er condorcet!). Til side: Jeg husker at læse (måske på https://rangevoting.net ? 7 ser hurtigt faldende afkast på denne front.

STAR er mere udtryksfuld, til prisen for (for det meste) kompleksitet. redigere: glemte at tilføje, at mens score afstemning handler om det bedste, du kan gøre med hensyn til præferencer blandt kandidater, støtter en kandidat heller ikke det fulde billede, da det bundter alle de spørgsmål, du måske bryr dig om i en enkelt beslutning (men at sætte det på afstemningen bevæger os mod et andet regeringssystem).

i slutningen af dagen ville enhver form for score-afstemning være en massiv forbedring i forhold til status. Jeg vil helhjertet støtte nogen af godkendelse, stjerne eller vanilje score afstemning (på samme 5-punkts skala / stjerne minus afstrømningen). Jeg synes, vi skal lægge vores indsats bag den, der er mest politisk levedygtig. STAR har faktisk en chance for at blive implementeret (i Eugene, Oregon — se https://www.starvoting.us/campaigns); ikke sikker på, hvor godkendelsen står.

Kris grifball

>i slutningen af dagen ville enhver form for score-afstemning være en massiv forbedring i forhold til status

Ja, Jeg tror vi begge er af samme sind. Jeg finder bare matematikken (eller logikken) bag disse afstemningsmetoder interessant. Og det er noget vigtigt.

>Ja, Der er tilfælde, hvor STAR ikke vælger condorcet-vinderen. Selvfølgelig kan du altid tilføje condorcet på toppen, og bruge stjerne som fallback. Men du kan gøre det for ethvert system — stort set alle undlader at vælge condorcet — vinderen i nogle edge-tilfælde-så det er ikke en særlig interessant indsigt

Jeg tror, at den interessante del af mit arbejde i disse tråde er, at det ikke-condorcet-vindereksempel for RCV er meget lettere at producere end det ikke-condorcet-vindereksempel for STAR. RCV-versionen tager kun 3 kandidater, mens STJERNEVERSIONEN tager ~25 kandidater. Selvom dette kan være en fiasko i vores evne til at finde scenarier, hvor ikke-condorcet-vinderen vælges, tror jeg, det siger mere om, hvor modstandsdygtige disse systemer er over for spoiler-effekten, som i det væsentlige er, hvor en ikke-condorcet-vinder vælges.

Jeg kan virkelig godt lide ideen om overlejring af stjerne og godkendelsesafstemning for at vise, at stjernens udtryksevne gør en stor forskel, og jeg synes, at dit eksempel generelt er ret realistisk. Men jeg har også noget problem med det. Jeg antog en antagelse om vælgerne i mit eksempel, som du ikke gjorde, hvilket er, at vælgerne vil forsøge at formidle deres egen vilje så meget som muligt. Dette betyder altid at bruge 5-stjernet stemme i STJERNEMETODEN. Jeg troede, det var en fornuftig antagelse at gøre om vælgerne, og at kun at bruge 4 slot (aldrig boblende i 5 stjerne) ville være irrationel. Jeg tror, jeg kunne gøre et meget mindre kompliceret eksempel, hvis jeg droppede denne antagelse. Også, jeg føler mig lidt urolig over afskæringen, men jeg er ikke sikker på, hvordan jeg kan forbedre det. Jeg forestiller mig bare, at hvis en vælger havde en lille præference for en kandidat frem for en anden, ville de indikere det i godkendelsesmetoden.

> godkendelse efterlader oplysninger om disse præferencer på bordet (Rediger: som det er condorcet!).

hvordan ville et condorcet-valg udelade udtryksevne? Jeg synes, at udtryksevne er subjektiv og svær at definere. Jeg har måske forenklet analysen af disse ordninger ved at antage, at et condorcet-vindersystem havde den ultimative udtryksevne (forudsat at der er en condorcet-vinder).

>en condorcet-vinder findes ikke, hvis der er et cirkulært forhold:

Jeg mente, at en condorcet-vinder vælges, hvis den findes.

Jeg tror, det største problem med STJERNEAFSTEMNING er, at disse stjerner er lidt svære at begrunde med. Hvad betyder det, hvis jeg giver en kandidat 4 eller 5 stjerner? Hvilken indflydelse vil det have på valget? RCV kan være mere kompliceret, Jeg er ikke sikker, men det er meget lettere at forstå, da det er lettere at rangere dine yndlingskandidater. Dette kommer dog virkelig ned på præference, og det er her, jeg går i kassen, fordi det kan føre til nogle virkelig kedelige argumenter. De er alle gode. Det ville være dejligt at se STAR i aktion i Eugene!

Kris smichel17

Assorterede tanker, uden noget bestemt forhold eller bredere punkt:

> STJERNEVERSIONEN tager ~25 kandidater

Jeg pokede bare rundt på stjernens afstemningssted, og “mere end 5 kandidater” var et af kriterierne for, om der skulle være et primært eller et enkelt valg.

> jeg forestiller mig bare, at hvis en vælger havde en lille præference for en kandidat frem for en anden, ville de indikere det i godkendelsesmetoden.

afhængigt af antallet af kandidater er dette ikke altid muligt — hvis der er 4 kandidater, som du henholdsvis elsker, kan lide, ikke lide og hader, har du ikke en måde at udtrykke forskellen mellem kærlighed/lignende og ikke lide / had.

> jeg antog en antagelse om vælgerne i mit eksempel, som du ikke gjorde, hvilket er, at vælgerne vil forsøge at give deres egen vilje så meget som muligt. Dette betyder altid at bruge 5-stjernet stemme i STJERNEMETODEN.

der er forskning her, der betragter både ærlig og strategisk afstemning: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/

jeg ved ikke, om det mener, at nogen altid kan stemme 5 stjerner for deres yndlingskandidat, men tænker på det, jeg er enig i, at det sandsynligvis er sandsynligt. Det ville ikke være meget fornuftigt at afgive en stemmeafgivelse og stemme imod eller for alle kandidater. Kan lige så godt ikke stemme på det tidspunkt: P

> hvordan ville et condorcet-valg udelade udtryksevne?

n vælgere rang a=5, B=1, C=1.

n+1 vælgere rang a=4, B=5, C=1.

B er condorcet-vinderen, men jeg synes, det er klart, at A er det bedste valg. Dette er også en fejltilstand for STJERNEAFSTEMNING, som vælger B, mens vanilla score-afstemning (og godkendelsesafstemning) ville vælge A.

> Hvad betyder det nøjagtigt, hvis jeg giver en kandidat 4 eller 5 stjerner?

Jeg kan godt lide at arbejde op fra FPTP (hvis jeg taler med nogen, der ikke er i dette, vil jeg bare kalde det “vores nuværende system” eller “enkelt valg”):

– i vores nuværende system stemmer du på en person. Tæl stemmerne, og den, der har mest, vinder.

– i Godkendelsesafstemning stemmer du for så mange mennesker som du vil — nogen du ville være okay med. Tæl stemmerne, og den, der har mest, vinder.- STJERNEAFSTEMNING fungerer som Godkendelsesafstemning, men i stedet for et ja eller nej rangerer du kandidaterne med 0-5 stjerner, som f.eks. Tilføj stjernerne, og den, der har mest, vinder.

på dette tidspunkt træffer jeg et valg om, hvorvidt jeg skal nævne afstrømningen, fordi det er svært at forklare med ord alene. Hvis den person, jeg taler med, er interesseret, intellektuel, eller hvis jeg har adgang til en computer, hvor jeg kan vise dem dette billede på https://www.starvoting.us/star, så vil jeg gå videre og nævne afstrømningen. Ellers forårsager det for meget forvirring.

: https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/unifiedprimary/pages/2…

Krishn grifball

>som Yelp/amason anmeldelser

dette virker som den lettere parallel at lave, men også, jeg kan ikke lide ideen om at gøre det at relatere præsidentvalg til noget så ubetydeligt som produktanmeldelser…

> B er condorcet-vinderen, men jeg synes, det er klart, at a er det bedste valg.

Ah, tak, det giver mening. At omformulere det i mine ord: et condorcet-valg kunne vælge nogen, som et mindretal hader snarere end en kandidat, som alle er ligeglade med. Dette giver meget mere mening, hvorfor vi ville have disse afstemningsmetoder som RCV/STAR.

>der er forskning her, der betragter både ærlig og strategisk afstemning: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/

Jeg vil bestemt undersøge dette, når jeg finder lidt fritid. Takket.

jeg har simpelthen nydt at angribe disse afstemningsmetoder via disse små detaljer, men jeg synes også, det er virkelig vigtigt. Vi indfører et system, der vil blive sat på ekstreme prøver og har brug for masser af integritet. Millioner af mennesker vil blive påvirket af det og vil bruge tid på at komme med strategier for at maksimere deres stemmer (som de gør i øjeblikket ved ikke at stemme for 3.partikandidater). Kampagnestrateger vil forsøge at bruge systemet til deres fordel (som de gør i øjeblikket ved at kampagne i slagmarkstater). Og ondsindede udenforstående vil forsøge at bruge misinformation til at angribe systemet også. Jeg vil sikre mig, at det er gjort rigtigt.

Jeg tror, jeg var lidt vred i min sidste kommentar, hvor jeg sagde, at disse samtaler var kedelige. Jeg er bare virkelig tøvende med at vælge en metode som STAR, eller endda RCV, da de er så forskellige fra vores nuværende system. Jeg vil have en sikker fjernelse af spoiler-effekten, som jeg tror, at godkendelsesafstemning måske er bedst, men jeg er ikke sikker, og det kan være bedst for Amerika, hvis vi tager et stort spring til et mere komplekst system, da dette kan hjælpe os med at undgå problemer i fremtiden, snarere end at skulle overgå igen. Absolut vil undersøge dette mere selv.