Hayeks teori om liberalisme: Definition, egenskaber og elementer!

Definition af liberalisme:

Hayek på klart sprog har udtalt, at han bruger ordet liberalisme i Det Europæiske nittende århundredes betydning. Det er derfor en klar indikation af, at hans koncept om liberalisme har forsøgt at genoplive det nittende århundredes teori, som vi har kaldt klassisk liberalisme. Han definerer begrebet på forskellige måder, og en sådan definition er: “liberalisme (i Det Europæiske nittende århundredes betydning) beskæftiger sig hovedsageligt med at begrænse al regerings tvangsbeføjelser, hvad enten de er demokratiske eller ej”.Hayeks anden definition er ” liberalisme er en doktrin om, hvad loven burde være, demokrati er en doktrin om måden at bestemme, hvad der vil være loven. Liberalismen betragter det som ønskeligt, at kun det, som flertallet accepterer, faktisk skal være en lov, men det mener ikke, at dette derfor nødvendigvis er god lov”.

i disse definitioner er der to klare betydninger af liberalisme. En betydning er liberalisme betyder at begrænse statens myndigheds magt og autoritet. Det er den mest almindelige betydning af liberalisme. I dag mener vi, at når en regering udfører sine funktioner, der forbliver inden for visse særlige begrænsninger, kalder vi det et liberalt system. Hayek tilbyder en anden betydning, og dette er liberalisme er en doktrin. Da det er en politisk doktrin, forestiller den sig visse principper, og disse har vi allerede bemærket. Det tror på naturlige rettigheder, frihed for enkeltpersoner og retfærdighed.

fra ovenstående analyse kommer vi til at vide, at liberalisme er en politik—politik, hvordan man begrænser regeringens funktioner eller politikker. Hayek nægter at kalde liberalisme en politisk bevægelse. Hans største bekymring er dens teoretiske eller doktrinære aspekter. En vigtig sætning i Hayeks teori om liberalisme er, hvad loven burde være. Vi mener, at dette er den grundlæggende ide om liberalisme, fordi de burde være karakter af loven skal afgøres af de mennesker, for hvem det er vedtaget.

en politisk kan ikke styres uden nogen lov. Men hvad ville være lovens nøjagtige karakter, det er folket selv, der bestemmer det. Hvis folks dom ikke søges i vedtagelsen af en lov, kan der ikke skelnes mellem autoritært regime og liberalt regime, og af den grund har Hayek inkluderet folks rolle i lovgivningsprocessen. Han understreger, at en ægte karakter af liberalisme vil blive forstået af folks rolle i lovgivningsprocessen.

regeringens lovgivningsforslag skal godkendes af folket. Dette er kernen i liberalismen. I den første definition svarer liberalisme til at begrænse statens funktioner og autoritet, og folk kan udøve deres magt til at begrænse statens myndighed gennem direkte deltagelse i lovgivningsprocessen. Direkte deltagelse betyder ikke i Rousseaus forstand. En lov skal sigte mod at tilfredsstille folks behov, og når dette sker, vil det blive betragtet som deres samtykke.

Karakteristik af Hayeks liberalisme:

Hvis vi gennemgår de store dele, finder vi nogle karakteristika ved liberalisme:

(1) liberalisme indtager en mellemposition mellem socialisme og konservatisme. Formålet med socialismen er at rekonstruere samfundet i den linje af ideologi og ordninger indrammet af socialisten. Hayek kalder det” rå rationalisme ” baseret på individets grund. Men liberalismen tænker ikke på at ændre den sociale struktur radikalt.

det forudser, men disse ændringer skal godkendes af flertallet, hvis ikke alle personer. Konservatisme har en stærk tilknytning til mystikken. Det tyder meget ofte på mystik. Hayek hævder, at liberalisme ikke har noget forhold til mystik.

(2) liberalisme er aldrig modvillig mod evolution og forandring. Hayek bemærker, at liberalismen aldrig har sagt, at liberale ideer er blevet realiseret fuldt ud, og der er intet tilbage at gøre. Nye ideer og synspunkter beriger liberalismen, og den accepterer dem hjerteligt. Liberalismen gør også oprigtige bestræbelser på at omsætte dem til virkelighed, og på denne måde skrider denne doktrin frem. Fra dette synspunkt adskiller liberalismen sig fra konservatismen. Det grundlæggende træk ved konservatisme er, at den er bange for forandring, men liberalisme er aldrig bange for nogen form for forandring. Liberalismen er ivrig efter at byde forandring velkommen.

(3) Hayek har trukket en interessant forskel mellem demokratisk måde og liberal måde. Han er af den opfattelse, at en demokrat altid insisterer på flertalsprincippet. Flertalsprincippet er uden tvivl et arbejdsprincip, for uden dette er det umuligt at træffe nogen beslutning. Demokraten går videre, når han siger, at en beslutning accepteret af flertallet er god. Men liberalismen i Hayek er ikke enig i det Flertalsprincip er ikke en tilstrækkelig grund til at være god, hvorfor den grundlæggende forskel er, at liberalismen understreger karakteren af burde være, og dette burde være, er ikke tilfreds med flertalsprincippet.

(4) Han påpeger en forskel mellem demokrati og liberalisme, demokrati er en politisk metode til at nå frem til visse politiske, administrative og lovgivningsmæssige beslutninger det er også den bedste metode. Men det er aldrig et mål i sig selv. Hayeks teori om liberalisme foreslår, at liberalisme er slutningen.

slutningen er aftalen om fælles generelle principper for langsigtet karakter. Enighed om disse langsigtede fælles generelle principper er det eneste mål for liberalismen. “Den dogmatiske demokrat mener, at ethvert nuværende flertal burde have ret til at bestemme, hvilke beføjelser det har, og hvordan man udøver dem, mens den liberale anser det for vigtigt, at ethvert midlertidigt flertals beføjelser begrænses af langsigtede principper”.

elementer af Hayeks liberalisme:

(1) markedsøkonomi:

en vigtig komponent i Hayeks teori om liberalisme er markedsøkonomien. Hayek gik altid ind for indførelsen af markedsøkonomi, uden hvilken folks økonomiske frihed ikke kan fungere og blomstre. På samme tid, hvis de enkelte iværksættere fratages økonomisk frihed, er der ingen økonomiske fremskridt.af denne og andre grunde har Hayek postuleret markedsøkonomien som en del af liberalismen. Fortaleren om fri markedsøkonomi er baseret på den begrundelse, at for mange regler pålagt af regeringen vil ødelægge individernes initiativ og spontanitet. Vi ved, at klassisk liberalisme også gik ind for ubegrænset markedsøkonomi, og Adam Smith og hans umiddelbare tilhængere foreslog en sådan økonomi.

(2) fri markedsøkonomi er ikke uden regler:

det mest interessante aspekt af Hayeks teori om liberalisme er, at han ikke udelukker statens indblanding og dens love med markedsøkonomiens funktion. Her er hovedpunktet mange klassiske liberale og økonomer imod lovens indblanding med markedsøkonomiens arbejde. Men Hayek er ikke enig med dem. Han har indført en meget innovativ definition af fri markedsøkonomi.

Han siger: “frihed for økonomisk aktivitet havde betydet frihed i henhold til loven, ikke fraværet af ail regering handling”. Han bemærker endvidere, at arbejdet i den frie markedsøkonomi forudsætter nogle aktiviteter fra statens myndighed. Han støtter ikke regeringens inaktivitet eller forkerte handlinger, fordi alle disse vil lamme markedsøkonomien.

hvis det er tilladt at ske (inaktivitet/forkert handling), vil hele begrebet liberalisme lide dårligt. Af denne grund hævder Hayek, at det er bedre at have nogle regler end ingen regler og regler, og det ville være statens pligt at begrænse sig inden for disse regler.

(3) Kompatibilitetsfaktor:

for at den frie markedsøkonomi kan fungere korrekt, har vi lige sagt, at visse regler er nødvendige inden for hvis indeslutning staten vil arbejde. Men det problem, der opstår her, er, hvilke regler regeringen vil pålægge? Her er Hayeks svar meget ligetil. Markedsøkonomien vil kun glæde sig over disse regler. Hvilke er forenelige med det, og som har tilstrækkelig hensigtsmæssighed?

reglen og dens anvendelse er begge relateret til tvangshandlingen, og han mener, at vilkårlig anvendelse af regel med tvang vil invitere usikkerheder i markedsøkonomien. Derfor skal al tvangsmagt afgrænses af en klart formuleret juridisk ramme, og denne ramme kan ikke ændres i henhold til visse personers søde vilje.

(4) vilkårlig kontrol og liberalisme:

vilkårlig kontrol med hensyn til priser, produktion og distribution er uforenelig med markedsøkonomiens frie funktion samt liberalisme.det har vist sig, at regeringen af hensyn til Fællesskabets almene velfærd eller til forbedring af de økonomiske forhold i de svagere dele af fællesskabet undertiden entusiastisk erklærer pris-og produktionskontrolpolitikken, og han mener, at en sådan procedure udgør en fare for markedsøkonomien Hayek har hævdet, at det ville være en upraktisk satsning, hvis regeringen fastlagde priser og produktionspolitik på lang sigt. Markedsforholdene vil ændre sig, og en sådan politik vil påvirke markedsøkonomien negativt.

der er en anden grund til, at kontrollerede priser er skadelige for den frie markedsøkonomi. Hvis der er forskelle mellem de kontrollerede priser og de priser, der ville være, ville efterspørgslen og udbuddet være ubalanceret. Når regeringen fortsætter med at kontrollere priserne, er proceduren bundet til at være vilkårlig, fordi den ikke er bekendt med prisproduktionen og distributionen.

fastsættelsen af priserne bør overlades til producenterne alene. Hvis regeringen pålægger restriktioner på økonomien disse kan ikke altid udøves med ordentlig forsigtighed og omhu. Irrationel øvelse vil forhindre markedsøkonomien i at fungere frit. Der er enhver mulighed for, at regeringsofficerer vil misbruge magten. Dette er den generelle tendens i alt regeringsstyret system.

forsoning mellem regeringskontrol og liberalisme:

Hayek behandler forsigtigt et meget følsomt emne. Spørgsmålet er forholdet mellem den statslige kontrol gennem vedtagelse af regler og love på den ene side og liberalisme på den anden. Han siger, at forholdet ikke er blevet ordentligt undersøgt, og som følge heraf er antallet af misforståelser dukket op især, mange mennesker tror – at indførelsen af begrænsninger betyder begrænsning af liberalismens sfære. Men den nøjagtige situation er helt anderledes.

i demokratiske lande har borgerne lov til at indgå kontrakt med andre borgere, og kontraktfriheden sammenlignes med andre lignende friheder igen i ethvert demokrati, som kunstnerne skal overholde visse regler og normer. Nogle mennesker rejser en generel indsigelse mod, at de statslige regler strider mod kontraktfriheden.

men Hayek abonnerer ikke på denne generelle opfattelse. Afslutningen af alle kontrakter skal være i overensstemmelse med de generelle regler og forskrifter og andre juridiske processer de personer, der har indgået kontrakt, skal gøre dette. Tidligere har Hayek sagt, at liberalisme ikke udelukker eksistensen og anvendelsen af generelle regler og statslige procedurer. Hvad Hayek understreger her er, at regeringsregler altid skal være i overensstemmelse med de generelle principper for liberalisme.om spørgsmålet om forsoning mellem regler og liberalisme Hayek har foreslået en anden betingelse. Hayek fortæller os, at for en omfattende udvikling af liberalismen er det unødvendigt at holde sig til den gamle laisses-faire, der sætter intervention og ikke-intervention i to vandtætte rum. En fri markedsøkonomi anerkender ikke den gamle doktrin om ikke-intervention.

efter hans mening finder vi følgende: “Formlerne for laisses-faire eller ikke-intervention giver os ikke et tilstrækkeligt kriterium til at skelne mellem, hvad der er, og hvad der ikke kan antages i det frie system”.

den gamle doktrin om laisses-faire siger simpelthen, at enhver form for statsintervention er imod den frie markedsøkonomis og samtidig liberalismens interesse. Men Hayek i lyset af hans alder og begivenheder er ikke enig i dette. For at den frie markedsøkonomi kan fungere korrekt, er både intervention og ikke-intervention nødvendig, og sidstnævnte skal bidrage til at blomstre det frie markedsøkonomiske system. Hvad han vil sige er, at der skal være forsoning mellem enhver form for intervention og ikke-intervention.

både institution og samfund skal omarrangeres og omstruktureres, så markedsøkonomien er bedst placeret. Lad os afslutte denne del af vores Analyse ved igen at citere få ord fra Hayek ‘ s Liberty Constitution: “i løbet af de sidste par generationer er der kommet visse nye politiske mål…. For at nå disse mål skal den føre en politik, der bedst beskrives med det franske ord dirigisme, det er en politik, der bestemmer, hvilke specifikke særlige midler der skal bruges”.

planlægning, frit marked og liberalisme:

i vores Analyse af det frie marked har vi påpeget to vigtige punkter. Forsikringen om, at det frie marked fungerer, er liberalismens “vigtigste forudsætning”. I det mindste mener Hayek det. Et andet punkt er, at fri markedsøkonomi ikke betyder fravær af alle regler og juridiske processer. På baggrund af disse to punkter vil vi gerne kaste lys over ideen om planlægning i forhold til det frie marked.Hayek mener, at enhver form for regeringsplanlægning sigter mod at kontrollere økonomien, så den passer til planlægningsorganets mål og design, og markedsøkonomien fratages grundlæggende og nødvendig handlefrihed. Kontrolplanlægningsorganet planlægger priser, produktion, distribution og endda investeringsmåden.

det individuelle initiativ med hensyn til produktion, priser og distribution vil slet ikke have nogen betydning. Markedsøkonomien vil fungere, siger Hayek, på grundlag af efterspørgsel og udbud. Uoverensstemmelsen mellem efterspørgsel og udbud vil invitere til et større kaos i markedssektoren. Naturligvis skal regeringen afstå fra at kontrollere markedet gennem den gennemgribende planlægningsmekanisme.

Der var to problemer før Hayek—økonomiske fremskridt gennem den statsstøttede planlægning og det samme gennem individuelt initiativ og spontanitet. F. A. Hayek kastede sin fulde vægt gennem omhyggelig ræsonnement til fordel for sidstnævnte, og dette gjorde han for liberalismens skyld.

han mente, at liberalisme er den bedste måde at frigive den menneskelige indsats til gavn for samfundet såvel som individets udvikling. Det vitale aspekt Hayeks liberale filosofi er gennem liberalisme eller liberal politik, at den allsidige udvikling af person og samfund skal sikres.

Hayek lugtede et andet foul element i regeringens planlægning. Efter hans mening betyder planlægning tvang, der virker på en persons sind, og autoriteten anvender tvangsmagt på en sådan måde, at individet praktisk talt ikke har nogen alternativer.

han skal handle i overensstemmelse med myndighedens direktiver. “Tvang er således dårlig, fordi det forhindrer en person i at bruge sine mentale kræfter fuldt ud og følgelig fra at yde det største bidrag, som han er i stand til til samfundet”.

planlægning har også en anden side. Det leverer monopol på beskæftigelse, priser, produktion til regeringen, som den findes i en socialistisk stat. Hayek citerer Trotskij, ” i et land, hvor den eneste arbejdsgiver er staten, opposition betyder død ved langsom sult. Det gamle princip, der ikke arbejder, må ikke spise, er blevet erstattet af et nyt, der ikke adlyder, må ikke spise”.

Her skal det bemærkes, at i den betragtede opfattelse af Hayek-planlægning normalt ikke hjælper økonomiens fremskridt, fordi de vigtige elementer i fremskridt er spontanitet og frihed, og planøkonomi er fjenden for disse to elementer.

retfærdighed:

Definition og natur:

Hayek definerer begrebet retfærdighed på følgende sprog: “retfærdighed burde begrænses til bevidst behandling af mænd af andre mænd. Det er et aspekt af forsætlig bestemmelse af de betingelser i folks liv, der er underlagt en sådan kontrol….. Retfærdighed kræver, at de betingelser for folks nuancer, der bestemmes af regeringen, gives lige for alle. Men ligestilling mellem disse betingelser skal føre til ulighed i resultater”.

i denne definition af retfærdighed er der få punkter at bemærke. En, retfærdighed er hovedsageligt en affære blandt mænd selv, hvilket betyder, at statsmyndigheden ikke har noget at gøre. To, retfærdighed afhænger af aktiviteterne blandt mændene.

samfundets overordnede retfærdighed afhænger af den adfærd, aktiviteter, holdning, som mænd udfører eller demonstrerer. For det tredje viser aktiviteter, de udfører eller adfærd, på egen hånd. Ingen ydre kraft er bag de handlinger eller adfærd, der udgør retfærdighed. For det fjerde udelukker Hayek ikke fuldstændigt regeringens indblanding i spørgsmålet om at sikre retfærdighed.

det er regeringens pligt at skabe behagelige forhold/atmosfærer, hvor folk kan have retfærdighed. Skabelsen af betingelserne er ikke alle; disse skal fordeles ligeligt mellem alle mennesker. Selvom forholdene er ligeligt fordelt blandt mænd, er de ultimative resultater muligvis ikke ens, og hvis resultaterne er ulige, behøver regeringen ikke blande sig.

princippet om distributiv retfærdighed:

Hayek forklarer sine ideer om distributiv retfærdighed: “distributiv retfærdighed kræver en tildeling af alle ressourcer af en central myndighed; det kræver, at folk får at vide, hvad de skal gøre, og hvad der ender med at tjene. Hvor distributiv retfærdighed er målet, kan beslutningerne om, hvad de forskellige individer skal gøres, ikke udledes af generelle regler, men skal træffes i lyset af planlægningsmyndighedens særlige mål og viden.”

flere punkter er implicitte i denne analyse af distributiv retfærdighed:

(1) den fremherskende fordeling af indkomst og ressourcer er ikke i overensstemmelse med de grundlæggende principper for retfærdighed og kræver naturligvis ændring eller berigtigelse.

(2) distributionens modus operandi optages af en central myndighed.

(3) Folk vil blive bedt om at gøre noget arbejde eller at tjene visse tjenester.

(4) dette skal afgøres af planlægningsmyndigheden og ikke af de generelle retsregler.

(5) Hayek taler også om en generel konsensus om begrebet retfærdighed. Myndigheden kan ikke træffe nogen beslutning, der ignorerer den generelle offentlige mening. Myndigheden skal respektere offentlighedens følelser.

faktisk er der næppe noget sted for vilkårlighed i de bestræbelser, der fører til opnåelse af distributiv retfærdighed. Den centrale ide om distributiv retfærdighed er at tage skridt til omfordeling af indkomst og ressourcer, så ingen kan blive offer for forkert eller uberettiget fordeling af ressourcer.

distributiv retfærdighed og frihed:

i løbet af sin analyse af distributiv retfærdighed rejser Hayek et meget afgørende spørgsmål om beskyttelsen af individuel frihed—en vigtig bestanddel af liberalismen. Efter hans mening er der en konflikt mellem individuel frihed og den statslige handling med hensyn til distributiv retfærdighed. I mange demokratiske lande overholdes retsstatsprincippet nøje, og hovedformålet med retsstatsprincippet er at sikre lighed for loven, lige beskyttelse af loven, der sigter mod individuel frihed.

det er forstået, at de trin, der er designet til at rette op på uligheder og uret i fordelingen af indkomst og ressourcer, i sidste ende vil komme i konflikt med individernes frihed. Denne konsekvens er absolut uopfordret, hvis frihed overvejes.

det har vist sig, at enhver handling fra regeringens side til afhjælpning af uretfærdighed er bundet til at være skønsmæssig og diskriminerende. Dette er imod det grundlæggende i liberalismen. Hayek vil sige, at forsøgene på at opnå distributiv retfærdighed uden tvivl kan være ædle, men problemet er stadig, hvordan man gør dem forenelige med liberalisme.

en forsoning mellem regeringens handling og grundlæggende principper for liberalisme er et ‘must’ for alle politiske beslutningstagere. “De endelige resultater af deres indsats vil nødvendigvis ikke være en ændring af den eksisterende orden, men dens fuldstændige opgivelse af et helt andet system—kommandoøkonomien”.ligesom andre filosoffer i anden halvdel af det tyvende århundrede mener Hayek, at kun en fri markedsøkonomi kan være garant for retfærdighed, især i sin distributive form. Folks andel i rigdom og indkomst kan kun komme gennem det frie spil af efterspørgsel og udbud.