abstrakt

som en del af Canadas bestræbelser på at opfylde sit engagement i Paris-klimaaftalen fra 2015 skal provinserne etablere deres egne kulstofprispolitikker, ellers vil den føderale regering pålægge dem en politik. Når man vælger blandt de forskellige politikker, skal provinsregeringer først bestemme, hvor meget en bestemt politik vil påvirke den økonomiske konkurrenceevne i deres jurisdiktioner negativt. Når de negative virkninger vurderes at være lave, er en kulstofafgift på hvert ton drivhusgasemissioner (GHG) det foretrukne valg. En cap-and-trade-politik, der tildeler omsættelige tilladelser under en markedspris eller en hybrid kombination af kulstofafgift og cap-and-trade, er bedst, når de negative virkninger kan være høje.
disse tre politikker kan alle tilfredsstillende opnå emissionsreduktioner. Der skal dog tages hensyn til andre variabler, herunder tilvejebringelse af prissikkerhed, hvor stærkt hver politik fremmer innovativ forskning i renere teknologier, kompleksiteten og omkostningerne ved etablering, Politikens opmærksomhed eller synlighed for forbrugerne og mængden af indtægter, den kan øge.
En kulstofafgift har en stor fordel i forhold til cap-and-trade og en hybridversion, fordi den giver mulighed for kulstofprissikkerhed, er billigere at administrere og er en betydelig indtægtskilde. En cap-and-trade-politik giver imidlertid sine egne fordele, idet emissionskvoter kan tildeles for at minimere politikkens negative virkninger på konkurrenceevnen og forhindre udledningsudslip. Sidstnævnte er det udtryk, der bruges, når virksomheder forlader en jurisdiktion for at operere i en anden jurisdiktion, der enten har færre eller ingen regler omkring kulstofprissætning.en hybridpolitik, også kendt som outputbaseret prisfastsættelse, giver mulighed for, at nogle tilladelser tildeles frit baseret på en anlægs eller industrisektors Emissioner og produktion. Det giver også mere kulstofprissikkerhed end et rent cap-and-trade-system. Forskning viser, at en hybridpolitik næsten fuldstændigt reducerer indvirkningen på konkurrenceevne og emissionsudslip. Og mens en kulstofafgift er mere synlig for offentligheden, fordelene ved højere synlighed kan diskuteres. En sådan politik kan være gunstig, fordi der kræves en lavere pris for at opnå de samme drivhusgasreduktioner, men den kan også være ugunstig, fordi den politisk er mindre velsmagende.British Columbia har en kulstofafgift, mens British Columbia bruger et cap-and-trade-system. Alberta har en hybrid politik, der dækker store industrielle udledere og en kulstofafgift for mindre. Andre provinser forbliver uden en kulstofprisordning, mens Ontario ‘ s nyvalgte Progressive konservative regering er indstillet til at afvikle provinsens cap-and-trade-politik. De provinser, der venter på den føderale regering til at pålægge kulstof prissætning på dem kan forvente at få en hybrid politik meget gerne Alberta ‘ s.
For provinsregeringer, der ønsker at etablere deres egne politikker, vælge en, der er den rigtige pasform indebærer vejer fordele og ulemper ved hver. I sidste ende bør en given jurisdiktion undersøge sin egen økonomiske profil og emissionsprofil for at træffe det bedste valg for at nå det samlede mål om at reducere drivhusgasser uden at påvirke industriens konkurrenceevne negativt.