efter orkanen Matthæus churned over North Carolina tidligere i denne måned, hævede floder deluged fjerkræ og svinebedrifter, dræbte millioner af kyllinger og tusindvis af svin og sendte potentielt giftigt animalsk affald, der kørte i vandveje.

det kan tage uger eller måneder for Nordkarolinerne at lære omfanget af forureningen, eller hvor den kom fra—hvis de nogensinde gør det.

“Vi ved måske aldrig, hvor slemt dette var eller omfanget af skaden,” sagde Travis Graves, et North Carolina-baseret medlem af Vandvagter Alliance, der har undersøgt scenen fra luften. “Staten ved ikke engang, hvor stor fjerkræindustrien er her.”tusindvis af industribedrifter over hele landet frigiver forurenende stoffer i landets vand og luftveje, men i mange stater som North Carolina har offentligheden begrænset adgang til information om dem. Føderale myndigheder kan heller ikke måle omfanget af forureningen, fordi de i nogle stater har meget lidt ide om antallet og placeringen af gårde. Dette gør lovtilsynet svagt og i nogle tilfælde ikke-eksisterende.

“Du kan få disse oplysninger om kulanlæg eller enhver anden forurener,” sagde Tarah Heinsen, en advokat med mad& vandur, en miljøadvokatgruppe, der har opfordret agenturet til at indsende oplysninger om CAFOs til offentligheden. “Men du kan ikke for denne branche.”

disse massive gårde eller CAFOs—koncentrerede Dyrefodringsoperationer—kan huse hundreder af tusinder af dyr i trange rum og skabe kraftige mængder næringsstofforurening, der har forurenet floder, søer og oceaner. Nedbrydning af gødning frigiver giftige kemikalier, hovedsagelig ammoniak og hydrogensulfid, i luften. Gødning, der opbevares i laguner, frigiver metan og lattergas, som er kraftigere end kulsyre.Miljøstyrelsen har anslået, at omkring 11 procent af drivhusgasemissionerne i USA. 12 procent af de samlede metanemissioner kommer fra gødningshåndtering, en stigning på omkring 65 procent siden 1990.

i et regulatorisk vakuum

EPA, der regulerer CAFOs under Loven om rent vand, sætter antallet af CAFOs på omkring 19.200, op fra omkring 3.600 for tre årtier siden. Men miljøgrupper siger, at antallet sandsynligvis er højere, hovedsageligt fordi agenturet ikke har været i stand til at få pålidelig og omfattende information, takket være ujævn statsregulering og mange års lovlig pushback fra husdyrindustrien for at holde informationen fra offentligheden.”EPA ved ikke rigtig, hvor CAFOs er,” sagde han. “Det er et kæmpe problem. Og det er 40 år efter Loven om rent vand, og denne industri er eksploderet.”

den seneste beslutning i en langvarig juridisk krig om offentliggørelse af CAFO-oplysninger kom i sidste måned, da en føderal appeldomstol besluttede, at EPA krænkede CAFO-operatørernes privatliv ved at frigive oplysninger om deres gårde, som tre miljøgrupper havde anmodet om gennem Freedom of Information Act i 2013. Afgørelsen var en sejr for kød-og fjerkræindustrien på 186 milliarder dollars, men miljøgrupper siger, at det forhindrer agenturet i bedre at regulere CAFOs, på et tidspunkt, hvor et boom i byggeriet kan være på vej.

i North Carolina fritager statslige regulatorer fjerkræ CAFOs fra offentliggørelse af offentlige optegnelser, men tidligere i år afslørede miljøgrupper, at der er omkring 3,900. De kortlagde dem for offentligheden at se for første gang. (Staten gør afsløre placeringer af kvæg og svin CAFOs.”der er en masse stykkevis information derude, og hele systemet er oprettet for at disse faciliteter kan fungere uden nogen hindring,” sagde Christian Breen, en feltspecialist med Vandkeeper Alliance ‘ s North Carolina kontor. “Vi vil bare have, at informationen kommer til offentligheden.”

EPA henviste spørgsmål om CAFO-regulering til Justitsministeriet, som ikke returnerede anmodninger om information. American Farm Bureau Federation, landets største Landbrugsorganisation, siger i mellemtiden, at den ikke er imod at give information til staterne og EPA.

“hver stat er unik, men stater har generelt placeringen af CAFOs inden for deres grænser, og mange har robuste statsprogrammer, der styrer disse gårde,” sagde Ellen Steen, en advokat hos Farm Bureau. “AFBF modsætter sig ikke stats-eller EPA-indsamling af oplysninger, der er forbundet med CAFO’ er, for at hjælpe med deres gennemførelse af deres programmer, men når de først er indsamlet, skal disse oplysninger behandles med omhu for at beskytte enkeltpersoners privatliv og for at beskytte fødevareforsyningen.”

større gårde og problemer foran

efterhånden som efterspørgslen efter protein stiger, især i udviklingslande, og den amerikanske kødeksport stiger, vil antallet og størrelsen af CAFOs sandsynligvis også stige. Det kan få store konsekvenser, fra stigende metanemissioner fra gødningslaguner til øgede udslip af lattergas fra gødning, der bruges til at dyrke foder. Miljøgrupper, der allerede er foruroliget over, hvad de ser som en mangel på forureningsregulering i landbruget, siger, at denne udvidelse gør regeringens tilsyn og offentliggørelse desto mere kritisk.

“Hvis du ser på banen i løbet af de sidste 20 år, går den i en retning, og den går der hurtigt. Det er skræmmende at se,” sagde Abel Russ, en advokat med Environmental Integrity Project, som har sagsøgt EPA for CAFO information. “De bliver bare større og mere koncentrerede. Der er ingen begrænsende faktor.”staten med flest CAFOs i landet har en” arbejdsplan “med EPA for at forbedre forbedringsreglerne, men i sin seneste årsrapport sagde statens Department of Natural Resources, at den havde identificeret mere end 5,000 fodringsoperationer”, der har brug for yderligere undersøgelse for at bestemme deres lovgivningsmæssige status.”Af disse 5.000 anslog afdelingen så mange som 1.266 kunne være store nok til at klassificere som CAFOs, men ingen er i EPA’ s tal.

“det understreger, hvor plettet dataene om branchen er,” sagde EPA, “og EPA er afhængig af stater til at cobble sammen sin egen nationale database.”

fra 1950 ‘ erne bragte flere husdyrproducenter deres dyr indendørs i store, mere effektive lader. Disse intensive indeslutningsoperationer gjorde det lettere at pleje dyr, få dem til markedsvægt og tilfredsstille efterspørgslen efter protein, men de udgjorde også en stor udfordring ved bortskaffelse af enorme mængder gødning.

de fleste CAFOs, omkring 90 procent ifølge EPA, holder gødning i laguner, før de påføres marker. Når denne applikation udføres korrekt, fungerer gødningen som en gødning, der regenererer jorden. Men når det er gjort forkert, kan afstrømningen — specifikt fosfor og nitrogen i det — forurene vandveje og udvaskes i grundvand.

spild hurtige første forsøg på at regulere

i 1990 ‘ erne opstod en række mareridtlige hændelser på CAFOs rundt om i landet, herunder i North Carolina, hvor millioner af liter flydende svineaffald spildt i floder, bifloder, sumpe og vådområder, der forårsager forurening af drikkevand og fisk dræber. Flere miljøgrupper indgav retssager og pressede i sidste ende EPA til at stramme reglerne.EPA blev enige om at fastsætte nye spildevandsbegrænsninger og udstedte i 2003 en regel, der for første gang krævede, at alle CAFO ‘ er ansøger om udledningstilladelser, medmindre de kunne bevise, at de ikke havde potentialet til at forurene.husdyrindustrien, ledet af American Farm Bureau, National Pork Producers Association og National Chicken Council, hævdede, at loven om rent vand bemyndigede agenturet til kun at kræve en udledningstilladelse, hvis der var faktisk udledning, ikke potentiel udledning, som EPA-reglen sagde. En føderal appeldomstol blev i sidste ende enig. EPA forsøgte igen i 2008 og udstedte en anden regel, der krævede, at CAFO ‘ er skulle få tilladelser, hvis de “udledes eller foreslår at udlede” forurenende stoffer.

både husdyrindustrien og miljøgrupper reagerede straks med juridiske udfordringer.Miljøgrupperne hævdede, at reglen tillod CAFO-operatører at afgøre, om de “decharge eller foreslår decharge”, og undlod også at føre tilsyn med disse påstande. Husdyrindustrien hævdede endnu en gang, at EPA kun har myndighed til at regulere faktiske udledninger, ikke foreslåede eller potentielle. En føderal appeldomstol var igen enig med branchen og sagde, at agenturet havde overskredet sin myndighed.

miljøgrupperne blev enige om en løsning, der i sidste ende krævede, at EPA udstedte endnu en regel—denne, en “rapporteringsregel”, der krævede, at CAFOs skulle indsende visse grundlæggende oplysninger til agenturet for at få udledningstilladelser i henhold til loven om rent vand.

i 2011 foreslog EPA denne regel, men efter at have fået stærk tilbageslag fra branchen med henvisning til krænkelser af privatlivets fred, skrottede Obama-administrationen den.

“Vi ønsker ikke, at de skal have en stor database over, hvor alle disse gårde er,” sagde Michael Formica, en advokat for National Pork Producers Association. “Der er sikkerhed på gården, national sikkerhed, implikationer. Så vi stoppede reglen. USDA, FBI var bag os. De sagde: Du kan ikke gøre denne regel. Du kan ikke oprette denne database, fordi du vil give en køreplan til terrorister, til dyreaktivister.”

i stedet lavede EPA en aftale med stater om at indsamle oplysningerne, fordi disse detaljer—som placering og antal dyr—er nødvendige for at bestemme, hvilke operatører der har brug for tilladelser, og hvilke CAFO ‘ er der overtrådte loven. Agenturet har anslået, at så mange som 75 procent af CAFOs havde brug for tilladelser, fordi de udledes som følge af deres standard operationelle profil, men at kun 40 procent faktisk har dem.

miljøgrupper, skeptiske over for, at EPA indsamlede oplysninger fra staterne, indgav en anmodning i henhold til Freedom of Information Act for at se, om EPA holdt op med at afslutte aftalen.

“de ønskede at se, hvordan denne proces gik,” sagde Heinsen. “De indgav de CAFO-oplysninger, som EPA fik gennem denne proces for at se, om processen fungerede.”

agenturet frigav oplysningerne som svar på anmodningen, som indeholdt hjemmeadresser, GPS-koordinater, private telefonnumre og e-mail-adresser. Men branchen udfordrede det, og en appeldomstol besluttede i sidste måned, at EPA misbrugte sit skøn og private oplysninger burde have været fritaget for loven om frihed til Information.

“Dette er ikke et CAFO-spørgsmål,” sagde Danielle Hallcom, en senioradvokat hos American Farm Bureau Federation, en sagsøger i sagen. “Denne retssag handler om, hvorvidt den føderale regering, ikke kun EPA…kan bruge sine informationsindsamlingsmyndigheder, som regeringen har meget af, til at indsamle personlige oplysninger fra statslige regulatorer, kompilere disse oplysninger og derefter aflevere dem.”

forurening vs. privatliv

miljøsamfundet befinder sig nu i en velkendt position.

“retten fandt, at der var en privatlivsinteresse. Hvad med den offentlige interesse?”Sagde Heinsen. “Den offentlige interesse er, at disse oplysninger kaster lys over agenturet. Vi må vide, hvad den gør. Vi er nødt til at holde øje med EPA ‘ s indsats, og retten købte det ikke.”

husdyrgrupperne siger, at de vil fortsætte med at presse for privatlivets fred.

“Jeg ved ikke om kul-eller gasindustrien, men forskellen her er, at landmændene bor på disse gårde,” sagde han. “Det er familiebønder. Der bor flere generationer på disse gårde. Familiehuset ligger et stenkast fra laden. Skal offentligheden have en plan for, hvordan man kalder individuelle landmænd i deres køkkener?”

miljøgrupper siger, at svaret er ja, fordi CAFO ‘ er bærer for mange sundheds-og miljørisici for dem at operere i det lovgivningsmæssige mørke.”hvis nogen ønsker at køre en dagpleje ud af deres hjem, tillader du dem ikke at holde oplysninger om børn fra offentligheden,” sagde han. “Hvis du vælger at bo i din virksomhed, bør det ikke forhindre offentligheden i at få oplysninger om vand, luft eller deres livskvalitet.”