i 1947 beskrev han først den bureaukratiske ledelsesstil, hvor en organisation — også kendt som et bureaukrati — er stærkt reguleret og kontrolleret gennem en ovenfra og ned tilgang, hvor lederen strengt håndhæver regler og tilhængerne (eller medarbejderne) følger dem. Begrebet bureaukrati går faktisk tilbage til oldtiden. Det blev brugt i det antikke Grækenland og Romerriget, blandt andre samfund og institutioner, der går tusinder af år tilbage.selvom bureaukratisk ledelse undertiden får en dårlig rap, er der bestemt sammenhænge, hvor det er passende. Mange organisationer, især dem, der kræver absolut kommando og kontrol, følger stadig dette styringssystem i dag, herunder mange regeringsinstitutioner, såsom militæret.

bureaukrati, defineret.

Hvad er et bureaukratisk system? I et bureaukrati er der et sæt regler og retningslinjer på plads, og det ændres sjældent. Der er også en klar kommandokæde, hvor lederen øverst giver instruktioner til underordnede. Der er lidt plads til innovation og kreativitet (selvom nogle hævder, at det faktisk fører til kreativitet, som vi beskriver nedenfor) — det skyldes normalt, at de opgaver, der skal udføres, skal udføres i henhold til specifikke retningslinjer.

den bureaukratiske leder fører selvfølgelig bureaukratiet, ofte med absolut autoritet. Det er ikke en fleksibel stil, med underordnede hver tildelt specifikke roller og ansvar. Dette giver ofte mulighed for mere forudsigelige resultater. Derfor er systemet til gavn for organisationer, der ikke kan afhænge af tilfældigheder.

teorier om bureaukrati. h2

mens der er mange teorier om bureaukrati, er de alle for det meste baseret på den oprindelige opfattelse af ledelsesstilen, som han beskrev i sin bog, Økonomi og samfund. Den bureaukratiske ledelse faldt ind under kategorien juridisk-rationel myndighed, hvor underordnede følger lederens absolutte kommando og strengt håndhævede regler. Han skelnede imidlertid mellem den bureaukratiske leder og den bureaukratiske leders position; sidstnævnte, skrev han, var magtkilden. For eksempel kan en præsident kun udøve fuld magt, mens de er Præsident, og efter at deres periode er forbi, har de ikke længere denne myndighed.han definerede også to andre typer autoritet: karismatisk autoritet og traditionel autoritet. Karismatisk autoritet, i modsætning til bureaukratisk, stammer fra en persons personlighed eller karisma. Denne leder er i stand til at trække andre til hende og respekteres på grund af denne styrke. Fordi karismatisk autoritet afhænger af personen snarere end institutionen, er den mindre bæredygtig end bureaukratisk, fordi lederen selv ikke kan udskiftes. Traditionel autoritet er i mellemtiden baseret på skikke og den måde, tingene traditionelt er blevet gjort på. Et eksempel er et monarki, hvor blodlinjer typisk dikterer, hvem der er ved magten. ud over at beskrive typer af autoritet, hævdede han, at der er to hovedtyper af lederskab: transformerende og transaktionelle. Bureaukratisk ledelse er på linje med transaktionelle. Denne model opfatter lederskab som en transaktion: lederen har absolut kontrol og implementerer et ydre belønnings-og straffesystem for deres underordnede. Det betyder, at underordnede skal gøre nøjagtigt som lederen siger (eller som reglerne dikterer) og belønnes for deres indsats. Skulle de mislykkes på de opgaver, de har fået, bliver de straffet. I en organisation kan dette betyde en belønning i form af en forfremmelse eller en bonus og straf i form af fyring eller degradering.den bureaukratiske ledelse var især ideel for store organisationer, hvor der skal være et klart system for forventningerne. Denne stil fremmer produktivitet og effektivitet og tilbyder strukturerede retningslinjer for, hvordan tingene skal gøres. Mens han troede, at denne stil var effekt, advarede han om, at det tvang folk ind i et “jernbur.”Underordnede har ringe eller ingen kontrol og skal overholde en stiv struktur uden at udøve frihed.

10 elementer af bureaukratisk lederskab

så hvad er fordelene ved bureaukratisk lederskab? På trods af sine mindre overbevisende kvaliteter, der er nogle bemærkelsesværdige fordele. Elementerne-positive og negative — er:

1. Der er et strengt, hierarkisk system af regler og struktur.underordnede, der følger disse regler, belønnes, mens de, der ikke straffes.
2. autoritet gives til lederstillingerne, ikke lederen selv.
3. det bureaukratiske system er upersonligt; det er systematisk snarere end baseret på relationer og interaktioner.
4. alle har en klart defineret rolle og får et sæt velformulerede forventninger og ansvar baseret på deres styrker.
5. Der er et system af disciplin på plads.
6. procedurer er standardiserede og centraliserede.
7. Der er ringe eller ingen fleksibilitet eller afvigelse fra den etablerede måde at gøre tingene på.
8. belønninger gives systematisk og fjerner lederens evne til at ” spille favoritter.”
9. det bureaukratiske system afhænger af underordnede tekniske erfaringer og ekspertise snarere end innovation og kreativitet.

om disse elementer er fordelagtige eller ej, er åben for fortolkning. Desuden er der en vis debat om visse aspekter af strukturen og hvordan de påvirker resultaterne. For eksempel, hvorvidt bureaukratisk ledelse nogensinde kan tilskynde til kreativitet, er ikke sat i sten. Jonathan Hall hævder for eksempel, at mens mange mennesker opfatter ledelsesstilen som en hindring for innovation, kan den faktisk fremme den i nogle scenarier. Fordi bureaukratisk ledelse afhænger af streng overholdelse af regler, som alle medarbejdere følger, Hvis reglerne tillader innovation og for medarbejderne at bruge tid på at skabe, vil hele organisationen drage fordel, mens den stadig bruger ledelsesstilen.

et andet emne i en vis debat er, om bureaukratisk ledelse fremmer uafhængighed. Dette afhænger også af situationen. I nogle tilfælde skal medarbejderne rutinemæssigt følge reglerne på en tandhjulslignende måde. Imidlertid er ansvaret stadig uddelt til underordnede af lederen, og underordnede forventes at fuldføre dem, ofte uafhængigt. Nogle medarbejdere får muligvis større ansvar end andre afhængigt af deres roller og evner og kan således få en endnu højere grad af uafhængighed.

15 kvaliteter af en bureaukratisk leder.

Hvad er et eksempel på et bureaukrati? Som vi har diskuteret, er der mange regeringsorganer og institutioner med ikke-valgte stillinger og embedsmænd overvåget af kongressen og præsidenten, der kvalificerer sig som føderale bureaukratier i USA. Kabinetafdelinger, uafhængige forvaltningsorganer, offentlige virksomheder og reguleringskommissioner er de fire store stilarter af føderale bureaukratier. Amtrak og US Postal Service er for eksempel offentlige virksomheder.

men hvad med bureaukratiske ledere? Vi har undersøgt, hvordan magten er koncentreret i stillingen, ikke lederen, men der er stadig nogle kvaliteter, der gør nogen til en effektiv bureaukratisk leder. De omfatter at være:

• resultatdrevet
• detaljeorienteret
• villig til at overholde de gældende regler
• selvsikker
• hårdtarbejdende
• organiseret
• forpligtet til organisationen
• Standardfokuseret
• stærk-minded
• lidenskabelig om organisationen og dens mission
• motiveret
• målrettet
• villig til at træde ud af ens komfortområde
• selvdisciplineret
• formålsdrevet

et eksempel på en bureaukratisk leder er Churchill. Som Storbritanniens premierminister brugte Churchill en struktureret, afgørende handlingsplan for at besejre Adolf Hitler og det fascistiske regime. Dette gjorde det muligt for ham at arbejde sammen med de andre allierede for at nå dette mål. Som en målrettet, målrettet leder var han vedholdende og omhyggelig med at implementere sin plan. Hans bureaukratiske ledelsesstil er også tydelig i hans top-ned lederskab tilgang, hvor han insisterede på at blive holdt informeret på alle tidspunkter.

ofte anvender ledere flere ledelsesstilarter, og dette fremgår også af Churchill, der også udøvede karismatisk lederskab.

selvom bureaukratisk ledelse ofte kritiseres stærkt for blandt andet egenskaber, der er afhængige af mikromanagement af underordnede, er der nogle situationer, hvor det er nyttigt og endda nødvendigt. For eksempel vil arbejde, der kan være farligt eller afhænger af håndtering af følsomme oplysninger eller ressourcer, herunder data og penge, drage fordel af den struktur, som ledelsesstilen pålægger. Byggeri, fremstilling, datastyring og selvfølgelig mange offentlige myndigheder falder ind under denne kategori. Det er måske ikke passende for enhver sammenhæng, men det har sin plads og fordele.