forskere og bioetikere reagerer med vrede på rapporter fra en US National Institutes of Health-undersøgelse, der har til formål at undersøge den kontroversielle chelationsbehandling for børn med autisme.protokollen er under etisk gennemgang på National Institute of Mental Health (NIMH). Når de er godkendt af instituttet, planlægger forskerne at forelægge det for federal Office for Human Research Protections, som vil vurdere potentielle risici ved at inkludere børn i undersøgelsen.behandling af Kviksølvchelation er baseret på den forudsætning, at thimerosal, det kviksølvbaserede konserveringsmiddel, der anvendes i vacciner, forårsager autisme. Behandlingen indebærer at give børn chelateringsmidler såsom dimercaptosuccinsyre (DMSA) for at fjerne kviksølv og andre tungmetaller fra kroppen.

Chelation er blevet brugt siden 1950 ‘ erne til behandling af blyeksponering hos børn og for nylig som en alternativ terapi for voksne med hjertesygdomme og børn med autisme. Men der har været få undersøgelser, der vejer dens fordele og risici.Susan Svensker, seniorforsker i pædiatri og udviklingsmæssig neuropsykiatri ved NIMH, foreslog i januar 2006 først undersøgelsen, der sigter mod at vurdere effekten af et 12-ugers forløb af en DMSA-pille eller placebo på 120 børn med autisme. Instituttets interne bedømmelsesudvalg godkendte undersøgelsen i September 2006.

“der er behov for et veldesignet placebo-forsøg for at teste virkningerne af chelationsterapi for at forældre og praktikere skal have sunde videnskabelige beviser for at træffe informerede beslutninger om brugen af denne terapi,” siger Svensker.svenskernes hold suspenderede undersøgelsen efter et papir fra februar 2007 i Miljøsundhedsperspektiver viste, at hos rotter forårsager et tre-ugers kursus af DMSA varige problemer med læring og opmærksomhed1.

i 2005 gik en 5-årig dreng med autisme også i hjertestop og døde, efter at han fik chelationsterapi med et andet middel, ethylendiamin tetra-eddikesyre IV.

i September 2007 indsendte svenskernes team en ny undersøgelsesapplikation til US Food and Drug Administration for at klassificere chelateringsmidlet DMSA som en terapi mod autisme. Agenturet godkendte ansøgningen i Maj og gav forskerne tilladelse til at undersøge lægemidlets virkninger hos børn med autisme. Hvis undersøgelsen er godkendt af det føderale panel, kunne forskerne begynde at rekruttere børn om et par måneder til et år.

tvivlsom etik:

men givet rapporter om behandlingens potentielle bivirkninger er et forsøg til at teste det hos børn uetisk og usikkert, siger kritikere.

“det er klart, at der ikke er meget fordel, der kan komme af undersøgelsen, men der vil være mange omkostninger,” siger Art Caplan, direktør for Center for bioetik ved University of Pennsylvania. “Ingen bør komme væk og tro, at behandlingen har ændret sig, at den er mindre kontroversiel eller endda kvakagtig, end den var før.”

Hvis undersøgelsen begynder, vil tæt overvågning af bivirkninger og uafhængig vurdering være nøglen, siger Caplan.

“tilhængere af enhver behandling, uanset hvad det er, har tendens til at se værdi, når de har fået behandlingen,” bemærker han. “Du kan ikke bare stole på forældrerapporter eller børnerapporter.”

efter nyheden om undersøgelsen dukkede op i en Associated Press-artikel den 8.juli, udtrykte mange forskere forargelse over, at NIMH er involveret i undersøgelsen. Men Tom Insel, institutets direktør, siger, at undersøgelsen på ingen måde skal ses som en godkendelse af behandlingen.

“nogle af de vigtigste undersøgelser, der er blevet udført af vores intramurale program, er at bevise, at noget, der er i bred brug, absolut ikke har nogen værdi eller har nogle reelle sikkerhedsproblemer, så vi kan fortælle folk, at de ikke burde gøre det,” siger Insel.NIMH-forslaget fra 2006 citerer undersøgelser, der tyder på, at 1 ud af 12 børn med autisme gennemgår chelationsterapi. En undersøgelse, der afliver behandlingen, ville ikke gøre meget for at overbevise forældre, der er desperate efter alternativer, bemærker Steve Novella, en assisterende professor i medicin ved Yale University, der har blogget om chelationsterapi i flere år.”selve det at studere ting som dette bruges til at sige,” Se, regeringen tager dette alvorligt. Dette er rigtig god videnskab, fordi de studerer den”,” siger Novella. “Hvis du laver en risiko-fordel-analyse, giver det bare ikke mening. Det er ikke etisk.”