vi talte med mangeårig vegansk og doktorafhandling Bachelor Kay Beely og spurgte hende, om hun troede, at den katolske kirke begyndte at ændre sig i sin holdning til dyr

VSM: kan du fortælle os lidt om din doktorgrad?
KB: emnet for min doktorafhandling handler om, hvordan den katolske Pro (menneskelige) livsetik skal udvides til at omfatte dyr under sin paraply af beskyttelse af livet, da både mennesker og dyr er levende liv. Kirken har en meget stærk Pro (menneskelig) livsetik, hvilket betyder, at den anerkender behovet for at pleje, tale for og beskytte de fattige, de svage, de sårbare, de stemmeløse, dem, der ikke kan tale for sig selv og dem, der ikke kan forsvare sig. Og alligevel, selvom dyr er nogle af de mest sårbare blandt os, har dyr længe (og fejlagtigt) været nægtet overvejelse i kirken på nogen væsentlig måde. For at være konsekvent er kirken virkelig nødt til at tilpasse sit syn og være pro-life over hele linjen.

lynchpin for at nægte bekymring for dyr er påstanden om, at det er “rationalitet” eller “grund”, der adskiller mennesker fra andre dyr, og at de eneste væsener, der har ret til beskyttelse af livet og holder deres liv, er væsener, der har denne “rationalitet.”Dette udtryk er faktisk vagt og undvigende alligevel, og når du kalder nogen, der hævder det på det faktum og beder dem om at give en definition…ja, det er noget, som selv de har svært ved at fastgøre, og med det, vi nu ved om nogle dyr, kan selv de foreslåede definitioner af rationalitet argumenteres for ikke længere at være begrænset til bare mennesker.

således er dyr udelukket fra hensyn til beskyttelse af livet, fordi det nægtes, at de har rationalitet.

alligevel er dette utroligt mangelfuldt, fordi det er meget klart, at det ikke er rationalitet (hvad det end betyder, da det efter min mening er så vagt og inkonklusivt defineret), der er et relevant kriterium for beskyttelse af livet, men følsomhed. Fokus for min afhandling er således at argumentere for, at sentience (eller potentiel sentience / kapacitet til sentience / sentience-in-development), ikke rationalitet, bør være den afgørende faktor, da det er en mere passende afgørende faktor for at afgøre, hvem der har ret til beskyttelse af deres liv, dvs. hvem får lov til at beholde deres liv.

essensen af min påstand er også, at Af hensyn til både retfærdighed og medfølelse bør et ikke-væsentligt behov for et menneske (dvs.ønsket om at spise kød eller animalske produkter) ikke tilsidesætte eller have forrang over det væsentlige behov for et dyr (dvs. dyrets behov for at holde deres liv).

Jeg vil dog bare være klar—intet af dette er oprindelig tanke fra min side, disse ideer er blevet foreslået før af forskellige andre kristne teologer, selvom der synes at være mangel på afskaffelse teologer inden for katolicismen (og de er ikke abun

dant i andre kristne kirkesamfund heller, selvom der er mere end i katolicismen). Men jeg føler, at det skal understreges og virkelig bringes i spidsen på måder, som det tidligere ikke har gjort.

der er flere lokaler, der ligger til grund for denne benægtelse for at tage hensyn til beskyttelse af liv til dyr.

den vigtigste er det, jeg lige har beskrevet – dvs.”rationalitet” er det kriterium, som Kirken har besluttet som den afgørende faktor. Men dette har sit grundlag i flere andre ideer.

måske i spidsen for denne ide er forudsætningen om, at mennesket er mere specielt end og overlegen i forhold til alle andre jordiske væsener, som normalt fortsætter med at blive oversat, da mennesket har ret til at bruge alle andre jordiske væsener til de formål, han ønsker.

denne ide om, at mennesket er overlegen, er ofte baseret på Kirkens påstand om, at kun mennesket er “skabt” til og har kapacitet til at leve med Gud, for et forhold til Gud og for en deling i evigt liv—som Kirken har, er kun muligt, når man besidder—”rationalitet”.

dyr betragtes normalt som “ressourcer” af kirken, og der er en tilsidesættelse af det faktum, at de er følsomme, og at deres følsomhed skal holde vægt og give dem ret til overvejelse for at bevare deres liv.

bundet til denne ide om dyr, der ikke har rationalitet, er denne ide, at fordi de ikke har rationalitet, skal de ikke betragtes som vores naboer, da de ikke kan gøre noget for os – dvs. de kan ikke indgå kontrakter. Og således har vi ingen “pligter” over for dem og skylder dem ikke noget. De betragtes ikke som en del af vores samfund og har derfor ikke ret til beskyttelse af livet.

der er en vis bevægelse i retning af at hævde, at vi skylder dem venlighed i den katolske kirkes katekisme, og en lille inching mod at erkende, at de har deres eget liv, der betyder noget for dem, og at vi bør behandle dem med “respekt” i den nylige Kirke encyklika Laudato Si, men i sidste ende er konklusionen stadig, at mennesket er prioriteret, og hans ønsker eller behov tilsidesætter alle dyr’.

det er kritisk at bemærke, at selvom Tronet i katolsk og kristen teologi i århundreder, er denne ide om, at dyr er her til menneskets brug, ikke en kristen ide. Det er faktisk fra Aristoteles, eller måske endda tidligere, og tilhørte det sæt propositioner, der løb i retning af, at “alt er her for (brug) af noget andet”, hvor “det mindre” er her for “større”skyld. Disse præmisser mente ikke kun, at resten af skabelsen er her for menneskers skyld eller brug, men også at kvinden er her for menneskets skyld (brug) og slaven her for den frie skyld (brug). Disse er tydeligvis ikke kristne ideer, og de er heller ikke i overensstemmelse med en autentisk Kristen etos af medfølelse og kærlighed. Vi (og kirken) erkender generelt nu, at sidstnævnte ikke er sunde holdninger, men synspunktet om dyr, der er her til menneskelig brug, klamres stadig fast, og det skal virkelig fjernes.

Jeg formoder, at denne forudsætning stadig er tæt knyttet til, fordi mennesket er bange for at miste læren om, at mennesket er overlegen i forhold til andre skabninger, unikke og universets centrum. Mennesker (dem, der skriver kirkelære) er bange for, at mennesker bliver slået af deres piedestaler. Så de fortsætter med at udnytte og undertrykke andre dyr i stedet for at tilbyde hensyn og medfølelse og anerkende andre dyrs ret til at holde deres liv.

der er en mere godartet læsning, der kan gives til den menneskelige unikke forudsætning, hvis den er formuleret som ideen om, at den menneskelige unikhed er, at mennesker kaldes til at være en “tjenerart” og at passe på ikke-menneskelige væsener (se Andrey Linsey for mere). Denne læsning sidder ofte ikke godt med mange dyreaktivister, fordi den stadig insisterer på, at der er noget særligt unikt og specielt ved mennesker, som andre dyr ikke har, og også fordi det antager, at dyr har brug for vores pleje og indblanding, men det kan være det bedste, vi kan håbe på inden for kristendommen. Hvis katolicismen / kristendommen bredt skulle vedtage denne opfattelse, ville det i praksis betyde en meget forbedret situation for dyr, hvor de blev taget hensyn og omsorg, selvom det sandsynligvis ikke ville tilfredsstille mange aktivisters ønske om, at dyr skulle ses som ligestillede, da det er mere i retning af medfølelse og medlidenhed end lighed. Men på et praktisk niveau vil dyrene komme til at holde deres liv, hvilket er det vigtigste (så vidt jeg er bekymret). En ændring af dette synspunkt ville faktisk beskytte dyrene, så jeg vil støtte dette snarere end intet og ville have en positiv indvirkning i praksis, selvom den er ufuldkommen. Helt ærligt tror jeg ikke, at dyrene selv vil bekymre sig meget om nuancerne, så længe de får lov til at holde deres liv.

VSM: hvad fik dig til at beslutte at gennemføre denne forskning?
KB: Mens jeg forsøgte at afslutte mine tidligere grader, jeg blev konstant og stadig stærkere overbevist om, at dette emne af dyr skulle have opmærksomhed krævet af det inden for den katolske kirke, fordi det er sådan en blind plet, og uvidenheden om hensyn til dyr bidrager konstant til så mange rædsler for dem. Kirkens lære kan generelt ses at tolerere denne udnyttelse og brug af ikke-menneskelige, men følsomme skabninger, idet de hævder, at de er “her til vores brug”, og dette resonerer som værende så forkert for mig, fordi dyr helt klart er skabninger, der har deres eget liv at gå rundt, søger at bevare disse liv og burde have ret til at gøre det.

mit hovedmål med at gennemføre denne afhandling var, at jeg tænkte, at hvis vi bare kunne overbevise Kirken om at se denne sandhed om dyr (at de er sansende væsener, med deres egne liv, det betyder noget for dem, og som de søger at bevare, og at de er / burde have ret til at beholde deres liv), at det kunne have en forbløffende indflydelse for dyr, hvis kirken ændrede sin lære om dyr og om, hvordan katolikker skulle se og behandle dyr. Min erfaring er, at der er så mange, der søger at følge Kirkens lære til brevet, at hvis kirken skulle komme ud og sige, at vi er nødt til at stoppe med at bruge og dræbe dyr, ville fordelene for dyr være enorme, da folk så ville være forpligtet til at følge denne lære. For at være ærlig dog, i løbet af de 7 år, jeg nu har arbejdet med denne afhandling, Jeg har for det meste mistet håbet om, at min afhandling vil have nogen indflydelse, eller at Kirken har nogen interesse i at ændre sig, på trods af sin påstand om, at den søger sandheden, og at det, der viser sig at være sandt, vil blive omfattet af dens lære.

et punkt, som jeg synes er af stor betydning, og som jeg håber at kunne medtage i min afhandling, er det faktum, at mens kirken synes at tro, at den er forfatter til medfølelse, er sekulære/ikke-religiøse mennesker faktisk langt “medfølende” Kirken om dyrespørgsmålet. Sekulære mennesker og ikke-kristne skifter til veganisme i hobetal, og alligevel synes mange kristne at tro, at de har ret til velfaristiske “baby-trin”, og kirken kræver ultimativt bevis på (Jeg ved ikke engang hvad mere…dyresjæle?)- ting, der ikke kan bevises fra begge sider, før det endda overvejer at ændre sig. Jeg tror, at kirken og folk i Kirken er bange for, at mennesker “mister deres plads som centrum for skabelsen”, hvis de begyndte at blive optaget af dem om dyrs rettigheder til at holde deres liv.

VSM: har du fundet mange tilfælde, hvor den officielle teologi adskiller sig fra de originale skrifter eller ideer fra de hellige og hovedpersoner i Kirken om kødspisning og holdninger til dyr?

KB: Nej, det tror jeg ikke. Der er en håndfuld katolske helgener og teologer, der ville have taget et mere positivt syn på dyr, men de får sjældent meget opmærksomhed – i det mindste med hensyn til hvad der er skrevet ned. Men vi ved alle, at” vinderne “skriver historie ikke” taberne”, og det gør måske ikke rigtigt, så den” vindende side ” er ikke altid den side, der har ret eller moralsk eller etisk. Så det er muligt, at kirken havde et mere positivt syn, og at den blev udslettet og tilsidesat af senere doktrin. Jeg er ikke sikker på, at det nogensinde er muligt at vide det. Men det forekommer mig, at Kirken i det meste af sin historie har været bekymret for menneskelig frelse, ikke andre skabninger, og vi har nogle meget fremtrædende teologer i Kirkens historie (nu betragtet som “Kirkens fædre”), hvis synspunkter og skrifter i vid udstrækning kan holdes ansvarlige for den stærke anti-dyre-overvejelse, som vi finder i kirken. St. Thomas ville være den første blandt disse. Hans synspunkter, sammen med de tidligere St. Augustine, blev nedfældet i kirkens doktrin. Paulus, i Bibelen er heller ikke særlig dyrevenlig.

VSM: Kan du give os nogle eksempler på helgener eller teologer, der havde Pro-animal synspunkter?

KB: mit forskningsområde er ikke rigtig på tankehistorien om dyr i Kirkens historie og tradition, så meget som det er på at understrege ideen om behovet for konsistens i livets etik, så jeg er ikke ekspert på tallene i kirkens tidligere historie, der måske har haft dyrevenlige synspunkter. Bøger er en god ressource på dette, ligesom Ryan Patrick Mclaughlins.

Jeg synes det er vigtigt at bemærke, at den egentlige ide om at være veganer er en nyere begivenhed og sandsynligvis ikke en ide, der ville have eksisteret sammenhængende i fortiden meget. Selv ideen om at være” vegetar ” er ikke noget, der sandsynligvis var så kendt for helgener og teologer i Kirkens historie, især ikke vegetarisme af etiske grunde. Nogle hellige og religiøse ordener afholdt sig fra kød eller visse typer kød eller endda alle animalske produkter, men det havde tendens til at være af asketiske grunde (selvfornægtelse/ “rensning”/ “offer”) snarere end af etiske/dyrerettighedsårsager.

der er bestemt nogle helgener, der er kendt for at have et mere beskyttende og holistisk syn på skabelsen, og som blev venner med dyr og/eller tilbød dem beskyttelse. Nogle af de keltiske helgener siges at være særligt kendt for dette. Interessant nok dog,” skytshelgen for dyr, ” St. Francis, var faktisk desværre ikke vegetar, så vidt vi kan fortælle.

der er et meget stærkt citat fra St. Isaac den syriske, men det giver især genlyd med mig: “Hvad er et velgørende hjerte? Det er et hjerte, der brænder af kærlighed for hele skabelsen, for mennesker, for fuglene, for dyrene, for dæmonerne – for alle skabninger. Den, der har et sådant hjerte, kan ikke se eller tænke på en skabning, uden at hans øjne bliver fyldt med tårer på grund af den enorme medfølelse, der griber hans hjerte, et hjerte, der er blødgjort og ikke længere kan bære at se eller lære af andre om nogen lidelse, selv den mindste smerte, der påføres en skabning. Dette er grunden til, at en sådan mand aldrig ophører med at bede også for dyrene, for sandhedens fjender og for dem, der gør ham ondt, at de må bevares og renses. Han vil bede selv for krybdyrene, bevæget af den uendelige medlidenhed, der hersker i hjerterne hos dem, der bliver forenet med Gud.

VSM: er det rigtigt, at de tidlige kristne var vegetarer, men blev tvunget til at spise Kød af de mennesker, der var ved magten på det tidspunkt?

KB: jeg har ikke rigtig hørt eller opdaget dette som sandt. Min forskning har dog ikke rigtig fokuseret på de tidlige kristne. Det tætteste, der er relevant for dette, som jeg er stødt på, er en fascinerende bog af Keith Akers, kaldet Jesu mistede Religion: Enkel levevis og ikke-vold i den tidlige kristendom. Akers foreslår, at de oprindelige tilhængere af Jesus og dermed de tidligste kristne (Ebionitterne) var vegetariske og levede liv med fokus på ikke-vold og enkel levevis, men at denne sandhed blev “begravet” af senere kirkeskrifter og påvirkninger. Jeg føler, at Akers bakker dette op nok med tidlige Kirkedokumenter, at det skal betragtes som en gyldig teori, selvom det ikke er muligt nogensinde endeligt at bestemme, hvad fakta var, da de går tabt for historien. Selvfølgelig ville kirken ikke overveje denne teori at have legitimitet selv.

de fleste undersøgelser, Keith Akers, Norm Phelps og et par andre til side, konkluderer, at Jesus sandsynligvis ikke var vegetar og bestemt ingen veganer. Og vi vil aldrig kende den faktiske kendsgerning, men det synes rimeligt at trække vores ideer (og støtte til beskyttelse af dyr) fra at overveje, hvilke ideer der ville være i overensstemmelse med Kristen medfølelse, fred og ikke-vold.

VSM: Har du set nogen tegn på, at kirken begynder at åbne op for tanken om, at dyr er følsomme og fortjener beskyttelse?

KB: ikke rigtig. Mange katolikker har forkæmpet den nylige pavelige encyklika Laudato Si som værende Pro-dyr. Det er rigtigt, at Laudato Si indeholder, hvad der sandsynligvis er de mest betydningsfulde udsagn, vi har hidtil langt fra kirken med hensyn til en positiv holdning til dyr. Men i slutningen af dagen indeholder næsten alle udsagn så mange kvalifikationer, at de gør det næsten meningsløst, altid igen at sikre, at mennesker først har primær overvejelse og dyr først efter det. Udsagn i retning af dyr, der er” ikke kun til brug for mennesker”, synes at antyde, at de fortjener en vis beskyttelse eller en vis ret til at eksistere, at de har nogle egne formål for at være her, men disse ting kun sammen med deres brug til mennesker og menneskers ret til at bruge dem. Udsagn, der synes at være pro-dyr, fremsættes et sted, men modsiges derefter eller kvalificeres andetsteds i encyklikaen. I sidste ende er encyklikaen i bedste fald tvetydig.

mange veganere og andre mennesker, der holder af dyr, var meget håbefulde, da den nuværende pave tiltrådte, at han ville give et betydeligt spillerum til beskyttelse af dyr, fordi han valgte navnet Francis, efter St. Francis af Assisi, skytshelgen for dyr. Men Pave Frans var desværre meget klar over, at han valgte navnet Francis for solidaritet med de fattige, ikke af hensyn til dyr.

så tror jeg, at Kirken vil ændre sig? Jeg ved, at dette vil lyde meget negativt, men nej, ikke rigtig, ikke let og ikke ovenfra og ned. Jeg tror faktisk, at Kirken vil være en af de sidste bastioner af dyremishandling, trukket med at sparke og skrige i slutningen, når resten af verden allerede er blevet veganer.

hvis der sker forandring, tror jeg, at det kun vil ske fra bunden, når katolikker insisterer på en konsekvent Pro-livsetik og gentagne gange påpeger manglen på medfølelse og absurditeten i dette.