en føderal dommer har besluttet, at FDNY skal genindføre en indkvartering, der er tildelt afroamerikanske brandmænd, der lider af PseudofolliculitisBarbae, der tillader ansigtshår i hagen, kinden og halsområdet, forudsat at det ikke forårsager lækage omkring maskens segl. Brandmændene, Salik Bey, ClydePhillips, Steven Seymour og Terrel Joseph indgav sag i 2018 med påstand om raceog handicapdiskrimination, efter at byen indførte en ny SCBA-politik, der krævede, at de var tæt barberede i hagen området.Senior amerikanske distriktsdommer Jack B. Viinstein besluttede i går, at byen ikke begik racediskrimination ved at indføre den nye politik, men overtrådte amerikanerne med handicaploven ved ikke at tillade ildkæmpere en bolig for at opretholde “tæt beskåret ansigtshår, uskåret af en barbermaskine.”

som forklaret i beslutningen:

• fordiaf deres hudtilstand søgte sagsøgerne en medicinsk bolig fraafdelingen, så de kunne opretholde tæt beskåret ansigtshår, uklippet af arasor.
• Føranmodningerne blev imødekommet, sagsøgerne blev underkastet en”Fit Test”.
• AFit-Test er en standardtest designet af OSHA for at “sikre, at SCBA’ s facepiece får den rette tætning, så … hvad medlemmet trækker vejret er luften fra tanken og ikke noget, der kan være forurenet.”
• observeringen lækage fra den FDNY-godkendte maske da den blev båret af personer somplaintiffs med tæt beskåret ansigtshår, blev den anmodede bolig tildelt af FDNY.
• hanindkvartering var fuldt anvendelig i to og et halvt år før den nuværendeikke-indkvartering regime.
• Der var ingen rapporter om, at det øgede risikoen for brandmænd eller civile:
• efter en gennemgang af afdelingens sikkerhedsstandarder, der blev indledt af daværende FDNY-sikkerhedschef Joseph Jardin, blev den medicinske bolig tilbagekaldt.
• følgende kriterier blev fastsat af FDNY: hvis sagsøgerne barberede alt ansigtshåri hagen området, ville de opretholde deres status som fuld pligt brandmænd;ellers ville de blive placeret på lys pligt.
• forsvarere hævder nu, at den samme indkvartering—der tillader sagsøgere at opretholde tæt beskåret ansigtshår, der ikke er skåret af en barbermaskine-er en unødig modgang, fordi det ville kræve, at FDNY var “i overensstemmelse med kravene i OSHAand NIOSH og retningslinjerne fra NFPA.”
• retten er ikke overbevist.
• den eneste udvikling af betydning fra da den tidligere indkvartering gik ind ieffekt, i August 2015, til nu er en tvist om korrekt læsning af OSHA ‘ s respirator Protection Standard (“RPS”). RPS giver i relevant del:
  • arbejdsgiveren må ikke tillade, at åndedrætsværn med tætsiddende ansigtsstykker bæres af medarbejdere, der har: ansigtshår, der kommer mellem tætningsfladen på ansigtsstykket og ansigtet, eller som forstyrrer ventilfunktionen; eller
• Forsvarereindrøm at ingen øget sikkerhedsrisiko for brandmænd eller offentligheden varpræsenteret af den tidligere gældende bolig.
• Toog et halvt år gik uden hændelser, og sagsøgerne fortsatte med at udføre deres job tilfredsstillende. Thefdnys beslutning om at opgive den tidligere indkvartering var ikke baseret på nogen faktiske sikkerhedsrisici for brandmænd eller offentligheden.
• snarere var det bureaukrati at køre beregningen.
• Defendantscite ingen retspraksis, der indikerer, at sådanne bureaukratiske overvejelser er en levedygtigundue trængsler forsvar; retten afviser at finde det.
• ineffektivt præsenterede brandvæsenets nye barberingsmandat sagsøgerne med et ubestrideligt “take it or leave it” – forslag: barber dig ned til huden med en barbermaskine og risikerer permanent skade eller omfordeles til let pligt.
• Placementon light duty, selvom midlertidig, var uundgåeligt negativ for sagsøgerne.
• til dem, der visualiserer sig selv som offentligt ansatte, blev sagsøgere tvunget til at undgå et meget beundret og selvopfyldende aspekt af deres arbejde som ildkæmpere; de udholdt betydeligt mindre ansvar og mærkbart dårligere arbejdsvilkår.
• dette fastslår, at de blev udsat for negative beskæftigelsesforanstaltninger og opfylder det fjerde element i sagsøgernes prima face-Sag.
• sagsøgernes uensartede behandling claimfails.
• påstået af sagsøgere er, at de blev behandlet anderledes end kaukasiske brandmænd, der uden indkvartering angiveligt fik lov til at opretholde ansigtsfrisurer på trods af FDNYS rene barberingspolitik.
• “hvis sagsøger påberåber sig bevis for, at han blev behandlet mindre gunstigt end arbejdstagere uden for sin beskyttede gruppe for at rejse en konklusion om diskriminerende hensigt, skal han fastslå, at han var” tilsvarende beliggende i alle væsentlige henseender ” til disse medarbejdere.”
• sagsøgere har ikke fremlagt beviser for, at de var på samme måde som de uidentificerede kaukasiske brandmænd, de henviser til.
• ved udelukkende at fokusere på hvide personer, der er ansat af FDNY som fuld dutyfirefighters, der angiveligt fik lov til at opretholde ansigtshår, springer sagsøgerne til den konklusion, at de blev udsat for forskellig behandling.
• sagsøgernes bemærkninger til summarisk dom om manglende imødekommelse af krav og handicapdiskriminationskrav i henhold til ADA indrømmes.
• den medicinske indkvartering, der tidligere var gældende for FDNY-brandmænd, er bestilt genindført.
• denne ordre og dom er opholdt sig i ti dage for at give sagsøgte mulighed for at søge en længerevarende ophold hos appelretten.

Her er en kopi af beslutningen:

Jeg kan generelt ikke lide at redigere mine indlæg, men denne sag har potentialet til at påvirke brandvæsener ud over FDNY på grund af at FDNY er FDNY. Baseret på et begrænset datasæt af en håndfuld FDNY brandmænd over en periode på to og et halvt år, er det sikkert for brandmænd at ignorere kravene / anbefalingerne fra OSHA, NIOSH og NFPA vedrørende SCBA facepiece sæler. Det ser også ud til, at han måske har fortolket et brev fra OSHA på hår, der forstyrrer facepiece-forseglingen. De herskende citater fra en Maj 9, 2016 OSHA fortolkende brev om:

• TheRespiratory Protection standard, afsnit 29 CFR 1910.134(g) (1) (i) (A), angiver, at åndedrætsværn ikke må bæres, når ansigtshår kommer mellem forseglingsoverfladen på ansigtsstykket og ansigtet, eller som forstyrrer ventilfunktionen.Ansigtshår er tilladt, så længe det ikke stikker ud under åndedrætsværn eller strækker sig langt nok til at forstyrre enhedens ventilfunktion. Shortmustaches, bakkenbarter og små Fipskæg, der er pænt trimmet,så intet hår kompromitterer åndedrætsforseglingen, udgør normalt ikke en fare og overtræder derfor ikke afsnit 1910.134(g)(1)(i).ifølge dommer Veinstein ,ovenstående bestemmelse” folier ” hele byens forsvar. Jeg kradser i hovedet på hvordan. En almindelig læsning af brevet er, at hår på hagen eller andre steder i ansigtet, hvor det stikker ud i området med ansigtsforsegling, er forbudt af OSHA.

  Tag dig tid til at læse sagen. At ansigtshår på hagen ikke udgør nogen risiko for brandmænd var baseret på det tyndeste bevis: bemærkninger fremsat under deponeringer af nogle fåvidner, der manglede viden om eventuelle problemer, mens den oprindelige indkvartering var i kraft. Der var ingen henvisning til nogen videnskabelig forskning i facepieceseals og brandmand sikkerhed. “To og et halvt år gik uden hændelser, og sagsøgerne fortsatte med at udføre deres job tilfredsstillende.”Med andre ord var dommerens afgørelse om at ignorere en føderal regulering baseret på nogle få Vidners samlede erfaring.

  det er vildt. Forestil dig en føderal dommer, der bestiller et flyselskabat ignorere et FAA-medicinsk mandat (ukontrolleret narkolepsi) og lade en pilot fortsætte med at flyve baseret på anekdotiske beviser for, at vi ikke har haft et problem, så… virkelig… er det den nye standard? Så hvis nogen kører en bil udeniført sikkerhedssele i 2 kilo år uden skade er det pludselig sikkert kør en biluden sikkerhedsseler?

  personligt, hvis et skyggeskæg ikke øger risikoen for brandmænd, fik dommeren det rigtigt og lykønsker ham med at have truffet den måde, han gjorde. Det fremgår imidlertid ikke af beslutningen, at der var noget videnskabeligt grundlag for at beordre FDNY til at overtræde OSHA-kravene. Der var heller ingen diskussion om retslig respekt for føderale agenturer, der var godkendt af Kongressen til at oprette regler inden for deres tildelte ekspertiseområde. Hvem har brug for OSHA eller NIOSH eller NFPA (ikke et føderalt agentur, men en højt respekteret myndighed i branchen), når en føderal dommer efter at have lyttet til et par anekdotiske Vidner har ekspertisen til at afgøre, hvad der er sikkert?måske vil denne afgørelse være nok til at bede OSHA og/eller NIOSH om at få de nødvendige videnskabelige data til at afvise eller støtte dommer Veinsteins afgørelse. Det ville være halen, der vugger hunden: at undersøge for at støtte eller modbevise en retsafgørelse i stedet for omvendt. Det skal være omvendt med retsafgørelser efter videnskaben!