som dette dokument viser, er Kirkens godkendelse af videnskab ikke nødvendigvis en godkendelse af enhver manifestation af formodede videnskabelige fremskridt. Faktisk afviser kirken teknologier, der ødelægger både naturlig og menneskelig økologi. Benedict advarede om, at mens teknologi “er et svar på Guds befaling om at dyrke og beholde landet,” kan det blive “en manifestation af absolut frihed, en frihed, der søger at forhindre de grænser, der er forbundet med tingene.”Problemet er ikke selve videnskaben, men en forestilling om absolut frihed og historiske fremskridt, som kan ledsage og fremmes af videnskabens frugter. “Fremskridt” er ikke en videnskabelig kategori, men en moralsk. Som den honduranske kardinal Oscar Maradiaga udtrykte det sidste år, ” i dag befinder mennesket sig som en teknisk kæmpe og et etisk barn.”

derfor paradokset for klimakrisen: forskere udsender de stærkeste advarsler om en krise skabt af videnskabens fantastiske resultater. Hvad der er brug for, Benedict hævder, er et “svar på fascinationen af teknologi”, der involverer “moralsk ansvar.”Som han udtrykker det mere tydeligt andre steder, har det moderne samfund brug for “en seriøs gennemgang af dets livsstil” og især udviklingen af “en vilje til at undvære.”Francis har fanget den samme ide med levende billeder om vores “smidekultur” og “affaldskultur.”Derfor anerkender selv sekulære forfattere vigtigheden af den kommende encyklika. I sidste ende er succesen med fiasko af menneskelig konfrontation med den miljøkrise, vi har skabt, ikke et videnskabeligt spørgsmål. Vi besidder stort set de teknologier, vi ville have brug for til at foretage store reduktioner i kulstofemissioner, herunder vigtigheden af bevarelse. Men vi mangler politisk vilje.

i lyset af den politiske udfordrings centralitet er den manglende forståelse fra katolske politiske lederes side ikke kun trist, men ligefrem skandaløs. Kirkeledere skal være opmærksomme på den skade, der er gjort kirken ved falske og forvirrede udsagn fra politikere, især af den vokale en fjerdedel af den amerikanske befolkning identificeret som “klimaskeptikere.”Overvej Rick Santorums kritik af paven: “Kirken har fået det forkert et par gange på videnskaben. Vi er nok bedre stillet over for videnskaben til forskerne og fokuserer på, hvad vi er rigtig gode til, som er teologi og moral.”Nå, vi er nødt til at lave offentlig politik med hensyn til miljøpolitikken … uanset om vi kan lide det eller ej, skal folk i regeringen træffe beslutninger med hensyn til vores offentlige politik, der påvirker amerikanske arbejdere. Santorum ønsker desperat at adskille, hvad Kirken angiveligt skal tale om—”moral”—fra både “videnskab” og “politik”, selvom han erkender, at hans daglige beslutninger som politiker ikke kan undgå en holdning til videnskaben.kirken engagerer sig ansvarligt og fornuftigt i videnskaben, men Frans ‘ kommende rundskrivelse vil uden tvivl være, hvad pavelige rundskrivelser altid er: undervisningsdokumenter om tro og moral, ikke videnskabelige afhandlinger. Det vigtigste punkt i encyklikaen vil ikke være, at klimaændringer finder sted, eller at det er menneskeskabte, men at vi har et presserende moralsk ansvar for at gøre noget ved det. Francis vil foreslå, hvad kardinal Peter Turkson, en vigtig styrke bag encyklikaen, allerede har angivet: Miljøkrisen handler ikke kun om Jorden, men om det grundlæggende kristne ansvar for at elske Gud og næsten. De katolikker, der benægter deres miljømæssige ansvar, undlader at matche både Kirkens tro på videnskab og Kirkens tro på, at al videnskab skal være i tjeneste for det moralske gode.