Video ovenfor: historien om Calley Gibson, der forlod en lovende karriere inden for reklame for at bruge sine færdigheder og fremme redningshunde.
dyrlæger kæmper ofte med det moralske dilemma, når en klient ønsker at dræbe et ubelejligt kæledyr. Klienter kan for eksempel antyde, at pleje af kæledyret er blevet for meget besvær, eller at det forstyrrer deres livsstil eller livssituation. Dette kaldes”bekvemmelighed eutanasi”.
de fleste dyrlæger har ingen betænkeligheder ved eutanasi og mener, at det er nødvendigt for dyr, der lider alvorligt eller truer den offentlige sikkerhed på grund af ukontrollerbar aggression.
men dyrlæger kan også føle stærkt, at aflivning af dyr af utilstrækkelige grunde er, selvom det er lovligt, i strid med deres faglige rolle.en nylig nordamerikansk undersøgelse fandt, at næsten 27 procent af dyrlægerne på tværs af forskellige praksistyper “undertiden eller ofte” modtog det, de anså for upassende anmodninger om at afslutte dyrelivet. De fleste dyrlæger havde modtaget sådanne anmodninger mindst en gang, kun omkring syv procent havde aldrig modtaget dem.
lidt over 75 procent sagde, at de aldrig eller kun sjældent udførte “upassende” eutanasi.
en anden 2018-undersøgelse med fokus på små dyrepraksis fandt, at 83 procent af dyrlægerne ikke var enige om, at eutanasi altid var etisk.
jeg argumenterer i en nylig Tidsskriftartikel dyrlæger bør være stærke fortalere for deres patienter. En dyrlæge, der er en stærk patientadvokat, arbejder flittigt på vegne af dyrepatienter for at fremme deres interesser.
som sundhedspersonale styres dyrlæger kraftigt af en pligt til at beskytte deres patienter mod skade, herunder for tidlig død.
dyrlæger har en professionel pligt til at gå ind for deres patienter. H3 > moralske dilemmaer
Veterinærråd og foreninger siger, at eutanasi undertiden er moralsk nødvendig og bør forekomme, når lidelse ikke kan lettes. Dyrlæger er ofte nødt til at overtale klienter, det er tid til at “give slip”.
det er sandt, at nogle medicinske og adfærdsmæssige tilstande ikke kan behandles tilstrækkeligt. Men desværre har nogle ejere ikke råd til veterinærbehandling for behandlingsmæssige problemer. Dette kan føre til pinefulde moralske beslutninger for både kæledyrsejere og dyrlæger.
nogle ejere antager, at dyrlæger skal administrere en dødelig injektion til deres kæledyr på anmodning.
men dyrlæger er fri til samvittighedsfuldt at afvise “upassende eutanasier”. Retningslinjerne fra Veterinary Practitioners Registration Board of Victoria gør denne professionelle frihed eksplicit:
dyrlæger kan nægte at aflive dyr, hvor det ikke er nødvendigt af humane grunde, hvis de har en moralsk indsigelse, men skal give klienten mulighed for at søge tjenesten andetsteds.
Eutanisering af sunde eller behandlede dyr
Hvad hvis det dyr, der præsenteres for eutanasi, er sundt eller har et problem, der kan behandles og overkommeligt? Hvad hvis klienten har overvurderet sværhedsgraden af tilstanden, nægter at udforske andre muligheder eller tager fejl af dyrets livskvalitet?
selv når anmodninger om eutanasi går ud over blot “bekvemmelighed”, kan de stadig være dybt moralsk bekymrende for dyrlæger. Dette kan forårsage moralsk nød for dyrlæger.moralsk nød menes at være en af grundene til, at dyrlæger lider professionel udbrændthed og medfølelse træthed. Faktisk har dyrlæger en højere selvmordsrate end den generelle befolkning.
naturligvis bør dyrlæger ikke ignorere klienters ægte interesser og bør fremme båndet mellem mennesker og dyr. Dyrlæger bør være parat til sympatisk at undersøge med klienter, hvorfor de kæmper for at passe deres kæledyr, og foreslå andre muligheder, hvor det er relevant.
hvis en klient synes uvillig til at fortsætte med at pleje et kæledyr, er en mulighed at få kæledyret genoplivet. Dyrlæger kender undertiden mennesker, der måske ønsker at adoptere, måske efter at have mistet deres eget kæledyr. Dette kan være en gevinst for klienten, dyret og dyrlægen. Rehoming kan være vanskeligere for dyr, der har brug for medicinsk eller adfærdsmæssig behandling. Alligevel er nogle mennesker villige til at give dyr med problemer og handicap et kærligt hjem.
nogle klienter, der anmoder om “upassende” eutanasier, er tilbageholdende med at genbosætte deres kæledyr. Dyrlæger har en rolle i rådgivning klienter, at langt de fleste dyr vil tilpasse sig en ny familie. Sandt nok er rehoming ikke altid muligt. Hvor klienter fortsætter med eutanasianmodninger, der er uretfærdige over for dyret, dyrlægen kan være nødt til professionelt at afvise disse anmodninger.
problemet med at nægte eutanasi
nogle dyrlæger bekymrer sig om, at afslag på eutanasi risikerer ejere ulovligt at mishandle eller dræbe dyret selv. Denne antagelse kan undertiden være sand, men den mangler ofte beviser.
ejere helt opsat på at dræbe deres sunde eller behandles kæledyr kan stadig deltage i en villig dyrlæge klinik eller dyr husly. Men det er muligt, at nogle ejere i lyset af veterinærens klare moralske holdning vil genoverveje deres beslutning om at afslutte deres kæledyrs liv – nu og i fremtiden.
en anden bekymring er, at samvittighedsnægtelse uretfærdigt skifter ansvar fra en dyrlæge til en anden. Men at afvise at dræbe dyr af utilstrækkelige grunde bør prioriteres frem for enhver forestilling om at være “uretfærdig” over for andre dyrlæger.hvad mere er, mange klienter, der elsker deres kæledyr, kan være beroliget med, at Deres dyrlæge er en stærk patientadvokat, der ikke dræber dyr af useriøse eller utilstrækkelige grunde.
så når dit kæledyr lider uopretteligt, er din dyrlæge meget sandsynligt at anbefale eutanasi. Men når et ledsagedyr ikke er klar til at dø, finder du måske eller måske ikke, at din dyrlæge af etiske og professionelle grunde afviser en anmodning om at afslutte dyrets liv. Og ofte vil det være deres moralske nødvendighed at gøre det.Dr. Simon Coghlan er Deltidsforsker ved University of Melbourne i School of Computing and Information Systems og Interaction Design Lab, hvor han forsker i etik, AI og robotter. Han er lektor i Sundhedsetik ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet, University of Adelaide, og er også dyrlæge.
