US Supreme Court

Chambers v. Florida, (1940)

Chambers v. Florida

No. 195

argumenterede 4.januar 1940

besluttet Februar 12, 1940

certiorari til Højesteret i Florida

pensum

1. Domme om mord opnået ved de statslige domstole ved brug af tvungne tilståelser er ugyldige i henhold til clue-procesklausulen i det fjortende ændringsforslag. P. 309 U. S. 228.

2. Denne domstol afsluttes ikke med en Jurys konstatering af, at en tilståelse fra en dømt i en statsdomstol var frivillig, men bestemmer dette spørgsmål for sig selv ud fra beviserne. P. 309 U. S. 228.

3. Tilståelser om mord anskaffet ved gentagne inkvisitioner af fanger uden venner eller rådgivere til stede, og under omstændigheder beregnet til at inspirere terror, holdt obligatorisk. Pp. 309 U. S. 238-241.

136 Fla. 568; 187 så. 156, omvendt.

CERTIORARI, 308 U. S. 541, at gennemgå domme om mord på spørgsmålet om, hvorvidt tilståelser, der blev brugt i retssagen, var i strid med en retfærdig rettergang.

Mr. JUSTICE BLACK afgav Domstolens udtalelse.

det alvorlige spørgsmål, der blev forelagt af andragendet til certiorari, tildelt i forma pauperis, er, om sager, hvor tilståelser blev brugt, og som kulminerede i dødsdomme over fire unge negermænd i staten Florida, ikke havde råd til beskyttelsen af den behørige lovproces, der blev garanteret af fjortende ændring.

side 309 U. S. 228

først. Staten Florida udfordrer vores jurisdiktion til at se bag nedenstående domme, hævder, at de faktiske spørgsmål, som andragerne baserer deres påstand om, at behørig proces blev nægtet dem, endelig er blevet bestemt, fordi de blev videregivet af en jury. Imidlertid, brug af en stat af en forkert opnået tilståelse kan udgøre en benægtelse af retfærdig rettergang som garanteret i fjortende ændring. Da andragerne på seasonably har hævdet retten i henhold til den føderale forfatning til at få deres skyld eller uskyld af en kapitalforbrydelse bestemt uden at stole på tilståelser opnået ved hjælp af

side 309 U. S. 229

forbudt af klausulen om behørig proces i fjortende ændring, må vi uafhængigt afgøre, om andragernes tilståelser blev opnået således ved gennemgang af de kendsgerninger, som dette spørgsmål nødvendigvis drejer sig om.

sekund. Omkring klokken ni om natten lørdag den 13. maj 1933 blev Robert Darsey, en ældre hvid mand, røvet og myrdet i Pompano, Florida, en lille by omkring tolv miles fra Fort Lauderdale, Tællersædet. Udtalelsen fra Højesteret i Florida, der bekræftede andragernes overbevisning for denne forbrydelse, sagde, at “det var en af de forbrydelser, der fremkaldte et rasende samfund. . . .”Og som den afvigende dommer påpegede,

“mordet og røveriet af den ældre Mr. Darsey . . . det var en frygtelig og nederdrægtig forbrydelse. Det vækkede naturligvis stor og velbegrundet offentlig indignation. “mellem klokken 9:30 og 10 efter mordet blev andrageren Charlie Davis arresteret, og inden for de næste fireogtyve timer blev fra femogtyve til fyrre negre, der boede i samfundet, inklusive andragere, Chambers og skov, arresteret uden arrestordrer og begrænset i fængslet i Fort Lauderdale. På natten af forbrydelsen, forsøg på at spore morderne ved blodhunde bragt J. T. Vilhelm, en straffefange vagt, ind i sagen. Fra da indtil tilståelser blev opnået og andragere blev dømt, tog han en fremtrædende rolle. 11 den følgende mandag den 15. maj tog sheriffen og Vilhelms flere af de fængslede negre, herunder Vilhelmson og Chambers, til Dade County fængsel i Miami.

side 309 U. S. 230

sheriff vidnede om, at de blev taget der, fordi han følte en mulighed for mobvold og “ønskede at give beskyttelse til enhver fange . . . i fængsel.”Bevis for andragerne var, at en motorcykelpatruljør på vej til Miami trak sig op til bilen, hvor mændene kørte, og sheriffen “fortalte betjenten, at han havde nogle negre, som han-tog ned til Miami for at undslippe en pøbel.”Denne erklæring blev ikke benægtet af sheriffen i hans vidnesbyrd, og Vilhelm vidnede slet ikke; Vilhelm er tilsyneladende nu forsvundet. Efter ordre fra Vilhelm blev andrager Vilhelmson holdt i dødscellen i Dade County fængsel. Fangerne således livlig til Miami blev returneret til Fort Lauderdale fængsel den næste dag, tirsdag.

det fremgår klart af både statens og andragernes beviser, at fra søndag den 14.maj til lørdag den 20. maj blev de tredive til fyrre negermistænkte udsat for afhøring og krydsforhør (med undtagelse af, at flere af de mistænkte var i Dade County Fængsel over en nat). Fra eftermiddagen lørdag den 20.maj til solopgang den 21. gennemgik andragerne og muligvis en eller to andre vedvarende og gentagne spørgsmål. Højesteret i Florida sagde, at afhøringen” var i gang flere dage og hele natten før tilståelserne blev sikret, “og henviste til den sidste nat som en” vagt hele natten.”Sheriffen, der overvågede proceduren for fortsat forhør, vidnede om, at han afhørte fangerne “om dagen hele ugen”, men spurgte dem ikke i løbet af nogen nat før hele natten vagt lørdag den 20 .maj, fordi, efter at have “afhørt dem hele dagen. . . , var træt.”Andre beviser for staten var”, at officererne i Broad County var i det fængsel næsten konstant i løbet af hele ugen, der afhørte disse drenge og andre drenge i forbindelse med denne” sag.

side 309 U. S. 231

processen med gentagen afhøring fandt sted i fængslets kvartaler på fjerde sal i fængslet. I løbet af ugen efter deres anholdelse, og indtil deres tilståelser endelig var acceptable for statens advokat i den tidlige daggry søndag den 21.maj, andragere og deres medfanger blev ført en ad gangen fra deres celler til afhøringslokalet, udspurgt, og vendte tilbage til deres celler for at afvente en anden tur. Så vidt det fremgår, fangerne på intet tidspunkt i Ugen fik lov til at se eller konferere med råd eller en enkelt ven eller slægtning. Når båret enkeltvis fra sin celle og udsat for afhøring, hver befandt sig, en enkelt fange, omgivet i en fjerde etage fængsel værelse med fire til ti Mænd, amtet sheriff, hans stedfortrædere, en straffefange vagt, og andre hvide officerer og borgere i samfundet.vidnesbyrdet er i konflikt om, hvorvidt alle fire andragere konstant blev truet og fysisk mishandlet, indtil de endelig i håbløs desperation og frygt for deres liv blev enige om at tilstå søndag morgen lige efter Dagslys. Det er som det måtte være, det er sikkert, at inden lørdag den 20. maj havde fem dages fortsat afhøring fremkaldt ingen tilståelse. Ganske vist begyndte en koncentration af indsats-rettet mod et lille antal fanger inklusive andragere-fra spørgerne, hovedsageligt sheriffen og Vilhelm, den dømte vagt, omkring 3:30 lørdag eftermiddag. Fra den time, med kun korte intervaller for mad og hvile for spørgerne – “de blev alle oppe hele natten.””De bringer en af dem ad gangen frem og tilbage . . . indtil de tilstod.”Og Vilhelm var til stede og deltog den aften, hvor hele fængselskokken serverede kaffe og smørrebrød til de mænd, der “grillede” fangerne.

engang i de tidlige timer af søndag, den 21., sandsynligvis omkring 2:30 A. M., træ “brød” tilsyneladende –

side 309 U. S. 232

som et af statens vidner udtrykte det-efter en femten eller tyve minutters periode med afhøring af Vilhelms, sheriffen og konstablen “den ene lige efter den anden.”Statsadvokaten blev vækket i sit hjem og kaldt til fængslet. Han kom, men var utilfreds med den tilståelse af træ, som han tog ned skriftligt på det tidspunkt, og sagde noget som “riv dette papir op, det er ikke det, jeg vil have, når du får noget værd, ring til mig.”Denne samme statsadvokat førte statens sag i circuit court nedenfor og gjorde sig også til vidne, men vidnede ikke om, hvorfor S

side 309 U. S. 233

første påståede tilståelse var utilfredsstillende for ham. Sheriffen gjorde dog:

“A. Nej, det var ikke falsk, en del af det var sandt, og en del af det var ikke; Mr. Maire sagde, at der ikke var nok. Det var ikke klart nok.”

” * * * * “

” K. . . . Var det frivilligt lavet på det tidspunkt?”

” A. Ja, sir.”

” sp. det blev frivilligt lavet den tid?”

” A. Ja, sir. “

side 309 U. S. 234

“spørgsmål: fandt du det ikke tilstrækkeligt?”

” A. Mr. Maire.Maire fortalte dig, at det ikke var tilstrækkeligt, så du blev ved med at afhøre ham, indtil du fik ham til at gøre en fri og frivillig tilståelse af andre forhold, som han ikke havde medtaget i den første?”

” A. Nej sir, vi spurgte ham der, og vi fangede ham i løgne.”

” K. Fanget dem alle fortæller løgne?”

” A. fangede hver eneste af dem lyver for os den aften, ja, sir.”

” spørgsmål: fortalte du dem, at de løj?”

” A. Ja, sir.”

” spørgsmål: Hvordan ville du fortælle dem det?”

” A. ligesom jeg taler til dig. “

side 309 U. S. 235

“Du sagde ‘Jack, Du fortalte mig en løgn’?”

” A. Ja, sir.”

efter en uges konstante benægtelse af al skyld, andragerne ” brød.”

lige før solopgang fik statens embedsmænd noget “værd” fra andragerne, som statens advokat ville “ønske”; igen blev han kaldt; han kom; i nærværelse af dem, der havde fortsat og været vidne til afhøringen hele natten, fik han sine spørgsmål og andrageres svar til at blive rapporteret stenografisk. Dette er de tilståelser, som staten bruger til at opnå de domme, som andragerne blev dømt til døden. Ingen formelle anklager var blevet anlagt før tilståelserne. To dage efter blev andragerne tiltalt, anklaget, og Chambers og Davis erklærede sig ikke skyldige. Senere meddelte sheriffen, ledsaget af Vilhelms, en advokat, der formodentlig var blevet udnævnt til at forsvare Davis, at Davis ønskede, at hans anbringende om ikke skyldig blev trukket tilbage. Dette blev gjort, og Davis erklærede sig derefter skyldig. Da Chambers blev prøvet, hvilede hans overbevisning på hans tilståelse og vidnesbyrd om de tre andre tilståere. Fængselsvagten og sheriffen “sad i retssalen og sad i et sæde.”Og fra anholdelse indtil dømt til døden blev andragerne aldrig-hverken i fængsel eller i retten-helt fjernet fra den konstante observation, indflydelse, forældremyndighed og kontrol over dem, hvis vedvarende pres medførte solopgangens tilståelser.

tredje. Omfanget og driften af det fjortende ændringsforslag har været frugtbare kilder til kontroverser i vores forfatningsmæssige historie. Men i betragtning af dens historiske

side 309 U. S. 236

indstilling og de uret, der kaldte det til, bestemmelsen om retfærdig rettergang i det fjortende ændringsforslag-ligesom det i det femte-har fået få til at tvivle på, at det var beregnet til at garantere proceduremæssige standarder, der var tilstrækkelige og passende, dengang og derefter, for til enhver tid at beskytte mennesker, der er anklaget for eller mistænkt for kriminalitet af dem, der har magt-og autoritetspositioner. Tyranniske regeringer havde umådeligt brugt diktatorisk straffeprocedure og straf til at gøre syndebukke over de svage eller hjælpeløse politiske, religiøse eller raceminoriteter og dem, der adskiller sig, som ikke ville tilpasse sig, og som modstod tyranni. Instrumenterne fra sådanne regeringer var i det væsentlige to. Adfærd, uskyldig, når han var involveret, blev efterfølgende foretaget af fiat strafbart uden lovgivning. Og et frihedselskende folk vandt princippet om, at strafferetlige straffe ikke kunne påføres bortset fra det, som ordentlig lovgivningsmæssig handling allerede havde forbudt ved “landets lov”, når det var gjort. Men endnu mere var nødvendigt. Fra det folkelige had og afsky for ulovlig indespærring, tortur og afpresning af tilståelser om overtrædelser af “landets lov” udviklede den grundlæggende ide om, at intet menneskes liv, frihed eller ejendom fortabes som strafferetlig straf for overtrædelse af denne lov, indtil der var blevet anklaget retfærdigt og retfærdigt prøvet i en offentlighed

side 309 U. S. 237

tribunal fri for fordomme, lidenskab, spænding og tyrannisk magt. For at bevare “frihedens velsignelser” skrev vort land således i sin grundlov kravet om blandt andet, at fortabelse af liv, friheder eller ejendom for mennesker, der er anklaget for kriminalitet, kun kan følge, hvis proceduremæssige garantier for retfærdig rettergang er blevet overholdt. beslutningen om at bevare en tiltaltes ret til proceduremæssig retfærdig rettergang udsprang i vid udstrækning af viden om den historiske sandhed, at rettigheder og friheder for mennesker, der er anklaget for kriminalitet, ikke sikkert kunne overlades til hemmelige inkvisitoriske processer. Århundreders vidnesbyrd, i regeringer af forskellig art over befolkninger af forskellige racer og overbevisninger, stod som bevis for, at fysisk og mental tortur og tvang havde medført de tragisk uretfærdige ofre fra nogle, der var de ædleste og mest nyttige i deres generationer. Stativet, tommelfingerskruen, hjulet, isolationsfængsling, langvarige afhøringer og krydshøringer og andre geniale former for indfangning af de hjælpeløse eller upopulære havde forladt deres kølvand af lemlæstede kroppe og knuste sind undervejs til korset, guillotinen, staven og

side 309 U. S. 238

bødlens løkke. Og de, der har lidt mest under hemmelige og diktatoriske procedurer, har næsten altid været de fattige, de uvidende, de numerisk svage, de venløse og de magtesløse.

dette krav – om at overholde grundlæggende procedurestandarder i straffesager-blev gjort operativt mod staterne ved fjortende ændring. Hvor en af flere anklagede havde haltet ind i retssagen som et resultat af indrømmet fysisk mishandling påført for at opnå tilståelser, som en jury havde returneret en dom om skyldig i mord, erklærede denne domstol for nylig, brun v. Mississippi, at

“det ville være vanskeligt at forestille sig metoder, der var mere oprørende for retfærdighedsfølelsen end dem, der blev taget for at skaffe disse andrageres tilståelser, og brugen af de tilståelser, der således blev opnået som grundlag for overbevisning og dom, var en klar benægtelse af behørig proces. “

Her Udvikler optegnelsen en skarp konflikt om spørgsmålet om fysisk vold og mishandling, men viser uden konflikt dragnet-metoderne til anholdelse med mistanke uden arrestordre og den langvarige afhøring og krydshør af disse uvidende unge farvede lejerbønder af statsofficerer og andre hvide borgere i et fængselsrum på fjerde sal, hvor de som fanger var uden venner, rådgivere eller rådgivere og under omstændigheder beregnet til at bryde de stærkeste nerver og

side 309 U. S. 239

hårdest modstand. Ligesom vores beslutning i brun V. Mississippi var baseret på det faktum, at tilståelserne var resultatet af tvang, så, i det foreliggende tilfælde, den indrømmede praksis var sådan, at den retfærdiggjorde udsagnet om, at “de ubestridte fakta viste, at tvang blev anvendt.”

i fem dage blev andragerne udsat for forhør, der kulminerede i lørdagens (20.maj) undersøgelse hele natten. I løbet af en periode på fem dage nægtede de støt at tilstå og afviste enhver skyld. Selve omstændighederne omkring deres indespærring og deres afhøring, uden en formel anklager er blevet bragt, var sådan, at fylde andragerne med terror og frygtelige betænkeligheder. Nogle var praktiske fremmede I

side 309 U. S. 240

samfundet; tre blev arresteret i et et-værelses gårdlejerhus, som var deres hjem; den hjemsøgte frygt for mobvold var omkring dem i en atmosfære ladet med spænding og offentlig forargelse. Fra næsten det øjeblik, de blev arresteret, indtil deres eventuelle tilståelser, vidste de aldrig lige, hvornår nogen ville blive kaldt tilbage til fjerde sal, og der, omgivet af hans Anklagere og andre, forhørt af mænd, der holdt deres liv-så vidt disse uvidende andragere kunne vide-i balance. Afvisningen af andragerens første “tilståelse”, der blev givet i de tidlige timer søndag formiddag, fordi den blev fundet mangelfuld, demonstrerer den ubarmhjertige vedholdenhed, som “brød” andragernes vilje og gjorde dem hjælpeløse til at modstå deres anklagere yderligere. At tillade, at menneskeliv fortabes ved tilståelser, der således opnås, ville gøre det forfatningsmæssige krav om retfærdig rettergang til et meningsløst symbol.

Vi er ikke imponeret over argumentet om, at retshåndhævelsesmetoder som dem, der er under gennemgang, er nødvendige for at opretholde vores love. Forfatningen forbyder

side 309 U. S. 241

sådanne lovløse midler uanset slutningen. Og dette argument tilsidesætter det grundlæggende princip om, at alle mennesker skal stå på en lighed for retfærdighedens bar i enhver amerikansk domstol. I dag, som i tidligere tider, er vi ikke uden tragisk bevis for, at nogle regeringers ophøjede magt til at straffe fremstillet kriminalitet diktatorisk er tyranniets Tjenestepige. Under vores forfatningsmæssige system, domstole står imod enhver vind, der blæser som tilflugtssteder for dem, der ellers måtte lide, fordi de er hjælpeløse, svag, undertal, eller fordi de ikke overholder ofre for fordomme og offentlig spænding. Retfærdig rettergang, bevaret for alle af vores forfatning, befaler, at ingen sådan praksis som den, der er beskrevet i denne optegnelse, skal sende nogen anklaget til sin død. Ingen højere pligt, ikke mere højtideligt ansvar, hviler på denne domstol end at oversætte til levende lov og opretholde dette forfatningsmæssige skjold, der bevidst er planlagt og indskrevet til gavn for ethvert menneske, der er underlagt vores forfatning-uanset race, tro eller overtalelse.

side 309 U. S. 242

Højesteret i Florida var i fejl, og dens dom er

omvendt.JUSTICE MURPHY deltog ikke i behandlingen eller afgørelsen af denne sag.

308 U. S. 541.andrager Chambers blev fundet skyldig af en jury; alle blev dømt til døden, og Højesteret i Florida bekræftede. 111 Fla. 707, 151 så. 499, 152 så. 437. Efter påstanden om, at de tilståelser, som dommene og dødsdommene var baseret på, ikke var frivillige og var opnået ved tvang og tvang, gav statens højesteret tilladelse til at fremlægge et andragende om fejlskrivelse coram nobis til Brad County Circuit Court, 111 Fla. 707, 152 så. 437. Circuit Court benægtede andragendet uden retssag om de spørgsmål, den rejste, og statens højesteret vendte om og beordrede de spørgsmål, der blev forelagt en jury. 117 Fla. 642, 158 så. 153. Efter en dom, der er negativ for andragerne, Circuit Court bekræftede de oprindelige domme og domme. Igen vendte statens højesteret tilbage og mente, at spørgsmålet om magt, frygt for personlig vold og tvang var blevet forelagt juryen korrekt, men spørgsmålet rejst ved tildelingen af fejl med påstand om, at tilståelser og anbringender “faktisk ikke blev fremsat frit og frivilligt” var ikke klart forelagt juryen. 123 Fla. 734, 737, 167 så. 697, 700. En ændring af mødested, til Palm Beach County, blev tildelt, en jury blev igen fundet mod andragere, og den Broad Circuit Court bekræftede endnu en gang domme og dødsdomme. Højesteret i Florida, en dommer, der er uenig, bekræftede. 136 Fla. 568, 187 så. 156. Mens andragendet således søger gennemgang af de domme og dødsdomme, der er afsagt i Broad Circuit Court og bekræftet i Palm Beach Circuit Court, består beviserne for os udelukkende af udskrift af sagen (på fejlskrivelse coram nobis) i Palm Beach County Court, hvor omstændighederne omkring opnåelse af andragernes påståede tilståelser blev videregivet af en jury.

brun V. Mississippi, 297 U. S. 278.Pierre V. Louisiana, 306 U. S. 354, 306 U. S. 358; Norris mod Alabama, 294 U. S. 587, 294 U. S. 590.

136 Fla. 568, 572, 187 så. 156, 157.

Id. 574.

en konstabel i samfundet, der vidnede om denne særlige hændelse, sagde delvis:

“sp. var du der, da hr. Maire talte med ham første gang han kom derovre?”

” A. Ja, sir.”

” spørgsmål: Tag hans tilståelse ned skriftligt?”

” A. Ja.”

” * * * * “

” spørgsmål: hvis han afgav en tilståelse, hvorfor blev i alle ved med at spørge ham om det. Faktisk, hvad han sagde, at tiden ikke var, hvad du ville have ham til at sige, var det?”

” A. Det var ikke, hvad han sagde sidste gang.”

” det var ikke, hvad du ville have ham til at sige, var det?”

” A. Vi troede ikke, det var helt korrekt.”

” * * * * “

” spørgsmål: Hvilken del af det troede du ikke var korrekt. Vil du sige, hvad han fortalte dig der på det tidspunkt var frit og frivilligt lavet?”

” A. Ja, sir.”

” * * * * “

” spørgsmål: hvad han frit og frivilligt fortalte dig i vejen for en tilståelse på det tidspunkt, var det ikke, hvad du ønskede?”

” A. Det udgjorde ikke som det skulle.”

” spørgsmål: hvilken sag udgjorde ikke?”

” A. Der var nogle ting, han fortalte os, der ikke kunne være sandt.”

” * * * * “

“spørgsmål: Hvad sagde Mr. Maire om det på det tidspunkt; hørte du Mr. Maire sige på dette tidspunkt’ riv dette papir op, det er ikke det, jeg vil, når du får noget, der er værd at ringe til mig,’ eller ord herom?”

” A. noget der ligner det.”

” sp. det skete den aften?”

” A. Ja, sir.”

” sp. det var i nærværelse af Valdemar?”

” A. Ja, sir.”

og andrager vidnede om dette emne som følger:

“A. . . . Jeg blev taget ud flere gange om natten den 20. . . . Så jeg benægtede det stadig. . . . .”

” * * * * “

” A. Han sagde, at jeg havde fortalt løgne og holdt ham siddende hele ugen, og han var træt, og hvis jeg ikke stødte på, ville jeg aldrig se solen stå op.”

“* * * * ”

“A. . . . så blev jeg taget tilbage til den private celle . . . og kort efter kommer de tilbage, kort efter det, tyve eller femogtyve minutter og bringer mig ud. . . . Jeg, hvis han ville sende efter Statsadvokaten, han kunne tage ned, hvad jeg sagde, Jeg sagde send efter ham, og jeg vil fortælle ham, hvad jeg ved. Så han sendte Bud efter Mr. Maire engang lørdag aften, må have været omkring klokken et eller to om natten, det var efter midnat, og så sendte han Bud efter Mr. Maire, jeg kendte ikke Mr. Maire dengang, men jeg kender ham nu ved hans ansigt.”

“* * * * “

” A. nå, han kom ind og sagde ‘Denne dreng har noget at fortælle mig,’ og kaptajn Vilhelm siger, ‘ja, han er klar til at fortælle dig.’ . . .”

“* * * * ”

“. . . Hr. Maire havde en pen og en bog til at tage ned, hvad jeg fortalte ham, som han sagde skulle være på skrivemaskinen, men jeg så ikke nogen skrivemaskine, jeg så ham med en pen og bog, så om det var stenografi eller regelmæssig skrivning ved jeg ikke, men han tog det ned med pen. Efter at jeg fortalte ham min historie, sagde han, at det ikke var godt, og han rev det op. . . .”

” * * * * “

” spørgsmål: Hvad sagde hr. Maire?”

” A. Han fortalte dem, at det ikke var godt, da de fik noget ud af mig, ville han være tilbage. Det var sent – han måtte gå tilbage og gå i seng.”

“* * * * ”

“A. . . . Jeg var ikke i cellen længe før de kom tilbage. . . .”

” * * * * “

” spørgsmål: Hvor lang tid var det fra det tidspunkt, du blev bragt ind i det rum, indtil Mr. Maire forlod der?”

” A. noget som to eller tre timer, tror jeg, fordi det var omkring solopgang, da jeg gik ind i lokalet.”

” havde du sovet nogen den nat?”

” A. Nej, sir. Jeg gik hele natten, ikke konstant, men jeg havde ikke tid til at sove undtagen i korte rum om natten.”

” * * * * “

” sp. da Mr. Maire kom der, var det efter Dagslys?”

” A. Ja, sir.”

” * * * * “

” spørgsmål: Hvorfor sagde du til dem den morgen noget, efter at du blev bragt ind i lokalet?”

” A. Fordi jeg var bange. . . .”

der har været langvarige og konstant tilbagevendende meningsforskelle om, hvorvidt generelle lovgivningsmæssige retsakter, der regulerer brugen af ejendom, kunne ugyldiggøres som en overtrædelse af klausulen om behørig proces i fjortende ændring. Munn mod Illinois, 94 U. S. 113, 94 U. S. 125, uenighed 94 U. S. 136-154; Chicago, M. & St. P. R. Co. V. Minnesota, 134 U. S. 418, uenighed 134 U. S. 461-466. Og der har været en strøm af mening-som denne domstol har afvist at vedtage i mange tidligere sager-at det fjortende ændringsforslag var beregnet til at sikre mod statsinvasion alle de rettigheder, privilegier og immuniteter, der er beskyttet mod føderal krænkelse af Bill of Rights (ændringsforslag i til VIII). Se f. eks. tvingning mod ny trøje, 211 U. S. 78, 211 U. S. 98-99, Mr. Justice Harlan, afvigende, 211 U. S. 114; Macduell v. Dove, 176 U. S. 581, uenighed 176 U. S. 606; O ‘ Neil v. Vermont, 144 U. S. 323, uenighed 144 U. S. 361; Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325, 302 U. S. 326; Haag v. CIO, 307 U. S. 496.

jf. USA, 217 U. S. 349, 217 U. S. 372, 217 U. S. 373, og uenighed om (S. 217 U. S. 396) argument af Patrick Henry, 3 Elliot, debatter 447.

som vedtaget, forfatningen forudsat,

“det privilegium at stævningen af Habeas Corpus må ikke suspenderes, medmindre I tilfælde af oprør eller Invasion den offentlige sikkerhed kan kræve det.”

(Art. Jeg, 9.) “Ingen Attainder eller efterfølgende lov skal vedtages” (id.), “Ingen stat skal . . . pass enhver Attainder eller efterfølgende lov . . .” (ID. 10), og “ingen person skal dømmes for forræderi, medmindre to vidner vidner om den samme åbenlyse handling eller om tilståelse i åben domstol” (Art. III, LR 3). Bill of Rights (ændring. I til VIII). Jf. Magna Carta 1297 (25 Edv. 1); Andragende af højre, 1627 (3 Bil. 1, c. 1.); Habeas Corpus Act, 1640 (16 Bil. 1, c. 10.), En handling for Privie Councell og for at fjerne retten, der almindeligvis kaldes Star Chamber; Stat. (1661) 13 bil. 2, Stat. 1, C. 1 (forræderi); Bill of Rights (1688) (1 vilje. & Mar. sess. 2, c. 2.); alt samlet i “Halsbury’ s Stat. af Eng.”(1929) Vol. 3.

“i alle tredje grads tilfælde er det bemærkelsesværdigt at bemærke, at tilståelserne blev taget fra” mænd med ydmyg stilling i livet og med en forholdsvis lav grad af intelligens, og de fleste af dem tilsyneladende for fattige til at ansætte råd og for venløse til at få nogen til at rådgive dem om deres rettigheder.’Filamor,’ Tredje Grad Tilståelse, ‘ 13 Bombay L. J. 339, 346.”

” at den tredje grad især bruges mod de fattige og uindflydelige hævdes af flere forfattere og bekræftes af officielle informanter og retsafgørelser.”

IV National Commission on lov overholdelse og håndhævelse, rapporter (1931), Kap. 3, s.159. Jf. Morrison mod Californien, 291 U. S. 82, 291 U. S. 95.

297 U. S. 278, 297 U. S. 286.De Forenede Stater, 266 U. S. 1, 266 U. S. 16. Den afvigende dommer nedenfor bemærkede, 136 Fla. 568, 576, 187 så. 156, 159, at Højesteret i Florida i en forudgående appel af samme sag havde sagt:

“selv om juryen fuldstændig ikke troede andragernes vidnesbyrd, var vidneudsagn fra Sheriff Clark og et eller to af de andre vidner, der blev indført af staten, tilstrækkeligt til at vise, at disse tilståelser først blev fremsat efter en sådan konstant gentagen og vedvarende afhøring og krydshør fra officerernes side og en J. T. Vilhelms, en fængselsvagt, med hyppige mellemrum, mens de sad i fængsel, over en periode på cirka en uge og kulminerede med en afhøring hele natten af andragerne hver for sig i næsten hele lørdag aften, indtil der var opnået tilståelser fra dem alle, da de alle blev bragt ind i et rum i fængselskvarteret kl 6:30 søndag morgen og afgav deres tilståelser for statsadvokaten, officererne, sagde J. T. Vilhelms, og flere uinteresserede udenforstående, de tilståelser, i form af spørgsmål og svar, bliver taget ned af retten reporter, og derefter maskinskrevet.”

” i henhold til principperne i Nickels v. State, 90 Fla. 659, 106 så. 479; Davis V. State, 90 Fla. 317, 105 så. 843; Deiterle v. stat, 98 Fla. 739, 124 så. 47; Mathieu V. stat, 101 Fla. 94, 133 så. 550, blev disse tilståelser ikke lovligt opnået.”

123 Fla. 734, 741, 167 så. 697, 700.

jf. erklæringen fra Højesteret i Arkansas, Bell V. State, 180 Ark. 79, 89, 20 S. V. 2d 618, 622:

“denne negerdreng blev taget dagen efter opdagelsen af drabet, mens han var på sit sædvanlige arbejde og sat i fængsel. Han havde hørt dem piske svaje i fængslet; han blev ført fra fængslet til fængslet ved Little Rock og overgivet til vagten, kaptajn Todhunter, som blev anmodet af sheriffen om at afhøre ham. Denne Todhunter fortsatte med at gøre, dag efter dag, en time ad gangen. Der var Bell, en uvidende landedreng omgivet af alle de ting, der rammer negerhjertet; . . .”

se Munsterberg, på vidneskranken, (1927) 137 FF.

politiets praksis her undersøgt er til en vis grad udbredt i hele vores land. Se rapport fra Comm. om lovløs håndhævelse af loven (Amer. Bar Ass ‘ n) 1 Amer.Journ. af Pol.Sci., 575; Note 43 H. L. R. 617; IV Den Nationale Kommission for overholdelse og håndhævelse af loven, supra, Kap. 2, § 4. Alligevel sammenligner vores nationale rekord for kriminalitetsdetektering og strafferetlig håndhævelse dårligt med Storbritanniens, hvor hemmelig forhør af en anklaget eller mistænkt ikke tolereres. Se rapport fra Comm. om lovløs håndhævelse af loven, supra, 588; 43 H. L. R., supra, 618. Det er endda blevet antydet, at brugen af “tredje grad” har sænket den agtelse, som retsplejen holdes af offentligheden, og har skabt en holdning af fjendtlighed over for og uvillighed til at samarbejde med politiet fra mange menneskers side. Se IV National Commission m.v., supra, s. 190. Og efter videnskabelig undersøgelse er konklusionen nået

“at sådanne metoder, bortset fra deres brutalitet, i det lange løb har tendens til at besejre deres eget formål; de tilskynder til ineffektivitet fra politiets side.”

Glueck, kriminalitet og retfærdighed, (1936) 76. Se IV National Commission m.v., ovenfor, 5; jf. 4 vinge, bevis, (2D udgave.) § 2251. Kravet om, at en anklaget straks bringes for en dommer, er blevet søgt af nogle som en løsning på problemet med at fremme retshåndhævelse uden at ofre individets friheder og proceduremæssige rettigheder. 2 paryk. 851, IV Nationale Kommission, etc., supra, 5.