stadig meget aktiv, Carol har sin egen hjemmeside, hvor du kan finde hendes skrifter og er i øjeblikket medredaktør af bloggens mødeplads online, til befrielse af kvinder og arbejdende mennesker.
vi er meget beærede over at kunne stille hende et par spørgsmål.
artiklen er oversat til dansk og kan findes her.

du opfandt et mindeværdigt feministisk slogan “personlig er politisk”, der argumenterer mod individualistisk tilgang til kvinders forhold under patriarkat, der specifikt går ind for “terapi” som et middel til det. Den ene kan ikke se bort fra den nylige udvikling af kønspolitik, der går nøjagtigt i modsat retning og til det ekstreme (med absurd patologisering og medicinering af kønsbestemte mennesker, især unge slagter), og sætter hele feministisk teori på hovedet. Hvordan er det muligt?
Jeg vil gerne starte med at præcisere, at jeg ikke hævder at have “opfundet” sloganet “Det Personlige er politisk”, som det er almindeligt tænkt. Jeg skrev det positionspapir, der forklarede det, som forklarede og lancerede konceptet skriftligt. Jeg vil også gerne bemærke, at jeg ikke og ikke bruger ordet “patriarkat” til at beskrive systemet med mandlig dominans/overherredømme, som de fleste af os i USA og verden i øjeblikket lever under. Der er undtagelser, for det meste i religioner og kulter, som virkelig er “Faderens styre”, hvilket er, hvad patriarkatet faktisk betyder. At bruge udtrykket til at beskrive vores nuværende situation er for det meste vildledende. Modtagerne af-og aktørerne i-kvinders undertrykkelse er ikke kun fædre, men mænd generelt og kapitalistiske ejere.hvordan vi gik fra at gå ind for kollektiv kamp til individuel kamp er en lang, 50-årig historie, sandsynligvis bedst opsummeret ved at kalde det en del af en nådeløs tilbageslag mod kvinders befrielsesbevægelse, især dens radikaler. Det kom fra individuelle mænd (og nogle kvinder), fra medierne, fra regeringen, fra virksomheder og endda fra CIA. Det tog form af undgåelse, isolering, opdeling, straf, tilbageholdelse af støtte, cooptation og andre former for marginalisering af radikale feminister og radikal feministisk teori. Det kom fra at erstatte kvinders befrielsesteori og kollektiv kamp med at gå tilbage til enhver kvinde for sig selv. De fængslede eller skød os normalt ikke, men fandt måder at erstatte en fortsættelse af god gammeldags individualisme til befrielse for alle. 1970 ‘ ernes Redstockings bog FEMINIST REVOLUTION analyserede meget af dette, ligesom vi begyndte at opleve det big time. Bogen blev købt af Random House, censureret, ikke Seriøst forfremmet og hurtigt tilbage til at dø. Men du kan stadig hente det fra Redstockings hjemmeside.det skal bemærkes, at tilbageslag mod Kvindefrigørelsesbevægelsen også blev gennemført mod alle de radikale bevægelser i 60 ‘erne, da kapitalistklassen forsøgte at tage den jord tilbage, den havde mistet. Det kom hårdt ned på alle, dog på forskellige måder. Flere ledere af den sorte befrielsesbevægelse blev fængslet eller dræbt. Arbejderbevægelsen blev renset med retsafgørelser og nye love, der beskyttede de kapitalistiske ejere og et intensiveret køb af opportunistiske fagforeningsledere.den akademiske verden blev et tilflugtssted for mange ledere af de forskellige sociale bevægelser. Oprørske studerende besluttede, at de ikke bare skulle hjælpe arbejderklassens revolution, men at de var revolutionen. Mange har siden taget deres pladser i liberale politiske partier eller i den akademiske verden, hvor de går sammen for at komme sammen. Efter at have fundet et behageligt job er mange blevet medskyldige i at formulere, undervise og eksportere både en forkrøblet historie om de radikale bevægelser og formidlende teori, der har hjulpet begravelsen af de radikale ideer og organisationer, der havde fået det til at ske. En af de mest skadelige af disse teorier er postmodernisme, en kombination af viden-intet-isme og det metafysiske. Hvilken bedre måde at besejre kvinders befrielse end at forvirre definitionen af kvinde? Materielle forklaringer og sandhed gik ud af vinduet.
Hvad synes du om kvinders privatliv (mere eller mindre ikke-eksisterende), og hvordan forholder private sig til personlige?
Privat er det modsatte af offentligt. Enhver bør have ret til privatliv vedrørende sin egen krop, men “personlig” skal overvejes i sin sammenhæng. I de tidlige formative dage af VLM, vi blev ofte kritiseret af venstrefløjen, inklusive mange kvinder, for at spilde vores tid på “personlige” spørgsmål i stedet for at udføre “politisk arbejde.”De nægtede at se sådanne spørgsmål som retten til at beslutte, om vi skulle have et barn eller ej, om vi havde nederdele, høje hæle og makeup, om vi modtog seksuel tilfredshed fra vores ægtefælle, om mænd delte husarbejdet, om gratis 24-timers børnepasning var tilgængelig som politiske spørgsmål. De kan undertiden blive enige om behovet for børnepasning og lige løn for lige arbejde og desegregere nogle job, men vores krav om at afslutte undertrykkelsen af kvinder i vores daglige liv blev betragtet som “personlige” ikke problemer for politisk aktivitet.
privatliv får en politisk betydning, når det kommer til organisering. I de tidlige dage af radikal feminisme måtte vi kæmpe for at holde mænd ude af vores kvinders befrielsesmøder. I begyndelsen kaldte de os navne og forsøgte lejlighedsvis at komme ind i vores møder. Vi var nødt til at etablere kvinders ret til at mødes adskilt fra mænd. I en fremragende artikel (også offentliggjort i feministisk REVOLUTION), “separat for at integrere” Barbara Leon forklarede:
i begyndelsen og midten af 1960 ‘ erne begyndte kvinder, der var aktive i den radikale bevægelse, at tage handlinger, der konfronterede mandlig overherredømme i deres organisationer og spørgsmålet om, hvordan man arbejder med mænd på lige fod. … Fra 1967 og fremefter begyndte uafhængige kvindefrigørelsesgrupper—grupper både af og for kvinder-at danne sig. De tidlige grundlæggere reagerede direkte på fiaskoen og undertiden latterliggørelse, der mødte deres tidlige bestræbelser på at rejse spørgsmålene om kvinders befrielse i integrerede bevægelsesgrupper. …
kvindebevægelsen er på det samme tidspunkt nu . Vi kan tage den lettere måde at acceptere adskillelse på, men det ville betyde at miste de meget mål, som bevægelsen blev dannet for. Reaktionær separatisme har været en måde at stoppe feminismens skub på. Både at opbygge en separat magtbase og presse på for integration er nødvendig for sejren for kvinders befrielse. Kvindegrupper er kun progressive, hvis de eksisterer med det formål at gøre sig unødvendige.
som en kvinde, der altid har været unapologetisk feministisk og unapologetisk venstre, Hvordan ser du forholdet mellem feminismen og venstrefløjen?
kvinder er og har altid været aktive i venstre, selvom vi ofte er blevet tvunget til at arbejde ukendt i baggrunden. I 1968 blev jeg tvunget ud af en Venstrefløjsgruppe, som jeg meget godt kunne lide, fordi de ikke kunne acceptere den stigende Kvindefrigørelsesbevægelse, som jeg var helt involveret i. Det knuste mit hjerte, men jeg gav ikke i sidste ende op til venstre. Jeg kom fra en lavindkomstbaggrund og var lige så engageret i arbejderklassens sejr som til afslutningen på mandlig og hvid overherredømme.
så ubehageligt som det kan være, må vi erkende, at feminisme og venstrefløjen har brug for hinanden for enten at lykkes. Arbejderklassen er mere end halvdelen af kvinderne. Mange af os anerkender behovet for at arbejde for at afslutte racisme, men ikke så meget behovet for at påtage sig klassekampen. Selvom vi kan opnå nogle begrænsede gevinster, kan kvinder simpelthen ikke befries i et kapitalistisk system. I betragtning af de kræfter, vi er oppe imod, har vi alle brug for hinanden. Vi skal bruge vores organiserede magt til at insistere på lighed i venstre-organisationer, og at de støtter kvinders befrielse. Vi skulle ikke være nødt til at påtage os denne dobbelte kamp, men jeg ser ingen måde at undgå det, hvis vi virkelig ønsker befrielse.
intet af dette er let, og det føles ikke altid godt, men nogle gange føles det helt fantastisk. Hvis kvinder leder efter let, de finder det ikke her, men hvis de søger ægte befrielse, de tilmelder sig bedst. Og på den positive side har arbejderklassens kamp og klimakrisen potentialet til at forene os.
I betragtning af at det meste af venstrefløjen er brocialist, tror du, at mænd til venstre er i interessekonflikt? Kunne der være nogen reel mulighed for revolution, når venstrefløjen holdes som gidsler af mennesker, der drager fordel af mandlig overherredømme (mænd)?
Ja og ja . Jeg tror, det er muligt, men ikke uden en enorm forenet og fokuseret indsats. Vi er nødt til at befri venstrefløjen fra dens mandlige overherredømme. Da kvindernes befrielse var stærkest i slutningen af 1960 ‘erne og begyndelsen af 1970’ erne, begyndte vi at se nogle konkrete ændringer i venstrefløjen såvel som i det generelle samfund. Derefter satte tilbageslag det, mange kvinder opgav den kollektive kamp og gik tilbage til individuelle træfninger og selvudvikling, og vi mistede meget jord.
det er ikke kun muligt, at kvinder tvinger venstrefløjen til at ændre sig, det er nødvendigt. Feminister kan ikke vinde alene, og venstrefløjen kan heller ikke vinde uden feminisme. Kapitalismen er for stærk. Og feministiske sejre er meget begrænsede under kapitalismen. Vi har brug for en omfordeling af rigdom, som kun ægte socialisme kan gøre det muligt at finansiere alt fra den universelle børnepasning til at afslutte programmer for prostituerede til alt andet kvinder har brug for befrielse.vi må ikke glemme, at mænd, den anden halvdel af menneskeheden, også har brug for os, medmindre vi skal forringes til en fascistisk verden. Vi ved, at de mest politisk tilbagestående blandt venstreorienterede mænd måske aldrig accepterer det, men vi er nødt til at ændre resten. Er der nogen mulighed for revolution uden halvdelen af menneskeheden? Det tror jeg ikke.
som en person med en enorm erfaring i kvinders politiske organisering, hvad tror du er de største hindringer, og hvordan man kan overvinde dem? Hvor vigtigt er det at have kun kvindelige revolutionære organisationer i modsætning til blandede?organisationer, der kun er kvinder, hvis grund til at være er at bekæmpe mandlig overherredømme, er afgørende. Præcis hvilken form der tager, kan variere afhængigt af specifikke omstændigheder. Nogle gange kræver det at organisere feministiske caucuses—ikke kun kvinders caucuses—inden for Venstre organisationer. Men jeg tror ikke, vi er på et punkt, hvor sådanne caucuses er tilstrækkelige.
vi står over for så mange forhindringer. Mange har været der hele tiden, men vores bevægelse blev stærk nok til at holde nogle i skak i et stykke tid. Andre er udviklinger, vi aldrig har drømt om, som de transaktivistiske mænd, der hævder, at de er kvinder, og kaster vejspærringer op og sapper vores energi, tid, og penge—nogle fremsætter endda fysiske trusler eller får dem, der kalder dem ud, til at miste deres job. De tager frugterne af hårdt vundne kompensationer for kvinder som deres egne.
vi ser ud til at være tilbage til at skulle overbevise kvinder om, at de ikke kan befri sig individuelt, at det skal være en kollektiv indsats. Det er lettere at sige end at gøre, når individualistisk ideologi styrer samfundet, ikke kun kvinder. Der har dog været nogle positive udviklinger i de senere år, som Me Too-bevægelsen, som hjælper med at bryde igennem den individualisme, der har plaget os. Unge kvinder finder på ny ud af, at de deler beklagelige forhold med andre kvinder, at seksuel chikane og overfald ikke skete for dem, fordi de personligt gjorde noget forkert. Også mig er begrænset i omfang, og hvordan det vil spille ud med hensyn til løbende feministisk bevidsthed og organisering vides endnu ikke.
andre kollektive kampe har en vis succes, ligesom kampen for $15 mindsteløn, lærere og andre strejker, indvandring organisering, Black Lives Matter. Alle disse hjælper med at øge bevidstheden om nødvendigheden af at forene og kæmpe.
vi er nødt til at finde ud af former for organisation, der passer til vores behov i nutiden. I de tidlige dage var vores hovedprogram at organisere og deltage i bevidsthedsskabende grupper, men da bevægelsen voksede, havde vi brug for mere struktur for at forene og koncentrere den magt, vi byggede, og for bedre at beskytte bevægelsen mod både indvendig og udvendig indblanding, opportunisme og cooptation.
du har argumenteret for, at vi skal “lytte til såkaldte apolitiske kvinder”. Hvad synes du om højreorienterede kvinder og RV-alliancer, som radikale feminister har lavet i USA (for nylig og i 90 ‘ erne)? Tror du, at sådanne alliancer bliver farligere, da højrefløjen i øjeblikket topper sin magt, og vi globalt ser fascismens stigning sammen med liberalismens tilbagegang?det er meget vigtigt at organisere blandt højreorienterede kvinder for at vinde dem, ikke krybe væk fra dem, fordi deres politik ikke er “vågnet” nok. Men når det kommer til at indgå alliancer, der involverer højreorienterede grupper, skal vi være forsigtige med ikke at være afhængige af deres penge og andre ressourcer. At gøre det er at lege med ild. Jeg forstår, at sådanne risici er fristende, fordi vi har så lidt støtte. Højreorienterede mænd støtter ofte højreorienterede kvinder, der udfører deres dagsorden, mens venstreorienterede mænd nægter at støtte os og ofte afviser vores krav som “identitetspolitik”. Dette er naturligvis absurd, fordi det at være kvinde ikke er en identitet, men en tilstand af væren, der ikke kan undslippes og endda har (reproduktive) arbejdsdimensioner. Løsningen er mere støtte fra vores side, ikke selvretfærdig castigation.
der er en interessant parallel i din protest mod Miss America og moderne Sydkoreanske 4B bevægelse. Unge koreanske kvinder bruger den samme slags handlinger (brændende BH ‘er, makeup og korsetter offentligt), og det viser sig at være så chokerende og provokerende som protesten mod Miss America var i 60’ erne. hvad synes du, hvorfor er sådanne feministiske handlinger sjældne i Vesten, som langt mere sandsynligt fordømmer at bære burka og hijab i dag?
mange unge kvinder i Vesten synes at omfavne kvindelighed og “sjov feminisme” som “bemyndigelse.”Det er ret irriterende og deprimerende at se dem klæde sig ud i “artiklerne om kvindelig tortur”, som vi så taknemmeligt kastede i “Freedom Trash Can” ved Miss America-protesten i 1968. Dette skyldes i vid udstrækning tilbageslag og den vellykkede undertrykkelse af de oprindelige radikale feministiske ideer, der bragte kvinder i kollektiv kamp. Kvinder er tilbage til individuel udseende konkurrence, og det er især intens, når man er ung. Hvad angår burka og hijab, er det lettere at selvretfærdigt fordømme situationen for andre kvinder end at se godt på vores egen. Det kan være trøstende at føle sig taknemmelig for, at andre ser ud til at have det værre, end vi gør, selv når vores egen situation er ret dårlig. Er den” pornomode”, der tiltrækker så mange i USA, virkelig så befriende?
Hvad synes du om våbenejerskab og bevæbning af den proletariske klasse, især kvinder? I lyset af de nuværende geopolitiske anliggender, øget militantitet og stigning i klassevold, hvordan ser et feministisk syn på potentialet i væbnet kamp? Jeg tager specifikt fat på den opfattede konflikt om at være antimilitarist og revolutionær.
dette er ikke noget, jeg nogensinde er blevet spurgt eller har meget personlig erfaring med, selvom det helt sikkert har krydset mit sind, at vi måske bliver tvunget til væbnet kamp, i betragtning af den retning, tingene har bevæget sig både her og globalt. Der kan være krige for at befri og krige for at udnytte og undertrykke.
for mig kan ikke-vold være en vindende strategi, men kun når den har mulighed for at få succes. Mange mennesker tænker på Borgerrettighedsbevægelsen i USA. i 1960 ‘ erne var strengt ikke-voldelig, men mange af disse sorte hjem i landdistrikterne syd havde våben og brugte dem, når det var nødvendigt i selvforsvar, da nightriders kom. Disse våben ændrede magtbalancen reddede nogle liv. På den anden side, i betragtning af statens nuværende militære magt, herunder droner, er det svært at se, hvordan fortaler pistol ejerskab er et vindende forslag. At give frustrerede mennesker en konkret plan og organisere med dem synes at være en bedre mulighed. Hvad angår den feministiske tage på dette, det er som Sojourner Truth engang sagde, “hvis det ikke er et passende sted for kvinder at være, det er ikke et passende sted for mænd at være der.”
Hvad er dit syn på radikal feminisme i dag, dens stærke og svage punkter?
Jeg hader at sige det, men original radikal feminisme synes næsten ikke-eksisterende i USA i dag, selv om der stadig er nogle få grupper og enkeltpersoner, der forsøger at holde det i live. En indsnævret version af radikal feminisme, der hovedsageligt beskæftiger sig med pornografi, voldtægt og andre former for vold mod kvinder – undertiden nu med henvisning til sig selv som “RadFem” – opstod i slutningen af 1970 ‘ erne omkring Andrea. Mange radfems tilskriver denne vold til et medfødt mandligt had til kvinder (kvindehad), som jeg ikke tror er sandt for de fleste mænd. Kvinder respekteres ikke i det mandlige supremacistiske samfund, men jeg tror ikke, at dette normalt stiger til niveauet for had. Desuden ser denne teori om kvindehad stort set bort fra de materielle fordele, som mænd og kapitalister modtager fra andre, ikke-voldelige hverdagsmidler til at undertrykke kvinder for at få sådanne fordele som gratis eller billig arbejdskraft både i hjemmet og i arbejdsstyrken, jo bedre job, jo højere løn, køn på deres vilkår og så videre. Selvom jeg bestemt er imod pornografi, prostitution, og voldtægt, som radfems fokuserer på, dette mangler bredden og dybden af den oprindelige radikale feministiske analyse—og det er en svaghed.
der er en række inspirerende omrøringer foregår rundt om i verden, ligesom de sydkoreanske kvinder, du nævnte. Også forsvar Rojava kurdiske Kvinders befrielsesbevægelse, Chile, hvor” en voldtægtsmand på din vej ” flash mob handling gik viral og blev udført af kvinder i alle lande, i Japan med #NiUnaMenos (#Notoneless kvinde) protester mod femicide, #KuToo bevægelse mod obligatoriske høje hæle i Japan, for blot at nævne nogle få.
kvinder er også meget involveret i frontlinjerne i arbejderklasse og sociale bevægelser uden at tage det ordsprogede bagsæde. Det er ikke længere så usædvanligt at se kvinder organisere og lede disse bevægelser, skrive bøger og artikler, tale i offentlige sammenkomster og i medierne. Men det er ikke det samme som en radikal feministisk bevægelse, der fokuserer sit arbejde på at slippe af med mandlig overherredømme i samfundet generelt.
ud over det, jeg allerede har bemærket om tilbageslag og andre problemer, beskæftiger vi os nu også med fremskridt med fascistiske tendenser i mange regeringer rundt om i verden, inklusive vores egne, som muligvis kræver flere ændringer i taktik og strategier, og hvordan vi organiserer os.

intervjuet af Ksenija Kordi Kristian

Tagovi: engelsk, Carol Hanisch, intervju, ljevica, radikalni feminisam

povesani Kristian