i nogle jurisdiktioner har advokaterne ikke et valg om, hvorvidt jurymedlemmer skal stille spørgsmål til ekspertvidner. I andre jurisdiktioner er det tilladt, men dommere er ikke forpligtet til at tillade det. Stater, der tillader jurymedlemmer at stille spørgsmål under visse omstændigheder, inkluderer:Florida Georgia Indiana Kentucky Michigan Nevada North Carolina Pennsylvania Pennsylvania i stater, hvor spørgsmålstegn er tilladt, finder udøvere både mænd og kvinder fordele og ulemper ved praksis.

fordele

du lærer, hvad de hørte (hvilket måske ikke er det, der blev sagt)

Du kan øve spørgsmål og svar med din ekspert, indtil du er blå i ansigtet, men hvis juryen ikke forstår, hvad et sandsynlighedsforhold er, eller hvordan en produktdesignfejl førte til en skade, vil de ikke være i stand til at bruge oplysningerne, når de vurderer styrker og svagheder i sagen for dem.

når jurymedlemmer får lov til at stille spørgsmål, giver dette et “real time” kig ind i, hvad de tænker. Juryspørgsmål fremhæver områder, hvor din eksperts forklaring ikke var så klar som du troede. De giver dig også mulighed for at adressere områder, som du ikke tidligere havde betragtet som relevante. Endelig kan juryspørgsmål give dig mulighed for at rydde op i et rod, du ikke vidste, du havde oprettet.

at lade jurymedlemmer stille spørgsmål kan også give indsigt i, hvordan de kan se din sag. Det ville være en dårlig ide at bruge et enkelt spørgsmål som benchmark for, hvordan jurymedlemmerne ser retssagen. Men hvis alle spørgsmålene synes at være omkring, hvordan din klient var skyld, eller hvordan din ekspert ikke efter deres mening har den nødvendige erfaring til at formulere en relevant udtalelse, kan dette informere dig om, hvorvidt du skal tage et sidste minuts tilbud, forsøge at forhandle en løsning eller i det mindste forhandle om en høj / lav aftale.

du har en “Do Over”

Hvis du hører, hvad jurymedlemmerne tænker, giver dette dig ikke kun chancen for at rydde op. Forudsat at du kender dit materiale, kan du bede dit vidne om at tage fat på jurymedlemmernes bekymringer. Dernæst kan du bede dit vidne om at forklare, hvorfor deres bekymring er malplaceret eller irrelevant, og hvordan den skal genovervejes.at lytte til jurymedlemmernes spørgsmål giver dig også chancen for at formulere dit afsluttende argument om, hvad du forstod dem for at se som de relevante spørgsmål.

jurymedlemmer er mere investerede

når du tænker over det, er juryforsøg lidt dumme. 6 eller 12 personer forventes at sidde i en kasse i et par timer til mange uger, lytte og tage noter og derefter blive bedt om at besvare et spørgsmål, der går til det ultimative problem. Hvem ved, hvor mange brændende spørgsmål der kan være opstået for dem i løbet af retssagen? Når jurymedlemmer ved, at de vil blive overladt til deres egne enheder for at prøve at finde ud af tingene, og kan ikke få deres spørgsmål besvaret, Der er en risiko for, at de vil frigøre sig og stoppe med at lytte helt.

i mange tilfælde er ekspertudsagn fyldt med begreber, der ikke er kendt for den gennemsnitlige jurymedlem. Ved at vide, at de kan stille spørgsmål, har jurymedlemmer en tendens til at lytte mere aktivt. Hvis de ikke forstår noget, har de mulighed for at afklare spørgsmålet snarere end at blive tvunget til at stole på en andens fortolkning af vidnesbyrdet i juryrummet.

ulemper

det tager mere tid

selvfølgelig tager juryen en chance for at stille spørgsmål nødvendigvis mere tid. Jurymedlemmer skal formulere deres spørgsmål. Dernæst skal dommere og advokater gennemgå spørgsmålene. Når der er en indsigelse, argumenterer advokaterne for deres holdning. Dommeren skal træffe afgørelse om argumenterne, hvilket kan kræve en vis undersøgelse. Dernæst skal spørgsmålene stilles og besvares. Langt om længe, advokaterne har typisk lov til at stille opfølgende spørgsmål.

derudover risikerer man, afhængigt af formatet, muligheden for, at en jurymedlem kaprer processen. Alle husker den ene fyr fra college, der kunne starte med et simpelt spørgsmål, der på en eller anden måde uundgåeligt blev til en ensomhed. Nøglen til dette er at begrænse formatet til skriftlige spørgsmål, snarere end at lade jurymedlemmerne bare begynde at tale direkte til eksperten.

det kan skabe mere Appellerbare problemer

selvfølgelig, når en dommer beslutter at lade en ekspert svare, kan dette skabe et appellerbart problem. Man kan appellere spørgsmålet om hensigtsmæssigheden. Alternativt kan man appellere indholdet af svaret. På den anden side kan dommeren bestemme, at eksperten muligvis ikke besvarer et givet spørgsmål. Dette skaber endnu et muligt spørgsmål ved appel. Ingen jury spørgsmål er lig med ingen jury spørgsmål appel spørgsmål (medmindre, selvfølgelig, du er i en tilstand, hvor juryen har lov til at stille spørgsmål, og retten uretmæssigt afviser anmodningen). Der er muligvis ingen måde at vinde denne på.

en anden illustration af, hvorfor det er en bedre ide at få jurymedlemmerne til at skrive spørgsmål ned, snarere end at lade dem udslette spørgsmål fra juryboksen er, at uundgåeligt vil nogen have et spørgsmål om noget, der tidligere er blevet afvist, eller simpelthen ikke er tilladt i henhold til bevisreglerne.

når dommeren og advokaterne kan gennemgå spørgsmålene på forhånd, kan de fjerne afviselige spørgsmål fra listen over spørgsmål, der til sidst vil blive stillet til eksperten. Dommeren og advokaterne skal arbejde på en omhyggeligt formuleret erklæring for juryen på forhånd. Denne erklæring skal advare jurymedlemmerne om, at mens de frit kan spørge alt, hvad de vil, der er visse regler og vedtægter på plads. Disse regler og vedtægter kan gøre deres spørgsmål upassende. Jurymedlemmer skal have at vide, at dommeren (ikke advokaterne) vil afgøre, om spørgsmålet skal stilles til eksperten eller ej.

i sidste ende. . .

i sidste ende beslutter selvfølgelig hver stat, om de mener, at det er obligatorisk eller tilladt at lade jurymedlemmer stille spørgsmål i straffesager og civile retssager. Hvor det er tilladt, foretager dommeren i sidste ende opkaldet. Advokater bør dog kraftigt overveje i det mindste at gå ind for et neutralt format til at indsende spørgsmålene til eksperten.

Ved at have et ordnet format bevarer advokaterne og dommeren mere kontrol. Dommer og advokat gennemgang af spørgsmålene på forhånd. Dommeren stiller spørgsmålene. Eksperten besvarer spørgsmålene. Juryen bliver dog ikke en fortaler for den ene eller den anden side. At tillade jurymedlemmer at stille spørgsmål favoriserer i princippet ikke den ene eller den anden side. Det kan være en byrde eller en velsignelse, afhængigt af den aktuelle sag og de spørgsmål, en jurymedlem stiller. Det kan også være en rig kilde til feedback til litigator.