verdensmester i skak Magnes Carlsen (til højre) spiller ikke sin computer eller spiller spillet som en computer. I stedet vælger han sin strategi baseret på hvad han ved om sin modstander.

Sebastian Reuter/Getty Images for Verdenschess af Agon Limited

Hent

Integrer

Integrer

Integrer <iframe src="https://www.npr.org/player/embed/338850323/338865917" width="100%" height="290" frameborder="0" scrolling="no" title="NPR embedded audio player">

transkript

div”verdensmesteren Magnus Carlsen vil ikke engang spille sin computer,” siger Soltis. “Han bruger det til at træne, til at anbefale bevægelser til fremtidig konkurrence. Men han vil ikke spille det, fordi han bare taber hele tiden, og der er ikke noget mere deprimerende end at tabe uden selv at være i spillet.”

Magnus Carlsen, der er norsk, forsvarer sin titel mod Sergey Karjakin fra Rusland i November. Carlsen er 25 år. Karjakin, 26.

de er begge ankommet til de højeste rækker af spillet i en æra, hvor en $100 skakcomputer nemt kan bortskaffe dem begge.

denne overlegenhed var blevet forfulgt og forestillet i årtier.

der var en skakkamp i filmen 2001: A Space Odyssey. HAL, computeren, mod Frank, astronauten.

men her er spørgsmålet. Gør HAL virkelige liv afkom-computere, der kan se 30 bevæger sig ind i fremtiden — spille spillet anderledes? Har de en stil? Har de lært mennesker nye strategier?Murray Campbell fra IBM var en del af Deep Blue-projektet. Som han siger, spiller skakcomputere anderledes. De foretager bevægelser, der undertiden ikke giver mening for deres menneskelige modstandere.”computere har ingen følelse af æstetik eller mønstre, der er standard, som folk lærer at spille skak,” siger Campbell. “De spiller, hvad de synes er det objektivt bedste træk i enhver position, selvom det ser absurd ud, og de kan spille ethvert træk, uanset hvor grimt det er.”

menneskelige skakspillere bringer forudfattelser til bestyrelsen; computere er ubundet af vane.

og i modsætning til mennesker elsker computere at trække sig tilbage, siger Soltis.

“og hvis du ser et spil, hvor en af spillerne gør en masse tilbagetog mystisk og så videre, og spillet fortsætter for evigt, det er en computer,” siger han.Susan Polgar er stormester og seks gange national collegiate champion chess coach. Computere gør alt det, der trækker sig tilbage, siger hun, fordi de ikke er slaver af den menneskelige natur. Mennesker, siger hun, kan ikke lide at indrømme en fejl, medmindre de virkelig skal.

“og i de grænsetilfælde, hvor det ikke er indlysende, at du er nødt til at trække sig tilbage, har skakspillere en tendens til ikke at trække sig tilbage,” siger Polgar. “Lad os sige, at du bevæger en ridder fremad mod din modstanders konge og angriber. Medmindre du absolut skal trække sig tilbage, forsøger du hellere at følge op på angrebet ved at bringe flere brikker til at angribe din modstanders konge.”

computere viser ingen sådan stædighed. “En computer, hvis den beregner, at det bedste træk er at trække sig tilbage, har den absolut ingen psykologiske grænser, der holder den tilbage fra at trække sig tilbage,” siger Polgar.

en af de menneskelige spillere i November ‘ s kamp, Magnus Carlsen, verdensmesteren, blev beskrevet som at spille et meget un-computerlignende skakspil. Polgar siger, at det betyder, at Carlsen kan vinde med forskellige former for strategi, og han kan vælge sin strategi ud fra, hvad han ved om sin modstander.

“mod en modstander, der elsker at have dronninger på tavlen — Det farligste angribende stykke — ville han sørge for, at du ved, forsøge at slippe af med dronningerne så hurtigt som muligt og sætte sin modstander i en mere ubehagelig indstilling på skakbrættet,” siger Polgar.

til den store menneskelige skakmester kan forståelse af hans fjendes svagheder være en nøgle til sejr. Til en computer ser alle modstandere ens ud.Polgar siger, at computere er gode træningshjælpemidler til hendes skakhold. Og hun siger, computere har løst flere ældgamle skakproblemer-spørgsmål om, hvordan man vinder, når der er meget få stykker på tavlen.

Soltis er mindre velgørende for de maskiner, som mennesker programmerede til at spille skak, og som nu slår deres tidligere mestre rutinemæssigt. De kan have nerver af silicium. De kan være utrættelige og immune over for psykologisk distraktion. Men Soltis siger, at de ikke har givet meget visdom om spillet.

“Vi havde slags en social kontrakt, vi troede, med computere for mange år siden,” siger Soltis. “Vi ville lære dem at spille skak. De ville lære os mere om skak. De har ikke levet op til deres side af aftalen.”

den reelle udbetaling fra at lære computere at spille skak har muligvis ikke noget at gøre med spillet. Campbell, fra IBM, siger, at det er en lektion taget fra den oplevelse, der har drevet kunstig intelligensforskning i årene siden.

“mennesker har visse styrker og svagheder. Computere har visse styrker og svagheder,” siger Campbell. “Computere plus mennesker gør det bedre end en af dem alene.”

computere har fordelen af brute force. De kan udvinde enorme mængder information. Men mennesker, siger Campbell, udmærker sig stadig ved at evaluere disse oplysninger og komme med en plan, der vil fungere.

Han siger, at det er især sandt, da forskere bruger computere til at påtage sig rodede, virkelige problemer fulde af ukendte, som at bekæmpe klimaændringer eller helbrede kræft.

” Jeg tror, at mange af de fælles Brætspil ikke har det ukendte element i det,” siger Campbell. “De kan have tilfældige elementer. Et spil som backgammon, for eksempel, der er terningkast, men du kan beregne sandsynlighederne ganske præcist. Når der er ukendte ting, er der ting … bare er skjult for dig, og selv alternativerne, de ting, du kan gøre, kan ikke sættes ned og opregnes. Der er måske for mange mulige handlinger, du kan tage. Det er udfordringen for moderne kunstig intelligens forskning.”

I mellemtiden, tilbage på skakbrættet, spiller to af de bedste menneskelige spillere i verden — Carlsen og Karjakin — deres mesterskab i Manhattans South Street Seaport, der starter Nov. 11.