kulstofafgiften er en metode til beskatning af forurening. Det opkræver fess på produktion eller distribution af fossile brændstoffer og de mennesker eller agenturer, der bruger dem. Ton på kulstof, hvilket betyder skatter på olie, naturgas og elektricitet. Denne proces gør de snavsede brændstoffer dyrere at bruge, hvilket tilskynder alle til at reducere forbruget, øge effektiviteten eller overgangen til vedvarende energi.

en kulstofafgift gør også et alternativt energiprodukt mere omkostningseffektivt i økonomien, da fossile brændstoffer bliver dyrere.

fordelene og ulemperne ved kulstofafgiften er bygget på det økonomiske princip om negative eksternaliteter. Dette er de omkostninger, der ikke betales under forbruget. Hvis nogen kører et køretøj for at arbejde ved hjælp af gas, skaber denne person forurening, der har samfundsmæssige omkostninger, da alle lider under dens virkninger. Denne skatteproces arbejder for at redegøre for denne adfærd.

liste over fordelene ved Kulstofafgiften

1. En kulstofafgift kan give økonomiske fordele på lokalt niveau.
Den første betydelige kulstofafgift implementeret i Nordamerika var af regeringen i British Columbia. Politikkerne trådte i kraft i 2008. I løbet af de første syv år af implementeringen var væksten i realt BNP i provinsen 17%, mens netto CO2-emissionerne i regionen faldt med 4,7%. 70% af de samlede drivhusemissioner blev dækket af brugen eller køb af brændstoffer under strukturen i denne politik. Det betyder, at det er muligt for økonomiske gevinster at forekomme, samtidig med at forureningen reduceres.

2. Hvis folk ikke bruger fossile brændstoffer, betaler de ikke kulstofafgiften.enkeltpersoner og virksomheder kan komme ud af en kulstofafgift ved at skifte til et vedvarende eller alternativt brændstof til dine daglige behov. Selvom det er lettere sagt end gjort for nogle befolkninger, er målet med denne skat at reducere mængden af atmosfærisk forurening til sidst.

når der udvises mindre CO2 til atmosfæren, er der færre forureningsrelaterede påvirkninger at styre. De penge, der indsamles fra afgiften, kan også bidrage til at udvikle teknologier til rent brændstof, der reducerer virkningerne af denne politik på de enkelte budgetter.

3. Det kan give flere fordele, der sparer forbrugerne penge.advokater støtter ideen om en kulstofafgift, fordi den skaber tre potentielle fordele: en tilbagevenden til husholdninger i form af en skattefradrag, adgang til billigere, mere effektive vedvarende energiløsninger og en reduktion af CO2 i atmosfæren.

flere job, bedre uddannelsesmuligheder, en stærkere infrastruktur og mere tilgængelighed for offentlige goder er alle mulige, når fordelene ved en kulstofafgift begynder at arbejde sammen. Det kan koste lidt mere i de første år af implementeringen, men det langsigtede besparelsespotentiale er en fordel, som vi ikke kan ignorere.

4. En kulstofafgift tilskynder til innovation i den alternative energisektor.virksomheder, individuelle forbrugere og husholdninger opfordres alle til at finde mere effektive måder at bruge energi på ved at motivere alle til at undgå udgifterne til en kulstofafgift. Nogle mennesker kan gå på arbejde eller tage deres cykler for at undgå brændstofomkostninger. Pendlere kan se på brugen af elektriske køretøjer for at forhindre brændstoftillæg.

i stedet for at betale for kulstofbaseret elektricitet, kunne familier tale med deres forsyningsselskab om vind-eller solenergi muligheder. En kulstofafgift beder faktisk folk om at foretage livsstilsændringer eller betale mere, hvis de vælger at fortsætte med deres livsstilsvaner, men det hjælper også med at skabe en sundere planet.

5. Kulstofafgiften kan generere masser af indtægter for lokale regeringer.da Congressional Budget Office (CBO) så på muligheden for en national kulstofafgift i 2011, anslog det, at det ville rejse 120 milliarder dollars i yderligere indtægter til den amerikanske regering hvert år. Det er mange penge at tragt ind i væksten af vedvarende energiteknologier.

Ved hjælp af British Columbia som et eksempel implementerede regeringen ændringer i sin kulstofafgift i 2018. Satsen er nu $ 35 pr.ton CO2-ækvivalente emissioner. Familier modtager derefter en” Klimahandlingsskattefradrag ” på $135 pr.voksen og $40 pr. barn for at udligne den ekstra udgift. Til gengæld opstod en stigning på næsten $0, 08 pr.liter i bensinomkostninger med den indledende skattesats, hvor naturgas-og dieselafgifter også steg.

6. CO2-afgiften tilskynder til positive livsstilsændringer.når kulstofafgiften bliver aktiv i et samfund, vil forsyningsselskaber, enkeltpersoner og virksomheder typisk forsøge at bruge færre energivarer afledt af fossile brændstoffer. I stedet for at pendle til arbejde hver dag ved at køre der, kan nogen skifte til offentlig transport. Husejere kan erstatte deres glødepærer med LED-muligheder. Forsyningsselskaber kan implementere forgasning for at reducere deres emissionsprofil.

da der er en bestemt pris på kulstof med en CO2-skat, får alle et garanteret afkast på effektivitetsinvesteringer, der ellers ville være dyre.

7. En kulstofbeskatningspolitik er forudsigelig i dens resultater.når en CO2-afgift bruger en cap-and-trade-ordning, der svinger med ændrede økonomiske forhold eller vejrmønstre, ændres prisen. Emissionsgrænsen gør det ikke. Det betyder, at der er stabilitet i denne tilgang, fordi det endelige resultat altid er forudsigeligt. Hvis virksomheder ved, hvad prisen på kulstof er i dag, og hvor den er på vej mod fremtidige investeringer, kan det blive lettere at se værdien af alternativ energiinvestering.

8. Hvert fossilt brændstof modtager sin egen beskatningssats.en kulstofafgift kan opkræves på flere forskellige punkter i Produktions-og forbrugsprocessen. Da hver brændstofsort indeholder en unik mængde CO2-indhold, tager denne tilgang hensyn til egenskaberne ved hver vare. Det gør det meget lettere for forbrugets økonomiske ansvar at blive knyttet direkte til de beslutninger, der træffes om at bruge brændstoffer. Bituminøst kul har meget mere kulsyre end brunkul, så denne fordel gør det muligt at behandle hver sort

liste over ulemperne ved Kulstofafgiften

1. Kulstofafgiften skaber et kunstigt økonomisk marked, der ikke altid er bæredygtigt.
mange af de nye forslag om kulstofafgift bruger et emissionshandelssystem som en primær form for indkomstgenerering. CO2-afgifter gælder ofte, når udløsende tærskler nås gennem minedrift, produktion eller fabrikationsaktiviteter. Hver virksomhed modtager en godtgørelse fra regeringen for de emissioner, de producerer.

hvis en organisation ikke når deres tærskel, tillader nogle CO2-skatteplaner, at det ekstra beløb sælges til mere betydningsfulde forurenere, hvilket reducerer deres samlede skatteforpligtelser. Det stopper ikke forbrugernes ansvar for at betale skatten, hvilket betyder, at virksomheder kommer ud foran, og lokale husstande bliver efterladt.

2. Virksomheder flytter deres produktionsprocesser til lande uden CO2-skat.Kulstofafgifter af en eller anden type var aktive i over 60 nationale jurisdiktioner i 2017, hvilket repræsenterer omkring 15% af drivhusgasproduktionen på planeten. Det betyder, at 85% af CO2-udledningerne ikke beskattes. Når en stat, provins eller land beslutter at udføre en ny skat, er det første, virksomhederne vil gøre, at søge alternative fremstillingsløsninger.

mange virksomheder opdager, at det er mere økonomisk at gøre forretninger et sted, hvor en CO2-skat ikke er tilgængelig, og skifter job og ressourcer væk på grund af outsourcing-prioriteten. Det betyder, at forbrugerne betaler for gebyrerne, men ikke de oprindelige producenter af kulsyre.

3. Reduktionen af kulsyre er minimal.selv Data fra British Columbia viser, at virkningen af CO2-reduktion fra kulstofafgiften er minimal. Provinsen opnåede mindre end 5% forbedring i løbet af et helt årti med implementering. Problemet med en kulstofafgift er, at næsten ingen bruger nogen form for vedvarende energi regelmæssigt. De fleste alternative energiforanstaltninger leveres enten af eller suppleres med kulstofbaserede brændstoffer. Det betyder, at du skal betale skat på kulstof, fordi omkostningerne blev overført til dig – selvom du vælger at bruge noget bæredygtigt.vælgerne har for nylig afvist ideen om en CO2-afgift for anden gang. Selv tilhængere af foranstaltningen indrømmede, at de gennemsnitlige vareomkostninger for forbrugerne ville stige med $400 pr. For en familie på seks betyder det, at $2.400 kommer ud af deres budget.

4. Kulstofafgifter kræver ikke faste priser, fordi de kun fokuserer på forbrug.beboere i den canadiske provins vil betale over $1.000 Ekstra hvert år for at overholde kulstofskattelovgivningen implementeret i hele landet. Selvom fortalere for denne metode til styring af drivhusgasemissioner ofte fremmer ideen om, at kun de mest betydningsfulde forurenere bliver målrettet med denne foranstaltning, er det altid slutforbrugeren, der betaler de endelige omkostninger.køb af brændstof til din bil, tænd for din varmelegeme og andre daglige handlinger betaler alle et flertal af skatterne i stedet for de virksomheder, der producerer varerne. Medmindre regeringen håndhæver en regel, der ikke tillader en virksomhed at flytte omkostningerne ved en byrde for forbrugeren, betales udgifterne altid på lokalt niveau.

5. Det tager tid at gennemføre kulstofafgiften fuldt ud.
hvert nyt stykke lovgivning kræver tid til at gennemføre i et fællesskab på ethvert niveau. Hvis politikker godkendes i dag for en kulstofafgift, vil det være 3-5 år, før de første frugter af denne indsats begynder at udvikle sig. Den tid er beregnet til at hjælpe virksomheder og forbrugere med at finde måder at blive kompatible og spare omkostninger på, men det kan også have en omvendt effekt. Denne gennemførelsesperiode kan også tilskynde til højere niveauer af forureningsgenerering, indtil begrænsningerne bliver faste.

6. Virksomheder og forbrugere har brug for tid til at overveje de mulige resultater af CO2-afgifter.selvom British Columbia har håndhævet en CO2-afgift i over et årti, tog det over 8 år for offentligheden at blive for ideen med et flertal. De fleste mennesker og virksomheder er ikke glade for ideen om at bruge ekstra penge, når denne ide først foreslås, hvorfor det kan være udfordrende at gennemføre det i første omgang. Der er et ønske om at vide, om fordelene ved at blive mere miljøvenlige er værd at den oprindelige udgift.

de fleste mennesker og virksomheder finder, at kulstofafgiften er gavnlig, men de første par år kan være udfordrende. Når enkeltpersoner og agenturer finder ud af, hvordan man navigerer gennem politikkerne, eventuelle dårlige følelser over for projektet begynder at slå sig ned. At komme til det punkt kan være en betydelig ulempe.

7. Administrationsomkostninger er ikke altid inkluderet i CO2-skatteforslagene.selvom en CO2-skat antyder potentialet for milliarder i nye indtægter årligt, vil det skabe enorme administrative omkostninger til at indsamle det. Det overordnede formål med en kulstofafgift handler mere om at nå målrettede drivhusgasemissionsprioriteter eller straffe dem, der bruger for mange fossile brændstoffer i stedet for at skaffe penge.

når omkostningerne ved at konkurrere med importen bliver medtaget i indsamlingsindsatsen for en CO2-afgift, elimineres nogle positive virkninger fuldstændigt.

8. Kulstofafgiften kan tilskynde til mere Forbrug i stedet for mindre.da republikanerne indførte en ændring i distributionsmetoderne for en CO2-skat i USA, foreslog de ideen om at tilbyde husholdninger en skattefradrag i stedet for at give penge til producenter af vedvarende energi. En ide foreslog en $500 kredit per person for at udligne omkostningerne, så en familie på seks ville modtage en $3.000 kredit hvert år på deres skatter.

med flere kreditter, der potentielt er tilgængelige, når kulstofafgiften modnes, kan strukturen i denne politik stimulere forbruget i stedet for at begrænse det. Familier kunne beregne deres samlede CO2-forbrug og derefter bruge skattefradraget til at tjene penge på deres indsats. Derfor skal denne politik udformes omhyggeligt. Dårlig implementering kan resultere i mere forurening.

9. En CO2-afgift ville gøre eksisterende fossile brændstoffer værdiløse.
USA har allerede udvundet nok kul til at levere en anslået fire århundreder af energiproduktion på landets nuværende forbrugsniveauer. Naturgas – og olielagre vokser også. Der er en værdi for disse ressourcer lige nu, fordi de ikke beskattes.

Hvis CO2-afgiften er høj nok, vil disse brændbare stoffer fortsætte med at sidde i stedet for at blive brugt. Energiressourcerne begynder at nedbrydes, indtil de når et punkt, hvor de ikke længere er nyttige. Vedvarende energi kan få denne ulempe til at ske i sidste ende, men det vil generere samfundsmæssige omkostninger under skattepolitikker, som skal betales på en eller anden måde.

10. Det kan ikke være en nyttig tilgang.når efterspørgslen er lav for fossile brændstoffer, skal afgiftssatsen for kulstofemissioner være særlig høj for at give positive resultater. Det er prisen på varen, der reducerer efterspørgselsniveauet. Hvis forbrugerne føler, at fordelene ved at købe CO2-varer opvejer negativerne ved denne adfærd, vil regeringen tjene flere penge, mens drivhusemissionerne også stiger.provinsen British Columbia opfylder allerede ikke sine reduktionsmål på grund af denne ulempe. Regeringen der har i øjeblikket den strengeste kulstofafgift i verden, men de kæmper stadig for at kontrollere emissionerne.

konklusion

fordelene og ulemperne ved kulstofafgiften ser godt ud på papir. Det kan være en udfordring at gennemføre politikker, der afbalancerer miljøets behov med budgettet for den gennemsnitlige husstand. Medmindre strenge regler er en del af denne ide for at målrette producenter så meget som forbrugere, er det en ide, der kan kæmpe for at modtage godkendelse.

hvis familier bliver bedt om at betale mere for deres daglige behov uden at holde virksomheder ansvarlige på samme måde, hvem er så ansvarlig for kulstofafgiften?

det er op til lovgiverne at skabe en CO2-afgift, der omfatter hele forbrugsmetoden i stedet for at bygge smuthuller i systemet. Der skal være meningsfuld ansvarlighed på alle niveauer i forsyningskæden for at denne ide kan være nyttig. Hvis disse strukturer ikke indføres under implementeringen, er det endelige resultat tættere på en moms eller moms end en nyttig mulighed for at reducere forurening.