Jsme rozhovor dlouholetý vegan a disertační práce student Kay Beely a zeptal se jí, jestli si myslela, že Katolická Církev začíná měnit v jeho přístupu ke zvířatům,

VSM: Můžete nám říct něco o vašem Doktorském Studijním?
KB: tématem mé disertační práce je o tom, jak Katolická pro (lidského) života etika musí být rozšířena tak, aby zahrnovala zvířata pod jeho záštitou ochrany života, protože lidé a zvířata jsou vnímající život. Církev má velmi silnou pro (lidskou) životní etiku, což znamená, že uznává potřebu pečovat o chudé, slabé, zranitelné, neznělé, ty, kteří nemohou mluvit za sebe, a ty, kteří se nemohou bránit. A přesto, i když jsou zvířata jedny z nejzranitelnějších mezi námi, zvířata byla dlouho (a neprávem) odmítnuta v Církvi jakýmkoli významným způsobem. Aby byla církev důsledná, musí skutečně přizpůsobit svůj názor a být pro-life plošně.

klíčovým prvkem pro odepření obavy, aby zvířata je, že tvrdí, že je „racionalita“ či „důvod“, která odlišuje člověka od ostatních zvířat, a že pouze bytosti mají právo na ochranu života a udržení jejich životy jsou bytosti, které mají tuto „racionalitu.“Tento termín je vlastně vágní a prchavý tak jako tak, a když budete volat někdo tvrdí, že to na skutečnosti, a požádejte je, aby dát definici…no to je něco, že i oni mají potíže připnout dolů, a s tím, co nyní víme o některých zvířat, a to i navrhované definice racionality může být argumentoval, že již nebude omezena jen lidské bytosti.

zvířata jsou proto vyloučena z úvah o ochraně života, protože je popíráno, že mají racionalitu.

přesto je to neuvěřitelně chybné, protože je zcela zřejmé, že to není racionalita (ať už to vůbec znamená, jak je podle mého názoru tak vágně a neprůkazně definována), která je relevantním kritériem ochrany života, ale cítění. To znamená, že zaměření mé diplomové práce je argumentovat, že vnímání (nebo potenciální vědomí / kapacita pro vnímání / cítění-v-vývoje), nikoliv racionality, by měla být rozhodujícím faktorem, protože je vhodnější určujícím faktorem pro rozhodování o tom, kdo má nárok na ochranu svého života, tj. kdo si zachová svůj život.

podstata mého tvrzení je také, že v zájmu spravedlnosti a soucitu, non-základní potřeby člověka (tj. touhu jíst maso, nebo živočišné produkty), by neměla přepsat, nebo mají přednost před základní potřeby zvířete (tj. potřeba zvířete udržet svůj život).

chci jen, aby bylo jasno—nic z toho není originální myšlenka z mé strany, tyto nápady byly navrženy před tím, různých jiných Křesťanských teologů, i když tam se zdá být nedostatek smrti teologové v rámci Katolicismu (a nejsou abun

dant v jiných Křesťanských denominací, a to buď, i když tam jsou více než v Katolicismu). Ale mám pocit, že je třeba to zdůraznit a skutečně přivést do popředí způsoby, které dříve nebyly.

existuje několik prostor, které jsou základem tohoto odmítnutí zvážit ochranu života zvířat.

hlavní je to, co jsem právě popsal-tj.“racionalita“ je kritériem, o kterém se církev rozhodla jako o rozhodujícím faktoru. Ale to má svůj základ v několika dalších myšlenkách.

Možná, že v čele této myšlenky je předpoklad, že člověk je více než zvláštní a superior, všechny ostatní pozemské bytosti, které se obvykle pokračuje být přeloženo jako muž, je oprávněn používat všechny ostatní pozemské bytosti pro jakékoliv účely přeje.

ta myšlenka, že člověk, který je nadřízený je často založen na Církve tvrdí, že pouze člověk je „vyroben“ pro a má kapacitu pro život s Bohem, pro vztah s Bohem, a pro sdílení na věčný život—což církev drží, je možné pouze tehdy, když jeden mají—“racionality“.

Zvířata jsou obvykle považovány za „zdroje“ u Kostela a tam je přehlížení skutečnosti, že jsou cítící a že jejich vnímání by měl držet váhu a opravňuje k úvahu pro udržení jejich života.

Vázána na tento nápad zvířat s racionalita je myšlenka, že, protože nemají rozum, nemají být považovány za naše sousedy, protože oni nemohou dělat nic pro nás – tj. nemohou uzavírat smlouvy. A tak vůči nim nemáme žádné „povinnosti“ a nic jim nedlužíme. Nejsou považováni za součást naší komunity, a proto nemají nárok na ochranu života.

Tam je nějaký pohyb směrem tvrdí, že jim dlužíme laskavost v Katechismu Katolické Církve, a malý tipovací směrem k uznání, že mají své vlastní životy, které jsou pro ně důležité a že bychom se k nim měli chovat s „respekt“ v posledních Církve encyklika Laudato Si, ale nakonec závěr je stále, že člověk je prioritou a jeho touhy nebo potřeby přepsat jakékoliv a všechny zvířata.

je důležité si uvědomit, že když na trůn v Katolické a Křesťanské teologie po staletí, tato myšlenka, že zvířata jsou tady pro muže, to není Křesťanská myšlenka. Je to vlastně od Aristotela, nebo možná i dříve, a patřil k sadu tvrzení, která se táhla podél linie, že „všechno je tady kvůli (použít) něco jiného“, „menší“, že tu kvůli „větší“. Tyto prostory se konala nejen, že zbytek tvorby je tu pro dobro nebo použít lidské bytosti, ale také to, že žena je tu jen kvůli (použít) a slave tady kvůli (použití) zdarma. To zjevně nejsou křesťanské myšlenky, ani nejsou v souladu s autentickým křesťanským étosem soucitu a lásky. My (a Církev) obecně si nyní uvědomují, že tyto nejsou zvuku postoje, ale názor ohledně zvířat sem pro humánní použití, je stále ještě držel pevně, a je to opravdu třeba udělat.

domnívám se, že tento předpoklad je stále pevně držel, protože člověk se bojí ztráty učí člověka být lepší než ostatní bytosti, jedinečný, a střed vesmíru. Lidské bytosti (ti, kteří píší církevní doktrínu) se bojí, že se lidské bytosti srazí ze svých podstavců. Takže budou i nadále využívat a utlačovat ostatní zvířata místo nabízí pozornost a soucit a uznání ostatních zvířat, aby dál své životy.

Tam je více benigní čtení, které mohou být vzhledem k lidské jedinečnosti předpoklad, pokud je formulována jako myšlenka, že lidská jedinečnost je, že lidé jsou povoláni být „služebníkem-druhy,“ a starat se o jiné než lidské bytosti (viz Andrew Linzey další). Toto čtení často není dobře sedět s mnoha zvířat aktivistů, protože to stále trvá na tom, že tam je něco, co zejména jedinečné a zvláštní, o lidské bytosti, které ostatní zvířata nemají, a také protože se předpokládá, že zvířata potřebují naši péči a rušení, ale to by mohlo být to nejlepší, v co můžeme doufat v Křesťanství. Pokud Katolictví/Křesťanství byly obecně přijmout tento názor, co by to znamenalo v praktičnosti je výrazně zlepšila situace pro zvířata, kde byly vzhledem k tomu, pozornost a péči, i když to by pravděpodobně nesplňuje mnoho aktivistů přání pro zvířata, aby být viděn jako se sobě rovnými, protože to je spíš soucit a lítost, než rovnost. Na praktické úrovni by si však zvířata mohla udržet svůj život ,což je nejdůležitější (pokud jde o mě). Změna tohoto pohledu by ve skutečnosti chránila zvířata, takže bych to spíše než nic podpořil a měl by pozitivní dopad z praktického hlediska, i když by byl nedokonalý. Upřímně řečeno, nemyslím si, že samotná zvířata se budou o nuance moc starat, pokud jim bude umožněno udržet si život.

VSM: proč jste se rozhodli provést tento výzkum?
KB: Zatímco se snaží dokončit své předchozí tituly, stal jsem se průběžně a stále více přesvědčen, že toto téma zvířat, které jsou nutné, aby pozornost od něj v rámci Katolické Církve, protože je to takové slepé místo, a neznalost úvahu pro zvířata neustále přispívá k tolik hrůzy pro ně. Učení Církve obecně může být viděn omlouvat to vykořisťování a využívání non-lidské, ale cítící bytosti, držení, že jsou „tady pro naše použití“, a to rezonuje jak to, že tak špatně na mě, protože zvířata jsou jasně tvorové, kteří mají své vlastní životy, se snaží, aby ty životy, a měli by mít právo tak učinit.

Mým hlavním cílem v podniku v této disertační práci bylo, že jsem si myslel, že pokud bychom mohli jen přesvědčit Církve, aby vidět tuto pravdu o zvířata (to jsou cítící bytosti, mají svoje životy, které jsou pro ně důležité, a které se snaží zachovat, a které jsou/měly by mít právo, aby jejich životy), že by to mohlo mít ohromující dopad na zvířata byla Církev změnit jeho učení o zvířatech a o tom, jak Katolíci by měly prohlížet a léčit zvířata. Moje zkušenost je, že tam jsou tak mnoho lidí, kteří se snaží následovat učení Církve dopis, že kdyby Církve byly vyjít ven a říct, že potřebujeme, aby přestali používat a zabíjení zvířat, užitek pro zvířata by bylo obrovské, protože lidé by pak byl povinen následovat toto učení. Abych byl upřímný nicméně, v průběhu 7 let, co jsem pracoval na této práci, jsem většinou ztratil doufám, že moje práce bude mít nějaký dopad, nebo že Církev nemá žádný zájem na změně, a to navzdory jeho tvrzení, že hledá pravdu a že to, co je prokazatelně pravda, budou zahrnuty v jeho učení.

bod, což si myslím je velký význam, a které doufám, že budu moci zařadit do mé diplomové práce, je skutečnost, že zatímco Církev se zdá, že je autor soucit, sekulární a non-věřící lidé jsou ve skutečnosti daleko „out-compassioning“ Církev na zvířecí téma. Sekulární lidé a nekřesťané houfně přecházejí na veganství, a přesto si mnozí křesťané myslí, že mají nárok na welfaristické „dětské krůčky“ a Církev požaduje konečný důkaz (už ani nevím co … zvířecí duše?)- věci, které jsou neprokázatelné z obou stran, než bude dokonce uvažovat o změně. Myslím, že Církve a lidí v Církvi, se bojí lidí „ztrácí své místo, jako vrchol stvoření“, pokud přijímací byli začaly být vyrobeny tím, že je o zvířata práv udržet své životy.

VSM: našli jste mnoho případů, kdy se Oficiální teologie liší od původních spisů nebo myšlenek svatých a hlavních postav církve ohledně pojídání masa a postojů ke zvířatům?

KB: Ne, nemyslím si. Existuje hrstka katolických světců a teologů, kteří by zaujali pozitivnější pohled na zvířata, ale málokdy jim je věnována velká pozornost-alespoň pokud jde o to, co bylo zapsáno. Ale všichni víme, že „vítězové“ píší historii, ne „poražení“, a to nemusí napravit, takže „vítězná strana“ není vždy strana, která má pravdu, morální nebo etickou. Je tedy možné, že církev zastávala pozitivnější názor a že byla později naukou vyhlazena a potlačena. Nejsem si jistý, jestli je možné to vůbec vědět. Nicméně zdá se mi, že pro většinu z jeho historie Kostel byl znepokojen lidského spasení, ani jiné stvoření, a máme některé velmi prominentní teologové v dějinách Církve (nyní považován za „Církevní Otcové“), jehož názory a spisy mohou být drženy do značné míry zodpovědný za silný anti-zvířat-zvážení názoru, že bychom našli v Kostele. Tomáš Akvinský by mezi nimi byl první. Jeho názory, spolu s názory dřívějšího svatého Augustina, byly zakotveny v církevní doktríně. Pavel, v Bibli je také zvláště není přátelský ke zvířatům.

VSM: Můžete nám dát nějaké příklady svatých nebo teologů, kteří zastávali pro – zvířecí názory?

KB: Můj výzkumný prostor není opravdu na historii si myslel, že na zvířata v historii a tradici Církve, tak jako to je s důrazem na myšlenku, že je třeba pro soudržnost morálka života, takže nejsem odborník na čísla v dějinách Církve, kteří by měli přátelské zvíře názory. Knihy Andrewa Linzeyho jsou dobrým zdrojem, stejně jako Ryan Patrick McLaughlin.

myslím, že je důležité si uvědomit, že skutečná myšlenka být veganem je novější výskyt a pravděpodobně ne myšlenka, která by v minulosti existovala soudržně. Dokonce ani myšlenka být „vegetariánem“ není něco, co bylo pravděpodobně tak známé svatým a teologům v historii církve, zejména ne vegetariánství z etických důvodů. Někteří svatí a řeholní udělal zdržet masa nebo určité druhy masa, nebo dokonce všech živočišných produktů, ale to spíše z důvodů askeze (self-popírání/ „čištění“/ „oběť“), spíše než na etické/práva zvířat důvodů.

určitě existují někteří Svatí, kteří jsou známí tím, že mají více ochranný a holistický pohled na stvoření a kteří se spřátelili se zvířaty a/nebo jim nabídli ochranu. O některých keltských světcích se říká, že jsou pro to zvláště známí. Zajímavé však je, že „patron zvířat,“ Svatý. Francis, ve skutečnosti bohužel nebyl vegetarián, pokud můžeme říct.

existuje velmi silný citát od svatého Izáka syrského, který však ve mně zvláště rezonuje: „co je to charitativní srdce? Je to srdce, které hoří láskou pro celé stvoření, pro lidi, pro ptáky, pro zvířata, pro démony – pro všechna stvoření. Ten, kdo má takové srdce nemůže vidět nebo zavolat na mysl stvoření, bez jeho oči stále plné slz z důvodu nesmírný soucit, že chytí jeho srdce, srdce, které je změkl a může již nemohou vidět nebo se dozvědět od ostatních, nějaké utrpení, i ta nejmenší bolest, že způsobili při stvoření. Proto se takový člověk nikdy nepřestane modlit také za zvířata, za nepřátele pravdy a za ty, kteří mu dělají zlo, aby byli zachováni a očištěni. Bude se modlit i za plazy, pohnuté nekonečnou lítostí, která vládne v srdcích těch, kteří se spojují s Bohem.

VSM: je pravda, že první křesťané byli vegetariáni, ale byli nuceni jíst maso lidmi, kteří byli v té době u moci?

KB: opravdu jsem neslyšel nebo nezjistil, že je to pravda. Můj výzkum se však opravdu nezaměřil na rané křesťany. Nejbližší věc, na kterou jsem narazil, je fascinující kniha Keitha Akerse, s názvem ztracené náboženství Ježíše: Jednoduchý život a nenásilí v raném křesťanství. Akers navrhuje, že původní následovníci Ježíše, a proto prvních Křesťanů (Ebionites) jsou vegetariáni a žijí životy se zaměřil na non-násilí a jednoduché živobytí, ale že to pravda „pohřbila“ tím, že pozdější Církevní spisy a vlivy. Mám pocit, že Akers zády to dost brzy, Církevní dokumenty, které je třeba považovat za platnou teorii, i když to není možné vůbec jednoznačně určit, jaké skutečnosti byly tak, jak jsou ztraceny v historii. Církev by samozřejmě nepovažovala tuto teorii za legitimitu.

Většina výzkumů, Keith Akers, Norm Phelps, a několik dalších stranou, k závěru, že Ježíš zřejmě nebyl vegetarián a rozhodně ne veganská. A nikdy se nedozvíme skutečnou skutečnost věci, ale zdá se rozumné čerpat naše myšlenky (a podporu ochrany zvířat) z úvah o tom, jaké myšlenky by byly v souladu s křesťanským soucitem, mírem a nenásilí.

VSM: Viděli jste nějaké známky toho, že se církev začíná otevírat myšlence, že zvířata jsou vnímavá a zaslouží si ochranu?

KB: Ne, opravdu. Mnoho katolíků prosazovalo nedávnou papežskou encykliku Laudato Si jako pro-zvířecí. Je pravda, že Laudato Si obsahuje to, co jsou pravděpodobně nejvýznamnější prohlášení, která jsme dosud od církve měli, pokud jde o pozitivní postoj ke zvířatům. Ale na konci dne, prakticky každé prohlášení obsahuje tolik kvalifikátorů, aby bylo prakticky bezvýznamné, vždy se znovu ujistěte, že lidé mají primární pozornost a zvířata teprve poté. Prohlášení v duchu, že zvířata jsou „nejen pro použití člověka“ se zdají naznačovat, že si zaslouží nějakou ochranu, nebo nějaké právo na existenci, že mají NĚKTERÉ účely své vlastní, že jsi tady, ale takové věci se pouze podél jejich používání na člověka a právo člověka, aby jejich použití. Výroky, které se zdají být pro-zvíře, jsou učiněny na jednom místě, ale pak jsou v rozporu nebo kvalifikovány jinde v encyklice. Nakonec je encyklika přinejlepším nejednoznačná.

Mnoho veganů a dalších lidí, kteří se starají o zvířatech byly velmi nadějné, když současný Papež ujal úřadu, že by významný prostor v ochranu pro zvířata, protože on si vybral jméno František, po Svatého Františka z Assisi, patrona zvířat. Ale papež František byl, bohužel, velmi jasný, že si vybral jméno František pro solidaritu s chudými, ne z důvodů zájmu o zvířata.

takže si myslím, že se církev změní? Vím, že to bude znít velmi negativně, ale ne, ne opravdu, ne snadno, a ne shora dolů. Vlastně si myslím, že Církev bude jedním z posledních bašt týrání zvířat, táhl kopající a křičící na samém konci, když zbytek světa má již vegankou.

Pokud dojde ke změně, myslím, že se to nakonec stane až od základů, kdy katolíci trvají na důsledné pro životní etice a opakovaně poukazují na nedostatek soucitu a absurditu tohoto.