v některých jurisdikcích nemají advokáti na výběr, zda umožní porotcům klást otázky znalců. V jiných jurisdikcích je to přípustné, ale soudci to nemusí povolit. Státy, které umožňují porotcům klást otázky za určitých okolností, zahrnují:
- Arizona
- Arkansas
- Florida
- Gruzie
- v Indianě
- Iowa
- Kentucky
- Michigan
- Nevada
- Severní Karolíně,
- Pensylvánie
- Texas
Ve státech, kde dotazování je povoleno, praktici najít výhody i nevýhody v praxi.
Výhody
se naučíte to, Co Slyšeli (Což nemusí Být to, Co Bylo řečeno)
můžete cvičit otázky a odpovědi s vaším expert, dokud se modrá v obličeji, ale pokud porota neví, co pravděpodobnost poměr, nebo jak design výrobku selhání vedlo k zranění, se nebudou moci použít informace při hodnocení silných a slabých stránek případ před nimi.
Když porotci mohou klást otázky, poskytuje to“ skutečný čas “ nahlédnout do toho, co si myslí. Otázky porotců zdůrazňují oblasti, kde vysvětlení vašeho odborníka nebylo tak jasné, jak jste si mysleli. Umožňují vám také oslovit oblasti, které jste dříve nepovažovali za relevantní. Konečně, otázky porotců vám mohou poskytnout příležitost vyčistit nepořádek, o kterém jste nevěděli, že jste vytvořili.
nechat porotce klást otázky může také poskytnout přehled o tom, jak mohou zobrazit váš případ. Bylo by špatné použít jedinou otázku jako měřítko toho, jak porotci vidí proces. Nicméně, pokud všechny otázky, které se zdají být kolem, jak se váš klient byl na vině, nebo jak váš expert nemá, podle jejich názoru, mají potřebné zkušenosti formulovat relevantní názor, může vás informovat o tom, zda se na poslední chvíli nabídnout, aby se pokusili vyjednat dohodu, nebo přinejmenším výhodné pro vysoké / nízké dohody.
máte „Do Over“
Pokud uslyšíte, co si porotci myslí,nejenže vám to dává šanci vyčistit. Za předpokladu, že znáte svůj materiál, můžete požádat svého svědka, aby se zabýval obavami porotců. Dále můžete požádat svého svědka, aby vysvětlil, proč je jejich obavy nesprávné nebo irelevantní a jak by měly být přehodnoceny.
poslech otázek porotců vám také dává možnost formulovat závěrečnou řeč o tom, co jste jim rozuměli, abyste viděli jako relevantní otázky.
porotci jsou více investováni
Když se nad tím zamyslíte, poroty jsou trochu hloupé. Očekává se, že 6 nebo 12 lidí bude sedět v krabici několik hodin až mnoho týdnů, poslouchat a dělat si poznámky, a pak jsou požádáni, aby odpověděli na otázku, která jde do konečného problému. Kdo ví, kolik palčivých otázek se jim mohlo v průběhu procesu objevit? Když porotci vědí, že bude ponecháno na jejich vlastní zařízení, aby se pokusila přijít věci ven, a nemohou mít odpovědi na své otázky, je zde riziko, že se uvolní a přestanou poslouchat úplně.
v mnoha případech je znalecké posudky plné konceptů neznámých průměrnému porotci. Tím, že vědí, že mohou klást otázky, porotci mají tendenci aktivněji naslouchat. Pokud něčemu nerozumí, mají příležitost objasnit problém, než aby byli nuceni spoléhat se na interpretaci svědectví někoho jiného v místnosti poroty.
nevýhody
trvá to více času
samozřejmě, dát porotě šanci klást otázky nutně vyžaduje více času. Porotci musí formulovat své otázky. Dále musí soudci a právníci přezkoumat otázky. Když je námitka advokáti argumentovat pro jejich postavení. Soudce musí rozhodnout o argumentech, které mohou vyžadovat určitý výzkum. Dále je třeba položit a odpovědět na otázky. Konečně, právníci jsou obvykle dovoleno klást následné otázky.
navíc, v závislosti na formátu, jeden riskuje možnost jeden porotce unese proces. Každý si pamatuje, že jeden chlap z vysoké školy, který by mohl začít jednoduchou otázkou, která se nějak nevyhnutelně změnila v soliloquy. Klíčem k tomu je omezení formátu na písemné otázky, spíše než umožnit porotcům začít mluvit přímo s odborníkem.
Může Vytvořit Více Odvolat Problémy
samozřejmě, když soudce rozhodne umožnit expert na odpověď, to může vytvořit problém, proti němuž se lze odvolat. Dalo by se odvolat na vhodnost otázky. Alternativně, jeden by mohl odvolat obsah odpovědi. Na druhé straně může soudce určit, že znalec nemusí odpovědět na danou otázku. To vytváří další možný problém při odvolání. Žádná porota otázky rovná se žádná porota otázka odvolání problémů (pokud, samozřejmě, jste ve stavu, kdy porota je dovoleno klást otázky, a soud nesprávně popírá, žádost). Možná neexistuje způsob, jak vyhrát tento.
Další příklad, proč je lepší nápad mít porotci psát otázky, spíše než dovolit jim, aby vybreptnout otázky od poroty je, že nevyhnutelně, někdo bude mít otázku o něco, co již dříve rozhodl, nepřípustný, nebo prostě není přípustné podle pravidel důkazů.
když soudce a advokáti mohou přezkoumat otázky předem, mohou odstranit nepřípustné otázky ze seznamu otázek, které budou nakonec předloženy znalci. Soudce a právníci by měli předem pracovat na pečlivě formulovaném prohlášení pro porotu. Toto prohlášení by mělo porotce varovat, že i když se mohou svobodně ptát na cokoli chtějí, existují určitá pravidla a stanovy. Tato pravidla a stanovy mohou učinit jejich otázku nevhodnou. Porotcům by mělo být řečeno, že soudce (nikoli právníci) rozhodne, zda má být otázka položena znalci.
na konci. . .
nakonec se samozřejmě každý stát rozhodne, zda si myslí, že umožnění porotcům klást otázky by mělo být povinné nebo přípustné v trestním a občanskoprávním řízení. Tam, kde je to přípustné, soudce nakonec zavolá. Právníci by však měli důrazně zvážit alespoň prosazování neutrálního formátu pro předkládání otázek znalci.
tím, že mají řádný formát, právníci a soudce si zachovávají větší kontrolu. Soudce a advokát přezkoumají otázky předem. Soudce klade otázky. Odborník odpovídá na otázky. Porotce se však nestává obhájcem jedné nebo druhé strany. Umožnit porotcům klást otázky v zásadě nezvýhodňuje jednu ani druhou stranu. Může to být břemeno nebo požehnání, v závislosti na daném případu a otázkách, které porotce položí. Může to být také bohatý zdroj zpětné vazby pro soudního sporu.
