Po Hurikánu Matthew žaludek v Severní Karolíně na začátku tohoto měsíce, oteklé řeky zatopen drůbež a prasečí farmy zabíjí miliony kuřat a tisíce prasat a odesílání potenciálně toxických odpadů živočišného coursing do vodních toků.

může trvat týdny nebo měsíce, než se Severní Karolínci dozví rozsah znečištění nebo odkud pochází-pokud vůbec.

„možná se nikdy nedozvíme, jak špatné to bylo, ani rozsah škod,“ řekl Travis Graves, člen aliance Waterkeepers se sídlem v Severní Karolíně, který scénu zkoumal ze vzduchu. „Stát ani neví, jak velký je drůbežářský průmysl.“

Tisíce průmyslových farem po celé zemi, uvolňování kontaminujících látek do národa vody a dýchacích cest, ale v mnoha státech, jako je Severní Karolína, veřejnost má omezený přístup k informacím o nich. Federální úřady nemohou odhadnout rozsah znečištění, buď, protože v některých státech mají velmi malou představu o počtu a umístění farem. To činí regulační dohled slabým a v některých případech neexistujícím.

„můžete získat informace o uhelných elektráren nebo jakýkoliv jiný znečišťovatel,“ řekla Tara Heinzen, advokátem, s Jídlem & Water Watch, environmentální advokacie skupiny, které označil pro agenturu, aby předložila informace o CAFOs veřejnosti. „Ale nemůžete pro toto odvětví.“

Tyto obrovské farmy, nebo CAFOs—Koncentrované Krmení Zvířat, Operace—může pojmout stovky tisíc zvířat v uzavřených prostorách, vytváří silné svazky znečištění živinami, které mají znečištěné řeky, jezera a oceány. Rozkládající se hnůj uvolňuje do ovzduší toxické chemikálie, většinou amoniak a sirovodík. Hnůj uložený v lagunách uvolňuje metan a oxid dusný, plyny globálního oteplování silnější než oxid uhličitý.

agentura pro ochranu životního prostředí odhaduje, že asi 11 procent emisí skleníkových plynů v USA. pochází ze zemědělství, a o 12 procent celkových emisí metanu pochází z hnoje řízení, nárůst o 65 procent od roku 1990.

V právním Vakuu

EPA, který upravuje CAFOs pod Zákon Čisté Vody, dá počet CAFOs asi 19,200, a to až od cca 3,600 před třemi desítkami let. Ale ekologické skupiny říkají, že číslo je pravděpodobně vyšší, především proto, že agentura nebyla schopna získat spolehlivé a komplexní informace, díky nerovnoměrný státní regulace a roky právní vytlačení z chovu hospodářských zvířat, aby informace od veřejnosti.

„EPA opravdu neví, kde jsou CAFOs,“ řekl Heinzen. „To je obrovský problém. A to je 40 let po zákonu o čisté vodě a toto odvětví explodovalo.“

nejnovější rozhodnutí v dlouhodobé právní válce nad CAFO zveřejňování informací přišel minulý měsíc, kdy federální odvolací soud rozhodl, že EPA porušil soukromí CAFO operátorů tím, že uvolňuje informace o své farmy, které byly požadované tři ekologické skupiny prostřednictvím Zákona o Svobodě Informací v roce 2013. Rozhodnutí bylo vítězstvím pro průmysl masa a drůbeže ve výši 186 miliard dolarů, ale ekologické skupiny tvrdí, že brání agentuře lépe regulovat CAFOs, v době, kdy může být na cestě boom ve stavebnictví.

V Severní Karolíně, státní regulační orgány osvobozeny drůbeže CAFOs z veřejných záznamů, zveřejnění, ale na začátku tohoto roku, environmentální skupiny odhalila, že jsou o 3,900. Zmapovali je pro veřejnost poprvé. (Stát zveřejňuje místa chovu skotu a Prasat.)

„je Tam hodně útržkovité informace tam, a celý systém je nastaven pro tato zařízení provozovat bez zábran,“ řekl Christian Breen, terénní specialista s Waterkeeper Alliance je Severní Karolíny úřadu. „Chceme jen, aby se informace dostaly na veřejnost.“

EPA postoupila otázky týkající se regulace CAFO Ministerstvu spravedlnosti, které nevrátilo žádosti o informace. Americká Federace Farm Bureau, největší zemědělská organizace v zemi, mezitím říká, že se nebrání poskytování informací státům a EPA.

„Každý stát je jedinečný, ale státy mají obecně umístění CAFOs v rámci svých hranic, a mnozí mají robustní státní programy, které upravují ty farmy,“ řekla Ellen Steen, advokát s Farm Bureau. „AFBF není proti státu nebo EPA shromažďování informací spojených s CAFOs na pomoc při jejich realizaci svých programů, ale jakmile se shromáždili, že informace by měli být léčeni s opatrností, aby se chránit soukromí osob a ochranu dodávek potravin.“

Větší Farmy, a Problémy, Před

Protože poptávka po bílkovin stoupá, zejména v rozvojových zemích, a. s. maso vývoz růst, počet a velikost CAFOs bude pravděpodobně stoupat. To by mohlo mít zásadní důsledky, od rostoucích emisí metanu z lagun hnoje po zvýšené uvolňování oxidu dusného z hnojiv používaných k pěstování krmiva. Ekologické skupiny, již znepokojeni o tom, co vidí jako nedostatek znečištění regulace v zemědělství, říkají, že toto rozšíření dělá vláda dohled a zveřejňování všech kritičtější.

“ když se podíváte na trajektorii za posledních 20 let, jde to jedním směrem a jde to tam rychle. Je to děsivé sledovat, “ řekl Abel Russ, právník projektu Integrity životního prostředí, který zažaloval EPA za informace CAFO. „Prostě se stále zvětšují a koncentrují. Neexistuje žádný limitující faktor.“

Iowa, stát se nejvíce CAFOs v zemi, má „pracovní plán“ s EPA zlepšit-zlepšit regulační předpisy, ale ve své poslední výroční zprávě, státní Oddělení Přírodních Zdrojů uvedla, že již identifikovali více než 5000 krmení operací“, které potřebují další šetření k určení jejich právního statusu.“Z těch 5,000, ministerstvo odhaduje tolik jako 1,266 by být dostatečně velká, aby klasifikovat jako CAFOs, ale žádná není v EPA shodují.

„To jen podtrhuje to, jak uhrovitý údaje o průmyslu,“ Heinzen řekl, „a EPA je spoléhat na státy, aby slepení vlastní národní databáze.“

počínaje 50. lety přivedlo více producentů hospodářských zvířat svá zvířata do vnitřních prostor, do velkých, efektivnějších stodol. Tyto intenzivní porodu operace usnadňuje péči o zvířata, dostat je na hmotnosti na trhu a uspokojit poptávku po bílkovin, ale jsou také prezentovány velkou výzvou v likvidaci obrovského množství hnoje.

většina Kofos, asi 90 procent podle EPA, drží hnůj v lagunách, než je aplikuje na pole. Když je tato aplikace provedena správně, hnůj působí jako hnojivo a regeneruje půdu. Ale když se to dělá nesprávně, odtok-konkrétně fosfor a dusík v něm — může znečišťovat vodní cesty a vyluhovat do podzemních vod.

Skvrny Řádku První Pokusy Regulovat

V roce 1990, série hrůzostrašných incidentů došlo na CAFOs po celé zemi, včetně v Severní Karolíně, kde miliony litrů tekutého prase odpad vylil do řeky, přítoky, bažiny a mokřady, což způsobuje kontaminaci pitné vody a úhynu ryb. Několik ekologických skupin podalo žaloby, nakonec tlačí EPA, aby zpřísnila předpisy.

EPA dohodli na vytvoření nové odpadních vod omezení, a v roce 2003 vydala pravidlo, které vyžaduje, poprvé, že všechny CAFOs požádat o udělení absolutoria povolení, pokud by mohli dokázat, že neměl potenciál znečišťovat.

odvětví chovu hospodářských zvířat, v čele s Americkou Farm Bureau, Národní Výrobci Vepřového masa Association a National Chicken Council, tvrdil, že Čistá Voda Zákona oprávněn agentura vyžadovat povolení vypouštění pouze v případě, že byl skutečný výtok, není potenciál výtok, jako EPA pravidlo uvedl. Federální odvolací soud nakonec souhlasil.

EPA se snažil znovu v roce 2008, vydává další pravidlo vyžadující CAFOs získat povolení, pokud jsou „vypouštění nebo navrhnout k udělení absolutoria“ znečišťujících látek.

jak živočišný průmysl, tak environmentální skupiny okamžitě reagovaly právními výzvami.Environmentální skupiny tvrdily, že pravidlo umožnilo provozovatelům CAFO určit, zda „udělují absolutorium nebo navrhují absolutorium“, a také neposkytl dohled nad těmito tvrzeními. Živočišný průmysl opět tvrdil, že EPA má pravomoc regulovat pouze skutečné vypouštění, nikoli navrhované nebo potenciální. Federální odvolací soud opět souhlasil s průmyslem, říká, že agentura překročila svou pravomoc.

ekologické skupiny k dohodě, že v konečném důsledku vyžaduje EPA vydat ještě další pravidlo—to, „hlášení pravidlo“ vyžaduje, CAFOs předložit některé základní informace agentuře získat absolutorium povolení podle Zákon Čisté Vody.

V roce 2011, EPA navrhuje, aby pravidlo, ale poté, co dostal silný blowback z průmyslu s odkazem na porušení ochrany osobních údajů, Obamova administrativa se rval.

„nechceme, aby měli velkou databázi, kde jsou všechny tyto farmy,“ řekl Michael Formica, právník Národní asociace producentů vepřového masa. „Existuje bezpečnost na farmě, národní bezpečnost, důsledky. Tak jsme zastavili pravidlo. USDA, FBI byli za námi. Řekli: toto pravidlo nemůžete udělat. Nemůžete vytvořit tuto databázi, protože dáte plán teroristům, zvířecím aktivistům.“

Místo toho, EPA dohodu se státy shromažďovat informace, protože ty detaily—jako je umístění a počet zvířat,—jsou potřebné k určení, které subjekty potřebují povolení a které CAFOs bylo porušení zákona. Agentura odhaduje, že až 75 procent CAFOs potřeba povolení, protože se vypouštění v důsledku jejich standardní provozní profil, ale že pouze 40 procent ve skutečnosti je.

Environmentální skupiny, skeptický, že EPA byl sběr informací ze států, podal žádosti podle Zákona o Svobodě Informací, jestli EPA drží svůj konec dohody.

„chtěli vidět, jak tento proces probíhá,“ řekl Heinzen. „Požádali o informace CAFO, že EPA prošla tímto procesem, aby zjistili, zda tento proces funguje.“

agentura vydala informace v reakci na žádost, která zahrnovala domácí adresy, GPS souřadnice, soukromé telefonní čísla a e-mailové adresy. Průmysl to však napadl a odvolací soud minulý měsíc rozhodl, že EPA zneužila svého uvážení a soukromé informace měly být osvobozeny od zákona o svobodném přístupu k informacím.

“ nejedná se o problém CAFO,“ řekla Danielle Hallcom Quist, vedoucí advokátka Americké federace Farm Bureau, žalobce v tomto případě. „Tato žaloba je o tom, zda federální vláda, ne jen EPA…můžete použít jeho informace-kolekce orgány, které vláda má hodně, sbírat osobní informace od státních regulačních orgánů, kompilace informací, a pak to předat.“

znečištění vs. soukromí

komunita životního prostředí se nyní nachází ve známé pozici.

“ soud shledal, že existuje zájem o soukromí. A co veřejný zájem?“Řekl Heinzen. „Veřejný zájem je, že tyto informace vrhají světlo na agenturu. Musíme vědět, co to dělá. Musíme hlídat snahu EPA, a soud to neschválil.“

skupiny hospodářských zvířat říkají, že budou i nadále usilovat o soukromí.

“ nevím o uhelném nebo plynárenském průmyslu, ale rozdíl je v tom, že zemědělci žijí na těchto farmách,“ řekl Hallcom Quist. „Jsou to rodinní farmáři. Na těchto farmách žije několik generací. Rodinný dům je co by kamenem dohodil od stodoly. Měla by mít veřejnost plán, jak zavolat jednotlivým zemědělcům do jejich kuchyní?“

environmentální skupiny říkají, že odpověď zní ano, protože CAFO nesou příliš mnoho zdravotních a environmentálních rizik, aby mohly fungovat v regulační tmě.

„Pokud chce někdo provozovat školku mimo svůj domov, nedovolíte mu uchovávat informace o dětech před veřejností,“ řekl Heinzen. „Pokud jste se rozhodli žít ve svém podnikání, nemělo by to bránit veřejnosti v získávání informací o vodě, vzduchu nebo kvalitě jejich života.“