federální soudce rozhodl, že HASIČI musí znovu anaccommodation poskytnuté Afrických Amerických hasičů, kteří trpí PseudofolliculitisBarbae, který umožňuje vousy na bradě, tváře a krku, oblast za předpokladu, udělá nesmí dojít k úniku kolem maska je těsnění. Hasiči, Salik Bey, ClydePhillips, Steven Seymour, a Terrel Joseph, podal žalobu v roce 2018, vycházející raceand diskriminace zdravotně postižených po městě zavedl nové dýchací přístroje politiky thatrequired jim být blízko oholený v oblasti brady.

Senior Spojené Státy Okresní Soudce Jack B. Weinstein ruledyesterday, že město nedopustil závod diskriminace tím, že návrh na zahájení newpolicy, ale porušil Američané se zdravotním Postižením Zákona tím, že umožňuje thefirefighters ubytování udržovat „pečlivě ostříhanými vousy, uncutby břitva.“

jak je vysvětleno v rozhodnutí:

• vzhledem k jejich stavu kůže, žalobci hledali lékařské ubytování od oddělení, což jim umožnilo udržovat ostříhané vousy, nesestříhané arazorem.
• Předtímpožadavky byly uděleny, navrhovatelé byli podrobeni „testu Fit“.
• AFit Test je standardní test navržený OSHA, aby „zajistily, že lícnicové části dýchací přístroj dostane správné utěsnění tak, že …, co člen je breathingis vzduchu z nádrže a není nic, co může být kontaminované.“
• pozorováním úniku z masky schválené FDNY, když ji nosili jednotlivci jako laintiffs s ostříhanými vousy, bylo požadované ubytování uděleno FDNY.
• onubytování bylo plně použitelné dva a půl roku před současným režimem bez ubytování.
• tam bylo žádné zprávy, že zvýšená rizika pro hasiče nebo civilisty:
• Po přezkoumání Odboru bezpečnostní normy iniciované pak-HASIČI ActingChief Bezpečnosti Joseph Jardin, lékařské ubytování bylo zrušeno.
• Následující kritéria byly stanoveny u HASIČE: Pokud Žalobce oholil všechny obličeje chloupkyv oblasti brady, měli by zachovat jejich status jako plné služby hasiči;jinak by měly být umístěny na lehkou službu.
• Defendantsnow tvrdí, že to stejné ubytování—umožňující Žalobci maintainclosely-ostříhané vousy nesestříhaný žiletkou—je zbytečného utrpení, protože to vyžadují FDNY být „v souladu s požadavky OSHAand NIOSH a pokyny stanovenými podle NFPA.“
• soud není přesvědčen.
• Jediný vývoj významu od okamžiku, kdy před ubytováním šel intoeffect, v srpnu 2015, nyní je spor o správné čtení OSHA RespiratoryProtection Standardní („RPS“). RPS stanoví v relevantní části:
  • musí Zaměstnavatel neumožňuje respirátory s přiléhavým lícnicové části být wornby zaměstnanci, kteří mají: Obličeje vlasy, které přichází mezi těsnící plochy z obličejové části a obličeje, nebo že se střetává s ventilem funkce; nebo
• Defendantsadmit, že žádné zvýšené bezpečnostní riziko pro hasiče nebo veřejné waspresented o ubytování dříve v platnosti.
• dva a půl roku uplynulo bez incidentů a žalobci nadále uspokojivě vykonávali svou práci.
• rozhodnutí FDNY opustit předchozí ubytování nebylo založeno na žádných skutečných bezpečnostních rizicích pro hasiče nebo veřejnost.
• spíše, řízení kalkulu byla byrokracie.
• obhájci neuvádějí žádnou judikaturu, která by naznačovala, že takové byrokratické úvahy jsou prokazatelnou obhajobou strádání; soud to odmítá.
• nový holicí mandát hasičů předložil žalobcům návrh „Ber to nebo nech to“: oholte se na kůži břitvou a riskujte trvalé zranění, nebo být přeřazen do lehké služby.
• umístění lehké služby, i když dočasné, bylo pro žalobce nepochybně nepříznivé.
• pro ty, kteří se vizualizují jako státní zaměstnanci, byli žalobci nuceni vyhýbat se vysoce obdivovanému a seberealizujícímu aspektu své práce jako hasiči; snášeli výrazně snížené povinnosti a výrazně horší pracovní podmínky.
• to potvrzuje, že byli vystaveni nepříznivému pracovnímu působení a uspokojuje čtvrtý prvek případu prima face žalobců.
• nesourodé zacházení žalobců claimfails.
• Allegedby Navrhovatelů je, že s nimi bylo zacházeno jinak než Běloch firefighterswho, bez ubytování, byli údajně umožněno zachovat obličeje hairdespite, že HASIČI oholení politiky.
• „Ifa žalobce se opírá o důkaz, že on byl zacházeno méně příznivě thanemployees mimo jeho chráněné skupině zvýšit závěr ofdiscriminatory záměr, musí prokázat, že byl podobně nachází v allmaterial ohledech se na těchto zaměstnanců.“
• Plaintiffshave nevyrábí důkazy prokazující, že byly podobně nachází na theunidentified Kavkazský hasiči se zmiňovat.
• Byfocusing pouze na bílé jednotlivců zaměstnaných FDNY jako plnou dutyfirefighters, kteří byli údajně povoleno udržovat vousy, Plaintiffsmistakenly skok k závěru, že byly podrobeny disparatetreatment.
• návrhy žalobců na souhrnný rozsudek o nevyhovění nároku a disabilitydiskriminační pohledávce podle ADA jsou uděleny.
• zdravotnické ubytování, které dříve platilo pro hasiče FDNY v plné službě, je nařízeno znovu.
• Thisorder a rozsudek je tu deset dní pobytu Obžalovaných hledat longerstay od Odvolacího Soudu.

Tady je kopie rozhodnutí:

já obecně nemají rádi komentují mé příspěvky, ale tento případ má potenciál ovlivnit požární oddělení mimo HASIČI kvůli FDNY, že FDNY. Co Soudce Weinstein říká (ať už si to uvědomuje nebo ne), je, že na základě omezeného souboru dat z mála HASIČI hasiči během dvou a půl let, to je bezpečný pro hasiče, aby ignorovat požadavky / doporučení OSHA, NIOSH a NFPA týkající se SCBA obličejové části těsnění. Zdá se také, že si mohl špatně vyložit dopis od OSHY na vlasy, který zasahuje do pečeti obličeje. Vládnoucí citace z 9. Května 2016 OSHA Vysvětlující Dopis s uvedením:

• Oběhového standard Ochrany, bod 29 CFR 1910.134(g)(1)(i)(A), státy, respirátory, nesmí být nošeny při vousů přichází mezi sealingsurface z obličejové části a obličeje, nebo že se střetává s ventilem funkce.Vlasy na obličeji jsou povoleny tak dlouho, dokud nevyčnívají pod respirátory, nebo se rozšiřují dostatečně daleko, aby narušovaly funkci ventilu zařízení. Shortmustaches, kotlety, a malé bradky, které jsou elegantně zdobené tak, že žádné haircompromises pečeť respirátor obvykle nepředstavují nebezpečí, a proto nejsou v rozporu odstavci 1910.134(g)(1)(i).

podle soudce Weinsteina výše uvedené ustanovení „zmaří“ celou obranu města. Škrábám se na hlavě, jak na to. Prosté čtení dopisu je, že vlasy na bradě nebo jinde na obličeji, kde budou vyčnívat do oblasti těsnění obličeje, je zakázán OSHA.

Udělejte si čas na přečtení případu. Rozhodnutí soudce Weinsteina, že vousy na bradě nepředstavují pro hasiče žádné riziko, bylo založeno na nejtenčích důkazech: Komentáře učiněné během výpovědí několika wwwitnesses, kteří postrádali znalosti o jakýchkoli problémech, zatímco původní ubytování bylo v platnosti. O žádném vědeckém výzkumu facepieces a bezpečnosti hasičů se nezmínil. „Dva a půl roku uplynulo bez incidentu a žalobci nadále uspokojivě vykonávali svou práci.“Jinými slovy, rozhodnutí soudce ignorovat federální nařízení bylo založeno na anekdotické zkušenosti několika svědků.

to je šílené. Představte si, že federální soudce nařizuje airlineto ignorovat FAA medical mandátu (nekontrolované narkolepsie) a umožnit pilotní nadále pokračovat letět na základě nepřímých důkazů, které jsme neměli problém sofar… Fakt je, že nový standard? Takže pokud někdo řídí auto beznosit bezpečnostní pás po dobu 2 ½ let bez zranění je najednou bezpečné řídit autobez bezpečnostních pásů?

osobně, pokud stínový vous nezvyšuje riziko pro hasiče, pak to soudce udělal správně a gratuluji mu, že rozhodl tak, jak rozhodl. Z rozhodnutí však nevyplývá, že by existoval nějaký vědecký základ, na jehož základě by bylo možné nařídit FDNY, aby porušila požadavky OSHA. Taky, nebyla diskutována soudní úcta k federálním agenturám oprávněným Kongresem k vytváření předpisů v rámci jejich přidělené oblasti odborných znalostí. Kdo potřebuje OSHA, NIOSH, nebo NFPA (ne federální úřad, ale vysoce respektovaná autorita v oboru), když federální soudce po poslechu pár neoficiální svědků má odborné znalosti, aby zjistit, co je bezpečné?

Možná, že toto rozhodnutí bude dost rychlé OSHA/NIOSH nebo získat potřebné vědecké údaje k vyvrácení nebo podpoře Soudce Weinstein rozhodnutí. To by byl ocas vrtění psa: dělat výzkum na podporu nebo vyvrácení rozhodnutí soudu místo naopak. Mělo by to být naopak s rozhodnutími soudu po vědě!