GORTON, J.

MEMORANDUM & OBJEDNÁVKY

GORTON, J.

Che Blake Sosa, který je uvězněn na MCI Cedr Křižovatky, začala tato žaloba na 24. října 2018, vycházející z toho, že on je vystaven nadměrné síly a delší samotce. Dále tvrdí, že nedostává dostatečnou lékařskou péči a ubytování pro své postižení. Sosa má také podala návrh na předběžné opatření, žádám, aby Soud obžalované k použití pasu řetězy místo bolestivé, kloub s otočným čepem kola uchycení za jeho zády při přepravě ho.

Soud již nařídil, že předvolání problém jako na Massachusetts Oddělení Korekce („DOC“) a že být doručena s stížnost a návrh na předběžné opatření. Z níže uvedených důvodů, bude Soud nařídit, že předvolání problém, jako některé z jednotlivých obžalovaných.

i. Pozadí

Sosa přináší tato akce proti DOC a 33 minulost a současnost DOC úředníků, korekční důstojníci, a poskytovatelů zdravotní péče. Jeho zadaná stížnost má 52 stran. Sosa také podala více než 300 stran exponátů. Stížnost je ve třech bodech. Počet jedna je nárok pod 42 U. S. C. pro porušení osmého a čtrnáctého dodatku. Viz Kompl. ¶¶ 177-189. Počet dva je nárok na porušení článku I Massachusettské Deklarace práv. Viz id. ¶¶ 190-194. Počet tři je nárok podle hlavy II zákona o Američanech se zdravotním postižením, 42 u. S. C. § 12131 a násl. („Ada“). Viz id. ¶¶ 195-215.

Soud shrnuje stížnost, za předpokladu, pro omezený účel tohoto memoranda a objednávky, správnost všech no-přiznal skutkových tvrzení a zjištění že je ve prospěch Sosa.

Sosa byl odsouzen za více případů znásilnění a souvisejících trestných činů. Byl odsouzen k více než 95 letům vězení. Sosa je ve vazbě od roku 2001, kdy byl vazebně stíhán. Během této doby byl shledán vinným z několika disciplinárních přestupků, za které dostal čas v oddělení disciplinární jednotky („DDU“). Sosa sídlí v DDU od 6. června 2003 a má tam zůstat na dobu neurčitou. Zatímco v DDU, Sosa je držen v samotce, tráví 23 nebo 24 hodin denně ve své cele.

od dětství trpí Sosa poruchou pozornosti s hyperaktivitou („ADHD“) a antisociální poruchou osobnosti. Doktor uznal, že Sosa trpí těmito stavy, a v určitém okamžiku mu poskytl účinné psychotropní léky na ADHD. Psychotropní léčba však byla přerušena i přes její zlepšující účinek. Sosa také podléhá deprivaci spánku.

Sosa trpí těžkou degenerativní bilaterální chorobou v ramenou více než 20 let. Kvůli bolesti v pravém rameni, která nereagovala na kortizonovou injekci, podstoupil Sosa v lednu 2005 operaci syndromu nárazu pravého ramene a osteoartrózy AC kloubu. Na základě jeho stavu ramene, v určitém okamžiku, lékařští úředníci v mci Cedar Junction mu předepsali lékařské omezení z manžety za zády.

25. července 2006 Sosa bodl dva strážce ve snaze získat klíče od jejich cely, aby mohl získat přístup k rasistickému chovanci, který ho napadl. Téhož dne bylo z bezpečnostních důvodů přerušeno lékařské omezení zakazující manžetu za zády a nikdy nebylo obnoveno.

bezprecedentní bezpečnostní opatření týkající se sosy byla také okamžitě provedena po bodnutí 25. července 2006. Od té doby, kdykoli Sosa listy jeho cely, on je doprovázen alespoň šest členů MCI Cedr Křižovatce tactical response team vybaven přilby, bodnout důkaz vesta, loket stráže, chrániče, a pět-nohy, jeden-palec-tlusté Plexiskla štít. Sosa je také každý den spoután za zády, koleno k kloubu. Kvůli zranění ramene mu to údajně způsobuje extrémní utrpení a zhoršuje jeho stav. Sosa občas postrádá lékařské schůzky nebo nevyhledává lékařskou péči kvůli závažnosti bolesti, kterou během těchto převodů zažívá. Sosa je více, neformální stížnosti a formální stížnosti na obnovení lékařského omezení manžety za zády byly zamítnuty.

Sosa fyzické a duševní stav, v kombinaci s nedostatkem léčby pro ně a podmínkách věznění v DDU, údajně způsobuje ho zhoršovat: „Pan Sosa je chycen v cyklu nezodpovědnost tím, že obžalovaní, tj. neošetřené duševně nemocný muž s bolestivé fyzické zranění, které se konalo na samotce, podrobeny omezením, které způsobují další utrpení a zranění.“Kompl. ¶ 73.

II. Diskuse

Pod 28 U. S. C. § 1915A, stížnosti vězňů v občanskoprávních žalobách, které usilují o nápravu od vládních subjektů nebo úředníků nebo zaměstnanců vládních subjektů, podléhají předběžnému prověření. Viz 28 U.S. C. § 1915A(a). Soud je povinen zamítnout jakékoli nároky, které jsou frivolní nebo škodlivé, neuvádí nárok, na který lze poskytnout úlevu, nebo požádat o peněžní úlevu od žalovaného, který je vůči takové úlevě imunní. Viz 28 U.S. C. § 1915A písm. b). Při provádění tohoto přezkumu, soud liberálně vykládá stížnost sosy, protože postupuje pro se. Viz Haines v. Kerner, 404 u. s. 519, 520-21 (1972). Soud také zkoumal exponáty, ale pouze tam, kde Sosa učinil konkrétní odkaz na exponát. Dále soud posuzuje pouze obsah exponátu ve spojení s odpovídajícím tvrzením ve stížnosti.

a. nároky podle hlavy II ADA

pro snadnější orientaci soud seskupí obžalované do dvou kategorií. Soud bude odkazovat na DOC a všechny obžalované, kteří jsou nebo byli zaměstnáni DOC jako “ DOC obžalovaní.“Soud se bude odvolávat na obžalovaného Massachusetts Partnerství pro nápravnou zdravotní péči, Inc. („MPCH“) a její zaměstnanci, minulí nebo současní, kteří jsou v této žalobě obžalováni jako “ obžalovaní MPCH.“MPCH uzavírá smlouvy se Společenstvím Massachusetts o poskytování lékařské péče vězňům v zařízeních DOC, včetně mci Cedar Junction.

1. ADA Nároky Vůči DOC Obžalovaní

Hlava II ADA stanoví, že „ne kvalifikovaný jedinec s postižením musí být z důvodu tohoto zdravotního postižení, být vyloučen z účasti v nebo být odepřen výhody služby, programy nebo činnosti veřejné osoby, nebo být podroben diskriminaci tím, že každý takový subjekt.“42 U.S. C. § 12132.

statut definuje „veřejný subjekt“ tak, aby zahrnoval „jakýkoli stát nebo místní samosprávu“ a “ jakékoli oddělení, agentura, okres zvláštního určení nebo jiný nástroj státu . . . nebo místní samospráva.“42 U.S. C. § 12131(1). Jednotlivec žalovaný ve své individuální funkci nenese odpovědnost podle hlavy II zákona o Američanech se zdravotním postižením. Viz Wiesman v. Hill, 629 F.Supp. 2d 106, 112 (D.hmotnost. 2009). Proto budou nároky Sosa ADA vůči jednotlivým obžalovaným DOC v jejich individuálních kapacitách zamítnuty s předsudky.

Soud také zamítl s předsudky ADA nároky vůči individuální DOC obžalovaných v jejich úředním kapacity, protože jsou zcela nadbytečné, aby Sosa je ADA pohledávka vůči Společenství samotné. Viz např. S. S. By S. Y. V. město Springfield, hmotnost., 146 F. Supp. 3d 414, 426 (D.hmotnost. 2015) (zamítnutí jako nadbytečných nároků na úřední kapacitu ADA vůči jednotlivým zaměstnancům obcí, kde nárok ADA uplatňoval také vůči obci).

2. Nároky ADA vůči obžalovaným MPCH

jako soukromý subjekt MPCH nenese odpovědnost podle hlavy II ADA. Viz Matthews v. Penn. Dep ‚ t of Corr., 613. Appx. 163, 170 (3d Cirk. 2015) (držení této soukromé společnosti poskytující lékařskou péči ve státní věznici nebylo „veřejným subjektem“ pro účely hlavy II ADA). V souladu s tím jsou všechny nároky ADA vůči kterémukoli z obžalovaných MPCH zamítnuty s předsudky.

B. nároky podle 42 U. S. C. § 1983

1. Propuštění z Pohledávek vůči Commonwealthu a Obžalovaní žaloval v jejich Úředním Kapacity

Oddíl 1983 poskytuje právo jednat proti „osoba“ jednající pod barvu státu, který porušuje žalobce spolkového ústavního práva. Viz 42 U.S. C. § 1983. Stát, jeho útvary nebo agentury a jeho zaměstnanci jednající v úřední funkci nejsou pro účely § 1983 „osobami“. Viz Will v. Mich. Státní policie, 491. 58, 71 (1989); Johnson v. Rodriguez, 943 F. 2d 104, 108 (1. Cir. 1991). Proto soud zamítne s předsudky § 1983 nároky vůči Společenství a jednotlivým DOC obžalovaným jednajícím ve svých úředních funkcích.

Soud také zamítl s předsudky „oficiální kapacity“ tvrzení proti jednotlivci MPCH obžalovaní jako redundantní § roce 1983 žalobu proti MPCH.

2. Propuštění na Základě Statutu Omezení,

Na státu nárok na úlevu, která může být poskytnuta, stížnost musí obsahovat „krátký a prostý výrok tvrzení ukazuje, že obhájce má nárok na úlevu.“ Krmit. R.Civ. P. 8 písm. a) bod 2. Ačkoli žalobce není povinen výslovně tvrdit, že jeho nároky jsou včasné, stížnost neuvádí nárok, na který lze poskytnout úlevu, pokud je kladná obrana, jako je promlčecí lhůta, je patrný na tváři žalobce. Viz Bock v. Jones, 549 u. S. 199, 215 (2007).

nárok podle § 1983 si půjčuje příslušná státní omezení, pokud to není v rozporu s Federálním zákonem. Viz Wilson v. Garcia, 471 USA 261, 267 (1984); Rivera-Ramos v. Ramon, 156 F. 3d 276, 282 (1. Cir. 1998) („u žalob z roku 1983 federální zákon upravuje datum, kdy vznikne příčina žaloby . . . zatímco délka období a mýtné doktríny jsou převzaty z místního práva.“). Tříletá promlčecí lhůta předepsaná m. g.l. ch. 260, § 2A upravuje zde. Jinými slovy, Sosa měl tři roky ode dne, kdy jeho nárok vznikl, aby podal žalobu. Neexistuje žádný základ pro mýtné promlčecí lhůty, jakýkoli nárok, který vznikl před 24. říjnem 2015, je promlčen.

Sosa uvádí pouze rozptýlené odkazy na data údajného pochybení konkrétních obžalovaných. Z větší části jsou exponáty stížnosti datovány; mnoho z nich se týká chování, ke kterému došlo před 24.říjnem 2015. Na základě tvrzení ve stížnosti a exponátů, které Sosa označila za relevantní pro každého žalovaného, soud zamítne, protože čas promlčel nároky § 1983 proti následujícím 17 obžalovaným: James Saba, Luis Spencer, Carol Lawton, Lisa Mitchell, Stephanie Collins, Denise Vega, Thomas Groblewski, Jeffrey Fisher, Albert Franchi, Adriana Carillo, Rebecca Lubelczyk, Guido Guevara, Linda Farag, Joel Andrade, Rozmarýn Spaulding, Lawrence Weiner, Michael Grant. Soud nařídí propuštění z § 1983 tvrzení proti těmto obžalovaným bez provedení jakékoli rozhodnutí o tom, zda stížnost a označené exponáty obsahují dostačující skutkový materiál, ze kterého může Soud přiměřeně dovodit, že obžalovaní porušili Sosa ústavní práva.

3. Propuštění na Základě Nedostatečných Skutkových Tvrzení,

požadavek, aby podání obsahovat „krátký a prostý výrok tvrzení ukazuje, že obhájce má nárok na úlevu,“ Fed. R.Civ. P. 8(a)(2), znamená, že stížnost musí „obsahovat dostatečné faktické záležitosti, přijal jako pravda“ státní věrohodné nárok na úlevu. Ashcroft v. Iqbal, 556 U. S. 662, 678 (2009). To znamená, že stížnost musí poskytnout žalovanému dostatečné podrobnosti, aby žalovanému poskytl “ spravedlivé oznámení o tom, co . . . tvrzení je a důvody, na kterých spočívá, “ Silverstrand Invs. v. AMAG Pharm., As., 707 F. 3d 95, 101 (1.Cir. 2013) (cituji Ocasio-Hernandez v. Fortuno-Burset, 640 F. 3d 1, 12 (1. Cir. 2011)) (změna v originále), nebo prohlášení o nároku musí „alespoň uvést minimální fakta o tom, kdo udělal, co komu, kdy, kde a proč,“ Calvi v. Knox County, 470 F.3d 422, 430 (1. Cir. 2006) (cituji Educadores Puertorriqueños en Acción v. Hernandez, 367 F. 3d 61, 68 (1. Cir. 2004)). Povinnost žalobce poskytnout důvody svého nároku “ vyžaduje více než štítky a závěry.“Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 u. s. 544, 555 (2007).

oddíl 1983 stanoví právo na žalobu proti osobě jednající podle barvy státního práva, která porušuje federální ústavní práva žalobce. Viz 42 U.S. C. § 1983. V souvislosti s nárokem podle § 42 U. S. C. 1983 “ mohou být odpovědni pouze ti jednotlivci, kteří se podíleli na jednání, které zbavilo žalobce jeho práv.“Cepero-Rivera v. Fagundo, 414 F. 3d 124, 129 (1. Cir. 2005). Komisař, dozorce nebo jiný dozorový zaměstnavatel nemůže být odpovědný podle § 1983 pouze na základě pochybení podřízeného; nadřízený musel mít nějakou formu přímé účasti na údajném pochybení. Viz id.; Feliciano-Hernandez v. Pereira-Castillo, 663 F. 3d 527, 536 (1.Cir. 2011) („každý úředník, který si je vědom problému, projevuje záměrnou lhostejnost tím, že jej nedokáže vyřešit.“(vnitřní uvozovky vynechány)); Bonner v. Outlaw, 552 F. 3d 673, 679 (8. Cir. 2009) („obecná odpovědnost dozorce za dohled nad věznicí není dostatečná pro stanovení osobní odpovědnosti.“). Tedy uvést životaschopný § 1983 nárok, konkrétní Věcný obsah vyžadovaný Fedem. R.Civ. P. 8(a)(2) musí nejen identifikovat, v non-conclusory módní, protiprávním jednáním žalovaného, ale musí také povolit Soud přiměřeně dovodit, že obžalovaný byl přímo zapojen do ústavní porušení.

zde jsou sosova faktická tvrzení do značné míry konklusivní. U řady obžalovaných nezjistil žádné konkrétní pochybení. Pouze identifikuje postavení a povinnosti jednotlivce, cituje kodex předpisů Massachusetts a tvrdí, že obžalovaný byl úmyslně lhostejný k zdravotnímu stavu sosy a / nebo utrpení v důsledku nesprávných omezení. Viz Kompl. ¶¶ 138-169. Na podporu těchto tvrzení, Sosa odkazuje na konkrétní exponáty předložené se svou stížností, ale obsah těchto exponátů nenaznačuje, že by obžalovaní byli přímo zapojeni do jakéhokoli ústavního porušení.

a. Dean, Mitchelle, Marshall

Soud zamítl tvrzení proti John Dean, Kelli Mitchelle, a John Marshall, protože Sosa neučinil žádné no-přiznal skutkové tvrzení proti těmto obžalovaným. Jsou zahrnuty v titulku stížnosti a přednesu stran. Viz Kompl. ¶¶ 39, 48, 49. Jméno děkana se nikde jinde ve stížnosti neobjevuje. Sosa činí pouze závěrečná tvrzení, že Mitchelle “ byl zodpovědný za poskytování lékařských služeb panu. Sosa trpí tím, že neprovádí fyzikální terapii a hodnocení, “ id. 160 160, a neodkazuje na žádné exponáty týkající se Mitchelle ani neuvádí její jméno jinde ve stížnosti. Sosa tvrdí, že Marshall „byl zodpovědný za péči pana sosy“, ale že „byl úmyslně lhostejný k utrpení pana sosy kvůli nesprávným omezením.“ Idy. ¶ 169. Sosa neodkazuje na žádné exponáty, pokud jde o Marshalla, ani se jeho jméno neobjevuje jinde ve stížnosti.

b. Wilkes, Ddungu, Grimes,

Soud zamítl § 1983 tvrzení proti Harold Wilkes, Herbert Ddungu, a Jeffrey Grimes, protože Sosa nedokáže tvrdí dostačující skutkový materiál, ze kterého může Soud přiměřeně dovodit, že obžalovaní porušili jeho ústavní práva.

Sosa identifikuje Wilkese jako kapitána DDU na mci Cedar Junction. Viz id. ¶ 26. Jeho jméno se ve stížnosti objevuje jen jednou. S odkazem na exponáty 13-16 a 121, Sosa tvrdí, že Wilkes byl “ úmyslně lhostejný k panu. Sosa ‚ utrpení kvůli nevhodným omezením a zneužívání důstojníkem, kapitán DDU, byl zodpovědný za to, jak byl pan Sosa zdrženlivý.“Kompl. ¶ 147. Exponáty 13 až 16 se skládají z 14. ledna 2016 dopis od Právníka Jesse Bílé Vězně Právní Služby MCI Dozorce Donald Levesque. Jediným odkazem na Wilkese je tvrzení, že informoval Sosu, že videozáznam incidentu s použitím síly proti Sose “ neukazoval jednání důstojníků ani údery, které byly hodeny.“ Např. 15. Tento odkaz na Wilkese nenaznačuje, že by porušil Sosova ústavní práva. Exponát 121 je stížnost proti odvolání podaná společností Sosa. Odvolání bylo 23. září 2015 superintendantem Sabou zamítnuto. Jakýkoli nárok vyplývající z jednání, které je předmětem stížnosti, je promlčen.

Sosa identifikuje Ddungu jako lékaře zdravotní sestry MPCH na mci Cedar Junction, viz Compl. 35 35 a jeho jméno se objeví ve stížnosti pouze jednou. S odkazem na exponáty 121, 148, 181, a 242, Sosa tvrdí, že Ddungu „byl zodpovědný za poskytování lékařských služeb panu. Sosa, „a že“ e byl záměrně lhostejný k utrpení pana sosy kvůli nevhodným omezením.“ Idy. ¶ 156. Sosa dále tvrdí, že Ddungu „řekl, že ne, když požádal o DDU důstojník v případě, že žalobce musí být ubytováni na jeho postižení pomocí pasu řetězy.“ Idy.

exponát 148 je stížnost sosy týkající se údajného incidentu, ke kterému došlo 18. Září 2017. Sosa líčí potíže, které měl při léčbě bolesti na hrudi, zatímco byl spoután za zády. Ptá se, že zdravotní omezení proti double-přehýbání, za zády bude obnoveno, nebo že alespoň bude moci být přepravovány pro všechny lékařské služby v pase řetězy.

jediným odkazem na Ddungo v této stížnosti je popis jeho počáteční zdrženlivosti k přístupu k Sosa. Sosa nenaznačuje, že by mu Ddungo odepřel lékařské ošetření nebo že krátké zpoždění Ddungo při příchodu do sosy mu způsobilo škodu. I vzhledem k Ddungo údajné prohlášení DDU poručík spolu s obsahem Výstavy 148, tam je nedostatečný věcný materiál, ze kterého může Soud přiměřeně dovodit, že Ddungo porušil Sosa ústavní práva. Výstava 121 je datována 23. Června 2015 a exponáty 181 a 242 mají data 2014. Jakýkoli nárok vyplývající z jednání dotčeného v těchto dokumentech je promlčen.

Sosa označuje Grimese za bývalého kapitána DDU na mci Cedar Junction, viz Compl. 46 46, A opět se jeho jméno objevuje ve stížnosti pouze jednou. Sosa tvrdí, že Grimes „byl zodpovědný za péči pana sosy,“ a že „e byl úmyslně lhostejný k utrpení pana sosy kvůli nesprávným omezením.“ Idy. ¶ 167. Bez odkazu na jakékoli exponáty, Sosa Grimes tvrdí, že „byl požádán, pedikér, Dr. Král, na místo žalobce v pase řetězy, ale Grimes popřel požadované ubytování.“ Idy. Bez poskytnutí dalších souvislostí pro tuto údajnou interakci, včetně jeho přibližného data, prohlášení neposkytuje Grimesovi spravedlivé oznámení o nároku proti němu ani neobsahuje dostatečný skutkový materiál, z něhož může soud rozumně vyvodit, že Grimes porušil ústavní práva sosy.

c. MPCH

a Za vhodných okolností, soukromý subjekt, že smlouvy se státní správy nebo místní samosprávy k poskytování zdravotních služeb ve vězení může být považováno za vlády herec, se pro účely § 1983. Účetní jednotka a její zaměstnanci mohou nést odpovědnost za ústavní porušení, kterých se přímo účastnili. Pokud jde o samotný soukromý subjekt, žalobce musí prokázat, že údajná zranění byla způsobena podle zvyku, politiky nebo praxe účetní jednotky. Viz Monell v. Dep ‚ t Soc. Pře. z Města New York, 436 USA 658, 692 (1978) (k závěru, že § 1983 ukládá odpovědnost na obecní žalovaného „, že podle barvy nějaké oficiální politiky, „příčinami“ zaměstnanec neporušuje ústavní práva“); Moore v. St. John ‚ s Hosp., 670 Fed. App ‚ x 395, 398 (7. 2016); (použití Monell standard na soukromé smluvní poskytovatele zdravotní péče a vláda léčby a věznice); Gannaway v. PrimeCare Med., As., 652. Appx. 91, 94 (3. 2016) (totéž).

s odkazem na exponáty 3, 50-51, 91-92 a 110-111 Sosa tvrdí, že MPCH byl “ záměrně lhostejný k utrpení pana sosy kvůli nesprávným omezením.“Kompl. ¶ 148. Tyto exponáty naznačují, že různí zaměstnanci MPCH uvedli, že modifikovaná omezení nejsou pro Sosa lékařsky indikována. Nic z těchto exponátů ani stížnosti však nenaznačuje, že závěr jakéhokoli zaměstnance MPCH, že modifikovaná omezení nebyla pro Sosu lékařsky indikována, byl výsledkem zvyku, politiky nebo praxe MPCH.

3. Propuštění svých Individuálních schopností § 1983 Tvrdí,

Soud zamítl, aniž je dotčeno individuální kapacity § 1983 tvrzení proti James Saba, Luis Spencer, Carol Lawton, Lisa Mitchell, Stephanie Collins, Denise Vega, Thomas Groblewski, Jeffrey Fisher, Albert Franchi, Adriana Carillo, Rebecca Lubelczyk, Guido Guevara, Linda Farag, Joel Andrade, Rozmarýn Spaulding, Lawrence Weiner, Michael Grant, John Dean, Kelli Mitchelle, John Marshall, Harold Wilkes, Herbert Ddungu, Jeffrey Grimes, a MPCH. Pokud se Sosa domnívá, že dokáže vyléčit nedostatky žalobních nároků § 1983 proti těmto obžalovaným, může požádat o změnu stížnosti v souladu s pravidlem 15(a) Spolkového občanského soudního řádu.

C. Massachusetts Deklarace Lidských Práv

Do té míry, soukromé právo jednat podle Massachusetts Deklarace Lidských Práv existuje, viz Lopes v. Riendeau, 177 F. Supp. 3d 634, 671 (D.hmotnost. 2016) (za předpokladu, aniž by rozhodování o tom, že důvod žaloby mohou být přímo pod Článek 26), tvrdí, proti všem žalovaným, koho § 1983 tvrzení jsou propuštěni, musí být rovněž zamítnut ze stejných důvodů kloubové s ohledem na spolkový ústavní nároky.

III. usnesení

s ohledem na výše uvedené Soudní dvůr nařizuje:

1. Nároky ADA vůči jednotlivým obžalovaným DOC v jejich individuálních a úředních schopnostech jsou odmítnuty s předsudky.

2. Nároky ADA vůči MPCH a jejím zaměstnancům jsou zamítnuty.

3. Nároky § 1983 vůči DOC a § 1983 vůči jednotlivým obžalovaným v jejich úředních funkcích jsou zamítnuty s předsudky.

4. § 1983 individuální nároky na kapacitu a nároky podle Massachusetts deklarace lidských práv proti těmto obžalovaným jsou zamítnuty, aniž je dotčena: James Saba, Luis Spencer, Carol Lawton, Lisa Mitchell, Stephanie Collins, Denise Vega, Thomas Groblewski, Jeffrey Fisher, Albert Franchi, Adriana Carillo, Rebecca Lubelczyk, Guido Guevara, Linda Farag, Joel Andrade, Rozmarýn Spaulding, Lawrence Weiner, Michael Grant, John Dean, Kelli Mitchelle, John Marshall, Harold Wilkes, Herbert Ddungu, Jeffrey Grimes, a MPCH. Pokud se Sosa domnívá, že dokáže vyléčit nedostatky nároků § 1983 proti kterémukoli z těchto obžalovaných, jak je popsáno v memorandu výše, může požádat o změnu stížnosti v souladu s pravidlem 15(a) Spolkového občanského soudního řádu.

5. Úředník vydá předvolání pro následující obžalovaní: Carol Higgins O ‚ Brien, Michael Rodrigues, Stephen Kennedy, Vanessa Rattigan, James M. O’Gara, Jr., Jennifer Vieira, Joann Lynds, Ann Evans, a Aysha Hameed.

6. Sosa je odpovědná za doručení předvolání, stížnost, návrh na předběžné opatření, a toto nařízení o těchto obžalovaných v souladu s pravidlem 4 Federálního občanského soudního řádu. Sosa musí dokončit službu uvnitř 90 dnů ode dne vydání předvolání. Nedodržení služby včas může mít za následek propuštění Massachusetts Department of Correction jako strany této žaloby bez dalšího oznámení soudu. Viz Fed. R.Civ. P. 4(m); místní pravidlo 4.1.

7. Protože Sosa je řízení forma pauperis, on se může rozhodnout mít Maršálů („USMS“) kompletní služby s náklady na služby pokročilé ve Spojených Státech. Pokud tak požádal Sosa, USMS slouží kopii předvolání, stížnost, návrh na předběžné opatření, a to aby na všech obžalovaných, koho předvolání má vydáno, stejně jako režie Sosa. Sosa je zodpovědná za poskytnutí všech kopií USMS pro servis a za vyplnění formuláře USM-285 pro každou stranu, která má být doručena. Úředník poskytne žalobci formuláře a pokyny pro doručení USMS.

tak objednáno.

/ S / Nathaniel m. Gorton

Nathaniel m. Gorton

okresní soudce Spojených států ze dne: 2. srpna 2019