Matthew R. Souther

Pole v. Yusuf

Obecně řečeno, lékař není odpovědný za nedbalostní jednání se zaměstnanci nemocnice a zaměstnanců, kteří nejsou zaměstnáni lékařem. Existují však dva klíčové případy, kdy lékař nemůže být odpovědný pro non-zaměstnance, nedbalosti akce: 1), když lékař zjistí, non-zaměstnance, nedbalosti během běžné péče a nedokáže opravit nebo jinak zabránit škodlivé účinky nedbalostní jednání; a 2) když non-zaměstnanec je pod dohledem lékaře a kontroly tak, že „pánem a služebníkem“ vztah existuje.

během posledních několika desetiletí se životaschopnost této doktríny „kapitána lodi“ snížila z několika důvodů. Soudní dvůr ve věci Truhitte v. Francouzská Nemocnice, 1982 128 Cal.Aplikace.3d 332, 348, vysvětlil „, že kapitán lodi doktrína vznikla z potřeby zajistit žalobci zdroj obnovy pro zanedbání povinné péče v době, kdy mnohé nemocnice si užil charitativní imunity, který je už ne případ,“ a také poznamenal, že v jiných jurisdikcích byly odklon od přísné uplatňování nauky. Na Truhitte soud také uvedl, že „teorie, které chirurg ovládá všechny činnosti jakékoli povahy na operačním sále je nereálné v současné lékařské péče, kde dnes je nemocnice najmout, oheň, trénovat a dohlížet na jejich zdravotní sestra zaměstnanců, provádět operace protokolů a může absorbovat rizika nedodržení předpisů.“Důsledkem těchto rozhodnutí bylo, že lékaři byli méně pravděpodobné, že bude odpovědný za nedbalost zaměstnanců a zaměstnanců nemocnice. V Kalifornii už tomu tak není.

Kalifornský odvolací soud hovoří

Na konci roku 2006 Kalifornský odvolací soud (druhý obvod, divize 2) přezkoumal Fields v. Yusuf (2006), 144 Cal.Aplikace.4. 1381. V tom případě, pacient předložen do nemocnice k léčbě bolesti poté, co utrpěla zranění z pádu. Studie odhalily, že tepny v pravé noze žalobce byly zcela zablokovány kvůli pokročilému cévnímu onemocnění. Dr. Yusuf provádí arteriálního bypassu umístit nové krevní cévy v Oblasti‘ pravá noha, vkládání houby absorbovat a omezit tok krve. Pooperační poznámky ukazují, že byly provedeny dva počty hub a že počty byly správné.

následující den Dr. Yusuf provedl druhou operaci k odstranění krevní sraženiny, která se vyvinula v štěpu. V této operaci mu pomáhala registrovaná sestra a drhnoucí technik. Dr. Yusuf pracoval s oběma těmito asistenty několik let. Během druhé operace Dr. Yusuf znovu vložil houby, aby absorbovaly a zastavily tok krve. Pooperační poznámky naznačují, že tam byl jen jeden houbou během této operace, a to Dr. Yusuf byl informován, že počet byl správný. Bohužel, během této operace zůstala v Fieldsově noze houba. Následovalo několik komplikací, které vedly ke ztrátě Fieldsovy nohy. Fields podal stížnost pro nedbalost proti nemocnici a Dr. Yusufovi.

Na soud, svědectví zjištěno, že Dr. Yusuf a provozní místnosti sester sdílené „společná odpovědnost“ pro zajištění správné houbou. Svědectví, které bylo dále zjištěno, že chirurg, Dr. Yusuf, měl konečnou odpovědnost, aby zajistily, že houba se počítá byly přesné. Dr. Yusuf expert vypověděl, že to bylo v rámci standardu péče pro Dr. Yusuf spoléhat na počtu sester houba, když počet byl hlášen jako správný a nebyly pozorovány žádné cizí tělesa v operačním poli. Vypověděl, že počet piškotů a způsob, jakým byly provedeny, byly odpovědností sester a ne lékaře. To bylo stanoveno vlastními zásadami a postupy nemocnice. Fields požadoval, aby zkušební soud dal porotě Pokyn týkající se doktríny „kapitán lodi“, mimo jiné pokyny. Soud to odmítl. Porota nakonec zjistila, že Dr. Yusuf nebyl nedbalý, a soudní soud vynesl rozsudek v jeho prospěch. Následovalo odvolání. Odvolací Soud dospěl k závěru, že to bylo docela pravděpodobné, že porota by dosáhli jiného výsledku, pokud byl řádně poučen o „kapitán lodi“ doktrína. Rozhodnutí soudu dalo dříve churavějící doktríně nový soubor plachet.

co to znamená pro Kalifornské sporné strany

jaký je dopad tohoto rozhodnutí? Pro začátek, pokud má chirurg jednoduše pravomoc nařídit zdravotní sestře, aby provedla proceduru, může být chirurg-nikoli nemocnice – odpovědný za nedbalost zdravotní sestry. Nemocnice tak budou mít menší motivaci řešit případy týkající se nedbalostního chování svých sester a personálu. Jinými slovy, tento případ je“ mateřskou zátěží “ pro nemocnice. Proč řešit případ, když můžete přesunout veškerou odpovědnost na chirurga? To bohužel povede k většímu „ukazování prstem“ mezi codefendants. Jednotná obhajoba se může stát pozůstatkem minulosti v případech s nemocničními spoluobžalovanými. Alternativně, advokátní komora žalobce může méně pravděpodobně jmenovat nemocnice jako obžalované. Proč jmenovat nemocnici jako obžalovaného, když odpovědnost může jednoduše přejít na chirurga?

Závěr

Nakonec, Yusuf případě, i když produkuje zajímavý názor, vede naopak k dlouhé řadě velmi rozumné a dobře odůvodněné právní zásady a rozhodnutí. Bude to zrušeno? To ukáže až čas. Zůstaňte s námi.

Tento článek se objevil v červnu 2007 problému, Lékařské Zanedbání povinné péče Zákon & Strategie®

Matthew R. Souther je spolupracovníkem Neila Dymotta. Mezi jeho praktické oblasti patří Obrana při zanedbání lékařské péče a obecné občanskoprávní spory. Pan Souther může být dosaženo na (619) 238 — 1712 nebo [email protected]

zpět na články