díval jsem se na video na váš odkaz, ale nebylo to moc popisné, jak hlasy jsou vlastně sčítají.

toto video dělá dobrou práci při vysvětlování RCV:

existuje podobné video pro STAR?

nyní vidím problém s RCV. To úplně nevylučuje efekt spoileru, jen je méně pravděpodobné.

chápu, jak jsou hlasy odevzdávány v každém systému a vypadají podobně. Hvězda vypadá jako RCV, ale můžete dát více kandidátů ve stejné pozici.Nejsem si jistý, jak se sčítají hlasy hvězd, ale nebyli byste schopni implementovat stejný systém s RCV? Jediným rozdílem jsou stejní kandidáti. Je to klíč ke zlepšení STAR?

upravit:

je to tak jednoduché? Shrnete jejich skóre, pak okamžitý odtok top 2?:

nedokážu říct, jestli je to lepší nebo ještě ne. Stále rozhodně nezvolí vítěze condorcetu… které můžete vidět od 3. voliči a 12 kandidátů:

Volič 1: 4 pro, 3. B, 2. C, 1 pro J

Volič 2: 4 pro D, 3 E, 2 F, 1 pro J

Volič 3: 4 pro G, 3 H, 2 pro I, 1 pro J

je To více chtěné než například pro JH, takže si myslím, že to je více odolný vůči spoiler účinek, ale je jasné, že se zde děje. V podstatě, každý favorizovaný kandidát vyšší než 1 je jiný a všichni mají stejného kandidáta na svého posledního oblíbeného kandidáta. Jak vidíte,A,D, G mají nejvíce hlasů, ale v 1-on-1 face-off, J by vyhrál většinu voleb. Volič 1 má rád J více než D, E,F,G, H, A já. volič 2 jako J více než 6 ostatní kandidáti také a totéž s voličem 3. Ale ve hvězdě, je vyloučen.

věřím, že byste mohli přijít s příkladem, kdy dva nejlepší kandidáti nejsou vázáni, ale bylo by to složitější.

tyto hlasovací systémy je obtížné měřit. Myslel jsem, že RCV je velmi bezpečný až do tohoto vlákna HN. Doufejme, že hvězda vydrží, ale myslím, že byste se museli více podívat na pobídky, abyste plně věděli, zda to eliminuje efekt spoileru.

⬐ smichel17

> Je to právě tento jednoduchý? Shrnete jejich skóre, pak okamžitý odtok top 2?

Ano. První kolo počítá hvězdy, druhé kolo jen počítá preference.

Pokud si dobře vzpomínám, tak hlavním cílem druhého kola je odradit strategické hlasování-pokud dáte všechny ostatní kandidáty, minimální skóre, a dát své oblíbené nejlepší šanci, pak nechápu, jak vyjádřit preference v utkání, v případě, že váš oblíbený není top 2. Takže to stojí za to udělat jen tehdy, pokud se vám opravdu líbí vaše oblíbené tolik, že všichni ostatní jsou pro vás stejní.

> stále rozhodně nezvolí vítěze condorcetu… které můžete vidět od 3. voliči a 12 kandidátů

Moje chápání (z Wikipedie) je, že condorcet vítězem je „jeden kandidát, který porazí všechny ostatní kandidátské pairwise“. Protože často žádný kandidát nesplňuje tato kritéria, všechny systémy condorcet, které očekávají, že přežijí kontakt se skutečným světem, musí určit záložní způsob, jak vybrat vítěze. Nevím moc o různých strategiích, které k tomu používají.

Pokud je moje chápání správné, pak se zdá, že v tomto scénáři není žádný vítěz condorcetu (spíše 3-way tie). Takže si nejsem jistý, jak očekáváte, že to systém condorcet zvládne.

⬐ grifball

Upravit můj předchozí komentář: tam jsou 10 kandidátů, ne 12

jsem nový na tyto podmínky, ale když se podívám nahoru, „condorcet vítěz“ na wikipedii, je definována jako: „kandidát, který získá většinu hlasů v každé head-to-head volby“

Tak, předpokládám, že „každá hlava-k-hlava volbách“ by bylo 10 faktoriál voleb v našem případě (jeden pro každý pár).

Pojďme se podívat na pár z těchto voleb a pak extrapolovat na zbytek z nich:

J vs:

Voliči 2 a 3 neměl dát na seznam, zatímco oni naznačují, že se jim líbilo, J, tak budou hlasovat pro. J. Pouze Volič 1 bude hlasovat pro A.

D vs:

Opět, dva voliči nedali D na seznamu (1 & 3), ale naznačují, že se jim líbilo, J, zatímco pouze jednoho voliče (volič 2) rád D za a.

můžete vidět, že u každého kandidáta kromě J, pouze jeden voličů je rád, když všichni voliči alespoň jako J. malý. To znamená, že J vyhraje „každé přímé volby“ a bude tedy vítězem condorcetu.

jediný problém s tímto důkazem je v současné době, že hvězda výslovně nezvolí vítěze, takže proto není „výběrem špatného vítěze“, protože nevybírá žádného kandidáta. To je odstranění condorcet vítěz i když, což je o, a věřím, že složitější příklad by show HVĚZDA výběru non-condorcet vítěz.

mám rád STAR více než RCV po přečtení na STAR více. Domnívám se však, že hlasování o schválení by mohlo být lepší, protože zcela eliminuje spoilerový efekt, o kterém se domnívám. I když to může mít jiné problémy.

Když o tom přemýšlím více, věřím, že vítěz condorcet může být vybrán s RCV (a hvězdou s některými předpoklady) jen změnou systému sčítání. Byl jsem schopen dicern z mého příkladu, kdo byl vítěz condorcet, tak proč neudělat totéž ve volbách? Jen simulujte všechny přímé volby, abyste našli vítěze condorcetu. Něco mi musí chybět.

zde je scénář, kdy hvězda zvolí kandidáta, který není vítězem condorcet:

 Voter 1: 5 for B ! 4 for C 3 for D 2 for E 1 for A ! Voter 2: 5 for G ! 4 for H 3 for I 2 for J 1 for A ! Voter 3: 5 for L 4 for M 3 for N 2 for A ! 1 for B ! Voter 4: 5 for Q 4 for B ! 3 for S 2 for T 1 for A ! Voter 5: 5 for V 4 for W 3 for G ! 2 for Y 1 for A !

důležité hlasy jsem označil‘!‘. Všechny ostatní jsou jedinečné hlasy pro kandidáty bez podpory.

v tomto scénáři získají B A G první dvě skóre s 9 a 8. B vyhrává volby se 3 hlasy (voliči 1, 3 a 4) nad dvěma hlasy G (voliči 2 a 5). A je vítězem condorcet, i když vyhrávají každou soutěž head-to-head (s těsnými volbami (3-to-2), proti B A G). A byl vyloučen ačkoli, jak oni jen skóroval 6 body.

to bylo složité a příliš zábavné psát, takže to pravděpodobně není praktické v reálném světě scénář.

⬐ smichel17

Ah! Měl jsem celkem mozek prd a byl stále bodování hlasovacích lístků jako hvězda- — ve volbách mezi A A J, a má 4 body a J má 3″. -.-

> condorcet vítěz může být zvolen

condorcet vítěz neexistuje, pokud tam je kruhový vztah:

 Voter 1: A > B > C Voter 2: B > C > A Voter 3: C > A > B

Ano, existují případy, kdy HVĚZDA není volit condorcet vítěz. Samozřejmě, můžete vždy přidat condorcet na vrcholu, a použít hvězdu jako záložní. Ale můžete to udělat, že pro jakýkoliv systém — v podstatě všechny, které nejsou volit condorcet vítěz v některé hraně případě — takže to není zvlášť zajímavý vhled. Je to spíše o kompromisech a o tom, jaké scénáře jsou nejpravděpodobnější.

Všimněte si, že schvalovací hlasování je také formou bodového hlasování-s rozsahem 0-1. Nevýhodou je omezený výraz-nemohu říci, že miluji nebo nenávidím kandidáta, a tak může zvolit kandidáta s širokým, slabým souhlasem a nějakou silnou opozicí, nad kandidátem s širokým, slabým nesouhlasem a nějakou silnou podporou. Například, pojďme nakreslit „schvaluji“ hranice mezi 2 a 3 hvězdami (schválení označeno +/-):

 Voter 1: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 2: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 3: 3 for B (+) 2 for A (-) Voter 4: 2 for A (-) 1 for B (-) Voter 5: 2 for A (-) 1 for B (-)

je přednostní 4 z 5 voličů a 16 vs 11 hvězd, ale B vyhraje s 3 schválení, k ‚ 2.

nejedná se o strašný neúspěch-volba průměrného, pravděpodobně umírněného, kandidáta nad slušným-vzhledem k tomu, že je to nejhorší scénář pro schvalovací hlasování. Porovnat nejhorším případě FPTP, kde dostatečně mnoho kandidátů, kteří představují nejvíce populární hledisek rozdělit hlasování, dává vítězství se všeobecně neoblíbený, radikální kandidát. Samozřejmě, že ve skutečných volbách se (voliči) tomuto scénáři vyhýbáme oblíbenou zradou, která má své zjevné nedostatky. Abychom opravili režim selhání hlasování o schválení, musíme být s našimi hlasy přísnější (tj. zvýšit naše standardy).

Všimněte si, jak jsme byli schopni pomocí hlasovacího lístku hvězdy odvodit, jaký výsledek by byl ve schválení. Pokud jsme měli pouze přístup k Schválení hlasováním, nemohli jsme říct, že to bylo volit horší kandidát. V případě, že cílem voleb je vybrat kandidáta, který nejlépe odráží preference voličů, Schválení odchází informace o těchto preferencí na stole (edit: stejně jako condorcet!). Stranou: vzpomínám si na čtení (možná na https://rangevoting.net ?), že zvýšení rozsahu kolem 7 vidí rychle klesající výnosy na této frontě.

hvězda je výraznější, za cenu (většinou) složitosti. upravit: zapomněl dodat, že zatímco skóre hlasování je asi to nejlepší, co můžete udělat, pokud jde o preference mezi kandidáty, podporu kandidáta není zachytit celý obraz, a to buď, protože to svazky všechny problémy, které můžete starat o do jediného rozhodnutí (ale dávat to na hlasování, posune nás to směrem k jinému systému vlády).

na konci dne by jakákoli forma hlasování o skóre byla masivním zlepšením oproti současnému stavu. Z celého srdce bych podpořil hlasování o schválení, hvězdě nebo vanilkovém skóre (na stejné 5bodové stupnici / hvězdě mínus odtok). Myslím, že bychom měli své úsilí odložit za to, co je politicky nejschůdnější. Hvězda má ve skutečnosti šanci na implementaci (v Eugene, Oregon-viz https://www.starvoting.us/campaigns); nejste si jisti, kde stojí schválení.

⬐ grifball

>Na konci dne, v jakékoli podobě skóre hlasování by bylo MASIVNÍ zlepšení oproti status quo

Jo, myslím, že jsme oba zajedno. Jen mi přijde matematika (nebo logika) za těmito hlasovacími metodami zajímavá. A to je poněkud důležité.

>Ano, existují případy, kdy HVĚZDA není volit condorcet vítěz. Samozřejmě, můžete vždy přidat condorcet na vrcholu, a použít hvězdu jako záložní. Ale můžete to udělat, že pro jakýkoliv systém — v podstatě všechny, které nejsou volit condorcet vítěz v některé hraně případě — takže to není zvlášť zajímavý vhled

myslím si, že nejzajímavější část mé práce v těchto vláken je, že non-condorcet vítěz příklad pro JH je mnohem jednodušší na výrobu než non-condorcet vítěz příklad pro STAR. Verze RCV trvá pouze 3 kandidáty, zatímco verze STAR trvá ~25 kandidátů. Zatímco to by mohlo být selhání, že naše schopnost najít scénáře, kde non-condorcet vítěz je zvolen, věřím, že to říká více o tom, jak odolné jsou tyto systémy na spoiler účinek, který, v podstatě, je místo, kde non-condorcet vítěz je zvolen.

moc se mi líbí myšlenka překrytí hvězdy a schválení hlasování ukázat, že hvězda je expresivita dělá velký rozdíl a myslím, že váš příklad je docela realistický celkově. Ale mám s tím také nějaký problém. Ve svém příkladu jsem o voličích učinil předpoklad, který jste neudělali, a to, že voliči se budou snažit co nejvíce vyjádřit svou vlastní vůli. To znamená Vždy používat hlas 5 hvězdiček v hvězdné metodě. Myslel jsem, že to byl rozumný předpoklad, aby se o voliče a že pouze pomocí 4 štěrbina (nikdy bublající v 5 hvězda) by bylo iracionální. Myslím, že bych mohl udělat mnohem méně komplikovaný příklad, kdybych upustil od tohoto předpokladu. Taky, trochu se cítím nesvůj o odříznutí, ale nejsem si jistý, jak to zlepšit. Jen si představuji, že kdyby měl volič nějakou nepatrnou preferenci jednoho kandidáta před druhým, tak by to naznačil ve schvalovací metodě.

>schválení ponechává informace o těchto preferencích v tabulce (edit: as is condorcet!).

jak by volba kondorceta vynechala expresivitu? Myslím, že expresivita je subjektivní a těžko definovatelná. Možná jsem zjednodušil analýzu těchto schémat tím, že jsem předpokládal, že systém condorcet winner má konečnou expresivitu (za předpokladu, že existuje condorcet winner).

>condorcet vítěz neexistuje, pokud tam je kruhový vztah:

myslel jsem condorcet vítěz bude zvolen, pokud existuje.

myslím, že největší problém s hlasováním o hvězdách je, že tyto hvězdy jsou docela těžké pochopit. Co přesně to znamená, když dám kandidáta 4 nebo 5 hvězdiček? Jaký to bude mít vliv na volby? RCV může být složitější, Nejsem si jistý, ale je to mnohem snazší pochopit, jak je to jednodušší zařadit své oblíbené kandidáty. To opravdu přijde na preferenci a je to místo, kde jsem trochu pokladna, protože to může vést k některým opravdu zdlouhavým argumentům. Všichni jsou v pohodě. Bylo by skvělé vidět hvězdu v akci v Eugene!

⬐ smichel17

Různé myšlenky, s žádný zvláštní vztah, nebo širší bod:

> STAR verze trvá ~25 kandidátů

jen jsem se rozhlížel na star hlasování stránky, a „Více než 5 kandidátů“ bylo jedním z kritérií to, zda by měla být primární nebo jediný volbách.

> jen si představuji, že kdyby volič měl nějakou nepatrnou preferenci jednoho kandidáta před druhým, naznačil by to ve schvalovací metodě.

No, v závislosti na počtu kandidátů, to není vždy možné — Pokud tam jsou 4 kandidáti, kteří vás milují, stejně jako, nelíbí, a nenávist, respektive, nemáte způsob, jak vyjádřit rozdíl mezi láskou/jako a odpor/nenávist.

> ve svém příkladu jsem učinil předpoklad o voličích, který jste neudělali, což znamená, že voliči se budou snažit co nejvíce předat svou vlastní vůli. To znamená Vždy používat hlas 5 hvězdiček v hvězdné metodě.

je zde výzkum, který považuje čestné i strategické hlasování: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/

nevím, jestli se domnívá, že by někdo mohl vždy volit 5 hvězdiček pro svého oblíbeného kandidáta, ale když o tom přemýšlím, souhlasím, že je to pravděpodobně pravděpodobné. Nedávalo by moc smysl odevzdat hlasovací lístek a hlasovat proti, nebo pro, všichni kandidáti. Možná i to hlasování, v tomto bodě 😛

> Jak by condorcet volby vynechat expresivita?

N voliči hodnotí a=5, B=1, C=1.

N+1 voliči hodnotí a=4, B=5, C=1.

B je vítěz condorcet, ale myslím, že je jasné, že A je nejlepší volbou. Toto selhání režimu STAR hlasování stejně, který volí B, zatímco vanilka skóre hlasování (a schválení hlasování) by volit.

> Co přesně to znamená, když jsem dal kandidát 4 nebo 5 hvězd?

rád pracuji z FPTP (pokud mluvím s někým, kdo to není, nazval bych to „náš současný systém „nebo“ jediná volba“):

– v našem současném systému hlasujete pro jednu osobu. Spočítejte hlasy a kdo má nejvíce, vyhrává.

– při schvalovacím hlasování volíte tolik lidí, kolik chcete-kohokoli, s kým byste byli v pořádku. Spočítejte hlasy a kdo má nejvíce, vyhrává.

– hlasování hvězd funguje jako hlasování o schválení, ale místo ano nebo ne řadíte kandidáty s 0-5 hvězdami, jako jsou recenze Yelp / Amazon. Sečtěte hvězdy a kdo má nejvíce, vyhrává.

v tomto bodě se rozhoduji, zda zmínit odtok, protože je těžké vysvětlit pouze slovy. Pokud má osoba, se kterou mluvím, zájem, intelektuální, nebo pokud mám přístup k počítači, kde jim mohu ukázat tento obrázek na https://www.starvoting.us/star, pak půjdu a zmíním odtok. Jinak to způsobuje příliš mnoho zmatku.

: https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/unifiedprimary/pages/2…

⬐ grifball

>jako Yelp/Amazon recenze

To se jeví jako jednodušší, paralelní, aby se, ale také se mi nelíbí myšlenka, týkající se prezidentských voleb na něco tak bezvýznamného, jako je hodnocení produktu…

>B je condorcet vítěz, ale myslím, že je jasné, že je nejlepší volbou.

Ah, Díky, to dává smysl. Abych to přeformuloval mými slovy: condorcetovy volby by mohly zvolit někoho, koho menšina nenávidí, spíše než kandidáta, kterému jsou všichni lhostejní. To dává mnohem větší smysl, proč bychom měli tyto hlasovací metody jako RCV / STAR.

>Tam je výzkum, který se domnívá, obě upřímné a strategické hlasování: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/

já určitě podívat do toho, když jsem se najít trochu volného času. Dík.

prostě mě bavilo útočit na tyto metody hlasování prostřednictvím těchto malých detailů, ale myslím, že je to také opravdu důležité. Zavádíme systém, který bude podroben extrémním testům a bude potřebovat tunu integrity. Miliony lidí budou ovlivněny a budou trávit čas přicházet se strategiemi, jak maximalizovat své hlasy (stejně jako v současné době tím, že nebudou hlasovat pro kandidáty 3. strany). Stratégové kampaně se budou snažit systém využít ve svůj prospěch (stejně jako v současné době kampaní v bojištích). A zákeřní outsideři se pokusí použít dezinformace i k útoku na systém. Chci se ujistit, že je to správně.

myslím, že jsem byl trochu naštvaný ve svém posledním komentáři, kde jsem řekl, že tyto rozhovory byly únavné. Jsem opravdu váhavý zvolit metodu, jako je hvězda, nebo dokonce RCV, protože jsou tak odlišné od našeho současného systému. Chci bezpečné odstranění spoiler efekt, což si myslím, že schválení hlasování by mohlo dělat to nejlepší, ale nejsem si jistý, a to může být nejlepší pro Ameriku, když uděláme velký skok pro složitější systém, jak nám to může pomoci vyhnout se problémům v budoucnosti, spíše než přechod znovu. Rozhodně se na to ale podíváme více.