Obecné
Když žalovaný nárok jako kariéru pachatele, je automaticky umístěn do kriminální historie kategorie VI a jeho základní trestný čin úroveň se vypočte odkazem na urážky zákonné maximum. Při výpočtu, jaké urážky musí statutární maximální, Nejvyšší Soud Spojených Států ve Spojených Států v. LaBonte, 520 USA 751 (1997) rozhodl, že odsouzený soud musí zvážit maximální trest, který by mohl být skutečně uložen — což znamená maximální vzhledem ke všem příslušným vylepšením. Vláda nemusí následovat oznámení požadavky 21 U. S. C. § 851 použít obžalovaný je odsouzen k posílení jeho rozsudek jako svou kariéru pachatele pod federální odsouzení pokyny tak dlouho, dokud se rozšířené věta stále spadá do přípustné zákonného rozsahu. Young v. Spojené státy, 936 F. 2d 533 (11.Cir. 1991). Při rozhodování o tom, co je zákonný maximální trest za trestný čin (který zase určuje, jaká základní úroveň trestného činu se bude vztahovat), však soud LaBonte rozhodl, že musí být podáno oznámení § 851, aby bylo možné použít vyšší zákonné maximum.
pokyny povolit soud odchýlit dolů, když aplikace Kariéry Pachatele poskytování nadhodnocuje obžalovaného trestní rejstřík. Spojené státy americké v. Webb, 139 F. 3d 1390 (11. 1998). Novela směrnic z roku 2003 však tyto odchylky omezuje na jednu kategorii kriminální historie. U. S. S. G. oddíl 4A1. 3 písm. b) bod 3 písm. A). Ale … tam je způsob, jak se dostat kolem tohoto pozměňovacího návrhu: V Spojené Státy, v. Williams, 435 F. 3d 1350, soud považuje za žalovaného různé Části 3553(a) faktory, a odsoudil obžalovaného k 90 měsíců namísto kariéry pachatele vyzval k 188 – 235-měsíc rozsahu. 11. okruh potvrdil. I když v roce 2003 novela výslovně zakazuje klesající odjezdu v kariéře pachatele případě delší než jeden kriminální minulost kategorie, rozhodnutí soudu nezahrnoval „odjezdu“ na základě pokynů, ale spíše „rozptyl“ pod 3553(a). Žalovaný nesmí získat menší nebo minimální roli při úpravě trestného činu, pokud je odsouzen jako kariérní pachatel. Spojené státy v. Jeter, 329 F. 3d 1229 (11.Cir. 2003).
Kvalifikační Před Zločiny
11. Obvod se rozhodl, že Apprendi se nevztahuje na určení, zda žalovaný má dva předchozí zločiny. Tím pádem, existence předchozích zločinů nemusí být v obžalobě uváděna nebo prokázána nade vší pochybnost porotě. Je to právní rozhodnutí, není faktické rozhodnutí, zda předchozí odsouzení představuje zločin, který se kvalifikuje podle ustanovení o kariérním pachateli. Spojené státy americké v. Gibson, 434 F. 3d 1234 (11. 2006). Aby bylo možné klasifikovat jako kariérního pachatele, obžalovaný musel být dvakrát odsouzen v nesouvisejících případech. Případy souvisejí, pokud: (1) došlo k jedné příležitosti, (2) byly součástí jediného společného systému nebo plánu, (3) byly konsolidovány pro soud nebo odsouzení. Pokud má žalovaný dva předchozí nesouvisející trestné činy, ale pro účely odsouzení byly konsolidovány, to ho nekvalifikuje jako kariérního pachatele. Spojené státy americké v. Delvecchio, 920 F. 2d 810 (11. 1991). Soud není oprávněn zpochybňovat platnost předchozího odsouzení při určování, zda obžalovaný je kariéře pachatele, pokud předchozí odsouzení byl získán v rozporu se žalované právo na obhájce. Soud také nemusí brát v úvahu skutečnosti předchozího trestného činu při rozhodování o odchodu dolů. Spojené státy americké v. Phillips, 120 F. 3d 227 (11. 1997).
kvalifikační trestné činy násilí
předchozí odsouzení za státní zločin založené na zjištění viny, ale duševně nemocné, může být použito jako predikát zločinného zločinu násilí. Spojené státy v. Bankston, 121 F. 3d 1411 (11.Cir. 1997). Zločin být zločincem v držení zbraně není předchozím zločinem násilí. Spojené státy americké v. Stinson, 30 F. 3d 121 (11. 1994). Floridský trestný čin nošení skryté zbraně není zločinem násilí. Spojené státy v. Patton, 114 F. 3d 174 (11.Cir. 1997). Předchozí Státní soudní stíhání, ve kterém žalovaný zadal námitku nolo a rozhodnutí bylo odepřeno, lze použít jako predikátový zločin pro označení kariérního pachatele. Spojené státy americké v. Jones, 910 F. 2d 760 (11. 1990). Pokud jeden z predikativních trestných činů bylo spácháno, kdy byl obžalovaný ještě není 18 let, jen ti, předchozí odsouzení, která vyústila v dospělého trest odnětí svobody delší než jeden rok a jeden měsíc, jsou považovány za predikát zločiny. Mohou být započítány předchozí tresty, které označují obžalovaného za „mladistvého pachatele“, a soud by měl zvážit soud, který uložil trest (tj. Spojené státy americké v. Pastorek, 4 F. 3d 941 (11. 1993); Spojené státy americké v. Wilks, 464 F. 3d 1240 (11. 2006). Existují dva přístupy k klasifikaci trestného činu jako trestného činu násilí. Prvním přístupem je zjistit, zda použití, pokus o použití nebo ohrožené použití fyzické síly proti jinému je prvkem uvažovaného trestného činu. Druhým přístupem je zjistit, zda trestný čin zahrnuje jednání, které, svou povahou, představuje vážné potenciální riziko zranění jiného. Jakmile soud rozhodne, že obžalovaný byl odsouzen za trestný čin, který obvykle představuje riziko újmy, vyšetřování končí. Spojené státy v. Archer, 531 F. 3d 1347 (11.Cir. 2008).
kvalifikační trestné činy s kontrolovanou látkou
předchozí státní drogový trestný čin se kvalifikuje jako trestný čin s predikátem. Spojené státy v. Gonsalves, 121 F. 3d 1416 (11.Cir. 1997). Při hodnocení, zda předchozí trestný čin kvalifikuje jako odsouzení za držení s úmyslem prodeje, soud se zabývá pouze prvky urážky z přesvědčení a ne na základní chování. Spojené státy v. Lipsey, 40 F. 3d 1200 (11.Cir. 1994). Soud se však nemusí jen dívat na dokumenty o zatčení, protože to, za co byl obžalovaný zatčen a za co byl odsouzen, se může lišit a odsouzení je to, co kontroluje. Spojené státy v. Hernandez, 145 F. 3d 1433 (11.Cir. 1998). Odsouzení za pokus o prodej nebo prodej padělaných regulovaných látek se kvalifikuje jako predikátový trestný čin. Spojené státy v. Frazier, 89 F. 3d 1501 (11.Cir. 1996).
Dovolání
V Buford v. Spojené Státy, 532 USA 59 (2001), Nejvyšší Soud rozhodl, že odvolací soud by měl využít nesmělí standard přezkumu při přezkoumání nižší soudu určení, že předchozí trestné činy byly konsolidovány, a tím související pro účely výpočtu kriminální minulost, nebo použitelnost kariéry pachatele ustanovení.
Tento odkladný standard přezkumu platí i v případě, že nejsou zpochybňovány skutečnosti týkající se předchozích trestných činů a uložení předchozích trestů. Viz také Spojené státy v. Kovář, 385 F. 3d 1342 (11. Cir. 2004).
