V posledním desetiletí byl poznamenán rostoucí komercializace neziskového sektoru. Potýkají se škrty ve státní dotace a nadace, granty, stejně jako slábnoucí soukromých darů v důsledku 2008 recese, neziskové organizace se podíval na jiné zdroje příjmů, aby se rozdíl. Tyto faktory v kombinaci s vlivem hnutí „sociální podnikání“ vedly neziskové organizace k hledání inovativních modelů filantropie, které se stále více podobají komerčním podnikům.
„Poplatek za služby“ (neformální termín, umění, neziskové společenství používá k popisu příjmy non-zisk generují z prodeje zboží nebo služeb) se tak stává důležitou a možná nezbytný zdroj příjmů pro rostoucí počet non-neziskových organizací. Příjmy z poplatků za služby jsou atraktivní jako různorodý a potenciálně spolehlivější zdroj příjmů než granty nebo dary. Důležité je, že příjmy z poplatků za služby jsou také zdrojem „neomezených prostředků“, které mohou bez omezení financovat zásadní výdaje. Nicméně, pro všechny tyto atraktivní vlastnosti, poplatek-za-service model implikuje složité daňové problémy, které je třeba pečlivě zvážit před zahájením jakékoliv poplatek-za-servisní činnost.
tento článek, první ze dvoudílné série, poskytuje stručný přehled jedné z hlavních daňových otázek vyplývajících z modelu poplatku za službu: osvobozeného účelového testu. Konkrétně tento článek zkoumá, kdy mohou být činnosti za služby v rozporu s posláním organizací osvobozených od daně podle oddílu 501(c) (3) zákoníku o interních příjmech (dále jen“kód“). Druhá část se bude zabývat základními pravidly pro určení, zda činnost za poplatek za službu spouští nesouvisející daň z příjmu z podnikání („UBIT“).
vyjmout účel testu se snaží zajistit, že daně osvobozeny organizace není bloudit příliš daleko od poslání naše daňové zákony považují za hodné zvýhodněný daňový status. Se kvalifikovat pro status organizace osvobozené od daní podle paragrafu 501(c)(3) Kód, organizace, musí být provozován především v podpoře jednoho či více „osvobozené účely,“ uznal podle § 501(c)(3) Kód, například: charita, vzdělávání, podpora zdraví, podpora umění, rozvoj vědy, a rozvoj náboženství. Činnosti, které nepodléhají osvobozenému účelu, musí být nepodstatné. Organizace může provozovat obchod nebo byznys jako podstatná část jeho činnosti, tak dlouho, jak je provoz takového obchodu nebo podnikání prohlubuje osvobozené od daně účel a organizace, která není provozována za primární účel výkonu „nesouvisí obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti“ (definice „nesouvisí obchodu nebo podnikání“, je diskutována dále v Části Dvě).
použití těchto pravidel se ukázalo jako mimořádně obtížné. Neexistuje žádná definice „podstatného“ nebo „nepodstatného“, “ a žádný jasný způsob určení, zda obchod nebo podnik podporuje osvobozený účel. V praxi se služba Internal Revenue Service a soudy do značné míry spoléhaly na tolik kritizovaný právní orgán zvaný „Doktrína komerčnosti“, aby určily, zda jsou činnosti organizace za služby v souladu se stavem 501(c)(3). Doktrína komercionality v podstatě uvádí, že organizace, které se příliš podobají srovnatelným ziskovým podnikům, nejsou hodny statusu 501(c)(3). Doktrína komercionality byla velmi svévolně a nerovnoměrně aplikována: lze si představit nespočet příkladů nemocnic osvobozených od daně, univerzity, a vydavatelé, jejichž operace jsou k nerozeznání od jejich zdanitelných, pro-ziskové protějšky. Některé pokyny však lze získat z ilustrativních případů.
dobrým příkladem je Living Faith, Inc. v. Komisař, 950 F. 2d 365 (7. Cir. 1991), která zahrnovala organizaci vytvořenou na podporu principů Církve adventistů sedmého dne, z nichž jednou je vegetariánství a zdravé stravování. Účel organizace byl zdánlivě náboženský, ale hlavní činností organizace byl provoz dvou vegetariánských restaurací/obchodů se zdravou výživou. Obchody účtovaly ceny, které byly stejné jako ziskoví konkurenti v této oblasti. Adventistická literatura byla vystavena v obchodech, a kurzy vaření a kurzy studia bible se konaly po pracovní době. Organizace navíc každé ráno před otevřením pořádala oddanou přednášku a zpěv hymny. Organizace se spoléhala výhradně na příjmy z obchodů a neměla v úmyslu požadovat dary.
Sedmého Obvodu spoléhal na obchodní reality dotčených operací doktrína v držení, že organizace byla provozována v podstatě pro non-osvobozeny účelem, a nesplňuje podmínky pro osvobození od daně. Zatímco některé organizace činností jasně podporoval náboženské účely (zobrazení Adventistické literatury, studium bible třídy, oddané jednání, a hymnus zpěv), soudní dvůr rozhodl, že tyto činnosti byly sekundární obchodě obchodní operace. Soud konstatoval, že organizace byla provozována stejně jako komerční podnikání, např. s pravidelnou pracovní dobou a propagací prostřednictvím reklamy. Soud také zdůraznil, že organizace soutěžil s podobným pro-ziskové podniky, nastavit ceny na trhu sazby, a neměl příjmy z jiných zdrojů.
Na základě živé víry, Inc. a v podobných případech může 501(c) (3) organizací zabývajících se komerčními činnostmi přijmout několik preventivních opatření. Za prvé, je důležité, aby se organizace zapojila do významného množství činností, které jsou jasně v rámci tradičních představ o organizaci 501 (c) (3). Organizace by měly používat příjmy z poplatků za služby, programy na financování těchto tradičních 501(c)(3) činnosti, a musí podniknout kroky k prokázání těchto činností jsou důležitou prioritou, spíše než nápad. Za druhé, organizace by moudré, aby se odlišit od pro-zisk konkurentů tím, že část svého zboží nebo služeb pro veřejnost (nebo pro charitativní třídy, jako jsou chudé či zdravotně postižené) zdarma, a/nebo nabíjení méně než tržní sazby. A konečně, organizace by měla mít různorodý plán fundraisingu, takže se nespoléhá výhradně na příjmy z poplatků za služby.
