Nejvyšší Soud USA

Chambers v. Florida, (1940)

Chambers v. Floridě

No. 195

Tvrdil, 4. ledna 1940

Rozhodli únor 12, 1940

příkazů CERTIORARI K NEJVYŠŠÍMU SOUDU na FLORIDĚ

Osnova

1. Odsouzení za vraždu získaná u státních soudů pomocí vynucených přiznání jsou neplatná podle klauzule o procesu vodítka čtrnáctého dodatku. P. 309 U. S. 228.

2. Tento soud není uzavřen nálezem poroty, že přiznání jednoho odsouzeného u státního soudu za vraždu bylo dobrovolné,ale určuje tuto otázku sama z důkazů. P. 309 U. S. 228.

3. Přiznání z vraždy obstaral tím, že opakované výslechy vězňů bez přáteli nebo rádci současné době a za okolností, vypočtena tak, aby inspirovat hrůzu, která se konala povinná. S. 309 U. S. 238-241.

136 Fla. 568; 187 So. 156, obráceně.

CERTIORARI, 308 U. S. 541, přezkoumat odsouzení za vraždu na otázku, zda přiznání použitá v procesu byla v rozporu s řádným procesem práva.

pan soudce černý vydal stanovisko soudu.

hrobu otázku předložil petici pro příkazů certiorari, poskytnuté v forma pauperis, je, zda řízení, v němž přiznání byly využity, a které vyvrcholily ve větách smrti čtyř mladých černochů ve Státě Florida, se nepodařilo dovolit zárukou, že řádný právní proces garantované tím, že Čtrnáctý Dodatek.

strana 309 U. s. 228

první. Stát Florida zpochybňuje naši jurisdikci, abychom se podívali za níže uvedené rozsudky, tvrdí, že skutkové otázky, na nichž navrhovatelé zakládají své tvrzení, že jim byl odepřen řádný proces, byly konečně určeny, protože byly předány porotou. Použití nesprávně získaného přiznání státem však může představovat popření řádného právního procesu, jak je zaručeno ve čtrnáctém dodatku. Protože navrhovatelé mají sezónně tvrdil, přímo pod federální Ústavy o jejich vině či nevině z hrdelního zločinu stanovena bez závislosti na přiznání získaná znamená,

Stránka 309 U. S. 229

zakázána od klauzule řádného procesu Čtrnáctého Dodatku, musíme určit, nezávisle na sobě, zda navrhovatelů přiznání byly tak získány, o přezkoumání skutečností, na nichž se, že problém nutně změní.

druhý. Záznam ukazuje,

Asi devět hodin v noci na sobotu, 13. Května 1933, Robert Darsey, starší bílý muž, který byl okraden a zavražděn v Pompano, Florida, malé město v Broward County asi dvanáct kilometrů od Fort Lauderdale, Hrabě sedadla. Stanovisko Nejvyššího soudu na Floridě potvrzující odsouzení navrhovatelů za tento zločin uvedlo, že „to byl jeden z těch zločinů, které vyvolaly rozzuřenou komunitu. . . .“A jak zdůraznil nesouhlasný soudce,

“ vražda a loupež staršího pana Darseyho . . . byl to nejodpornější a nejkrutější zločin. Přirozeně to vzbudilo velké a dobře odůvodněné veřejné rozhořčení. „

Mezi 9:30 a 10 hodin po vraždě, navrhovatel Charlie Davis byl zatčen, a během příštích dvaceti čtyř hodin, od dvaceti pěti do čtyřiceti černochů žijících ve společenství, včetně předkladatelů petic určených Williamson, Komor, a Woodward, byl zatčen bez zatykače a omezuje v Broward County vězení, v Fort Lauderdale. V noci z trestné činnosti, pokusy na stopu vrahů barváři přinesl J. T. Williams, trestanec stráž, do řízení. Od té doby, než byla získána přiznání a navrhovatelé byli odsouzeni, se významně podílel. O 11 PM následující pondělí, Květen 15, šerif a Williams vzali několik uvězněných černochů, včetně Williamsona a Chambers, do vězení Dade County v Miami.

Stránka 309 U. S. 230

šerife vypověděl, že oni byli tam, protože cítil, možnost skupinového násilí, a „chtěl dát ochranu, aby se každý vězeň . . . ve vězení.“Důkazy z navrhovatelů bylo, že na cestě do Miami, motocykl strážník vytáhl až k autu, ve kterém muži jeli, a šerif „řekl policista, který měl nějaké černochy, že … přičemž se do Miami, aby se vyhnuli davu.“Toto prohlášení šerif ve svém svědectví nepopřel a Williams vůbec nevypovídal; Williams zřejmě nyní zmizel. Na příkaz Williamse, navrhovatel Williamson byl držen v cele smrti vězení Dade County. Vězni, kteří se tak vydali do Miami, byli následující den, v úterý, vráceni do vězení Fort Lauderdale.

je zřejmé z důkazů obou Státu a navrhovatelů, že od neděle, 14. Května, sobota, 20. Května, třicet až čtyřicet negro podezřelí byli podrobeni výslechu a křížovému výslechu (s výjimkou toho, že několik podezřelých bylo v Dade County vězení přes noc). Od odpoledne v sobotu, Smět 20, do východu slunce 21., navrhovatelé a možná jeden nebo dva další podstoupili trvalé a opakované výslechy. Nejvyšší Soud Floridy řekl, že výslechu „byl v průběhu několika dnů a celou noc před zpovědí byly zajištěny,“ a odkazoval se na poslední noc jako „all-night vigil.“Šerif, který dohlížel na postup pokračoval výslechu vypověděl, že vyslýchal vězně „v denní době celý týden,“, ale ne otázku je během jakékoliv noci před all-night vigil, sobota, 20. Května, protože po „ptal se jim celý den . . . , byl unavený.“Dalším důkazem státu bylo“ to, že důstojníci Broward County byli v tomto vězení téměř nepřetržitě po celý týden a vyslýchali tyto chlapce a další chlapce v souvislosti s tímto „případem“.

strana 309 U. s. 231

proces opakovaného výslechu se konal ve věznici ve čtvrtém patře Věznice. Během týdne po jejich zatčení, a až do jejich doznání byla konečně přijatelné, aby Státní Zástupce v časném úsvitu neděle, 21. Května, petic a jejich spoluvězni byli vedeni po jednom ze svých buněk do vyslýchací místnosti, zpovídal, a vrátil se do své buňky čekají další na řadě. Pokud se zdá, vězni v žádném okamžiku během týdne nesměli vidět nebo se poradit s právním zástupcem nebo jediným přítelem nebo příbuzným. Když se provádí jednotlivě od jeho cely a podroben výslechu, každý našel sám sebe, jeden vězeň, obklopen ve čtvrtém patře vězení prostor tím, že čtyři až deset mužů, okresní šerif, jeho zástupce, trestanec stráž a další bílých důstojníků a občanů společenství.

svědectví je v rozporu, zda všechny čtyři navrhovatelé byli neustále vyhrožoval a fyzicky týral, dokud se nakonec v beznadějné zoufalství a strachu o své životy, souhlasil, přiznal v neděli ráno těsně po denního světla. Ať už je to jakkoli, je jisté, že, do soboty, 20. května, pět dní pokračujícího výslechu nevyvolalo žádné přiznání. Je pravda, že koncentrace úsilí-namířená proti malému počtu vězňů včetně navrhovatelů-ze strany tazatelů, hlavně šerifa a Williamse, odsouzeného strážce, začala o 3: 30 té sobotní odpoledne. Od té hodiny, jen s krátkými intervaly na jídlo a odpočinek pro tazatele … „všichni zůstali vzhůru celou noc.““Přinášejí jeden z nich najednou dozadu a dopředu . . . dokud se nepřiznali.“A Williams byl přítomen a účastní se, že v noci, během celého nichž vězení vařit podává káva a sendviče k mužům, kteří „grilované“ vězňů.

Někdy v ranních hodinách v neděli, 21., asi o 2:30 A. M., Woodward zřejmě „zlomil“–

Stránka 309 U. S. 232

jako jeden ze státních svědky řečeno-po patnáct nebo dvacet minut výslechu Williams, šerif a strážník „hned po sobě.“Státní zástupce se probudil ve svém domě a zavolal do vězení. Přišel, ale byl nespokojený s vyznání Woodward, který vzal v psaní v té době, a řekl něco jako „trhat ten papír, to není to, co chci, když se dostanete něco, co stojí, zavolejte mi.“To samé Státní Zástupce řídil stát, je případ, v obvodu soudu níže a také sám svědkem, ale ani vypovídat, proč Woodward je

Stránka 309 U. S. 233

první údajné doznání byla nevyhovující k němu. Šerif to však udělal:

“ a. ne, nebylo to falešné, část z toho byla pravda a část ne; pan Maire řekl, že toho není dost. Nebylo to dost jasné.“

“ * * * * „

“ q. . . Bylo to v té době dobrovolně?“

“ a. ano, pane.“

“ q. bylo to tehdy dobrovolně?“

“ a. ano, pane. „

strana 309 U. s. 234

„q. nepovažovali jste to za dostatečné?“

“ a. Pan Maire.“

„Q. Pan Starosta říkal, že to nebylo dostatečné, takže jste stále na výslech, dokud čas máš ho, aby se zdarma a dobrovolné přiznání jiných věcech, že on nebyl součástí první?“

“ a. ne pane, vyslýchali jsme ho tam a chytili jsme ho ve lži.“

“ q. Přistihli jste je všechny, jak lžou?“

“ a. chytil každého z nich, jak nám tu noc lhal, ano, pane.“

“ q. Řekl jste jim, že lžou?“

“ a. ano, pane.“

“ q. jak byste jim to řekl?“

“ a. stejně jako mluvím s vámi. „

strana 309 U. S. 235

„q. řekl Jsi ‚Jacku, řekl jsi mi lež‘?“

“ a. ano, pane.“

po jednom týdnu neustálého popírání veškeré viny se petičníci „zlomili.“

těsně před východem slunce dostali státní úředníci od navrhovatelů něco „užitečného“, co by státní zástupce „chtěl“; znovu byl povolán; přišel; v přítomnosti těch, kteří celou noc prováděli a byli svědky výslechu, způsobil, že jeho otázky a odpovědi navrhovatelů byly stenograficky hlášeny. Toto jsou přiznání využívaná státem k získání rozsudků, na nichž byli navrhovatelé odsouzeni k smrti. Před přiznáním nebyla vznesena žádná formální obvinění. Dva dny poté, navrhovatelé byli obžalováni, byli obviněni a Williamson a Woodwarda přiznal; Chambers a Davis se cítí nevinen. Později šerif, doprovázen Williamsem, informoval právníka, který byl pravděpodobně jmenován, aby bránil Davise, že Davis chce, aby jeho prosba o nevinu byla stažena. To bylo provedeno, a Davis se poté přiznal. Když byl Chambers souzen, jeho přesvědčení spočívalo na jeho přiznání a svědectví ostatních tří vyznavačů. Odsouzený stráž a šerif “ byli v soudní místnosti a seděli na sedadle.“A z vězení, dokud odsouzen k smrti, navrhovatelé byli nikdy-a to buď ve vězení, nebo u soudu-zcela odstraněny z neustálého pozorování, vliv, vazby a kontroly těch, jejichž vytrvalý tlak přinesl o východ slunce přiznání.

třetí. Rozsah a fungování čtrnáctého dodatku byly plodnými zdroji kontroverze v naší ústavní historii. Nicméně, s ohledem na jeho historické

strana 309 U. S. 236

nastavení a křivdy, které jsem volal, že, v důsledku procesu poskytování Čtrnácté Pozměňovací návrh-stejně jako to, v Pátém — vedl několik pochybovat o tom, že to byl zamýšlen jako záruka, procesní normy, adekvátní a vhodné, a pak poté, chránit, za všech okolností, lidé obviněni či podezření z trestné činnosti tím, že ti, kteří drží pozice moci a autority. Tyranské vlády měl nepaměti využívána diktátorské trestního řízení a trestu, učinit obětní beránky z slabý, nebo bezmocný politických, náboženských nebo rasových menšin, a těmi, kdo se liší, kdo se nepodřídí a kdo se bránil tyranie. Nástroje těchto vlád byly v zásadě dva. Jednání, nevinné při jednání, bylo následně Fiatem trestně postižitelné bez legislativy. A lid milující svobodu získal zásadu, že trestné tresty nemohou být uděleny, leda za to, co již bylo „zákonem země“ zakázáno. Ale bylo zapotřebí ještě více. Z populární nenávist a odpor nezákonnému věznění, mučení a vydírání přiznání porušení „zákona země“ vyvinuly základní myšlenka, že žádný lidský život, svobodu nebo majetek propadá jako trestní trest za porušení tohoto zákona, dokud tam byl poplatek poměrně udělal a docela se snažil na veřejnosti

Stránka 309 U. S. 237

Tribunál bez předsudků, vášně, vzrušení a tyranské moci. Tak, jako zajištění proti starověkého zla, naše země, v zájmu zachování „požehnání svobody,“ napsal do svého základního zákona požadavek, mimo jiné, že propadnutí života, svobody nebo majetku osob obviněných z trestné činnosti mohou pouze následovat, pokud procesní záruky spravedlivého procesu byly splněny.

odhodlání zachovat obviněný právo spravedlivého procesu vyskočil z velké části z poznatků z historické pravdy, že práva a svobody lidí obviněných z trestné činnosti nemohl být bezpečně svěřeny tajné inkviziční procesy. Svědectví století, ve vládách různé druhy více populací různých ras a přesvědčení, stál jako důkaz, že fyzické a psychické mučení a nátlaku přinesl o tragicky nespravedlivé oběti některých, kteří byli nejušlechtilejší a nejvíce užitečné z jejich generace. Stojan, šroub, kolo, samovazby, vleklé výslech a křížový výslech, a další důmyslné formy zachycení bezmocný nebo nepopulární opustil jejich služba zohavených těl a roztříštěné mysli na cestě na kříž, gilotina, podíl a

Stránka 309 U. S. 238

oprátku. A ti, kteří nejvíce trpěli tajnými a diktátorskými řízeními, byli téměř vždy chudí, nevědomí, početně slabí, bez přátel a bezmocní.

tento požadavek-dodržování základních standardů postupu v trestním řízení – byl učiněn proti státům čtrnáctým dodatkem. Tam, kde jeden z několika obviněný měl odkulhal do soudu jako výsledek připustil, fyzické týrání způsobené získat doznání, na nichž porota vrátil verdikt vinen z vraždy, Soud nedávno prohlásil, Hnědá v. Mississippi, že

„To by bylo těžké si představit, že metody, více vzbouřených se smyslem pro spravedlnost, než ty, přijata opatřit přiznání těchto petic, a použití přiznání takto získané jako podklad pro obvinění a odsouzení bylo jasné, odepření řádného procesu. „

Zde, záznam se vyvíjí ostrý konflikt na problém fyzického násilí a týrání, ale ukazuje, bez konfliktu, zátah metody zatčení na základě podezření bez povolení, a vleklé výslech a křížový výslech těchto nevědomých mladých barevné nájemce, zemědělci, státní úředníci a další bílých občanů, ve čtvrtém patře vězení pokoj, kde, jak vězni, byli bez přátel, poradců, nebo poradců, a za okolností, vypočtena tak, aby zlomit nejsilnější nervy a

Stránka 309 U. S. 239,

nejsilnější odpor. Stejně jako naše rozhodnutí v Brown v. Mississippi byl založen na skutečnosti, že přiznání bylo výsledkem nátlaku, takže v tomto případě, přiznal praktiky byly takové povahy, že odůvodňuje tvrzení, že „nesporná fakta ukázala, že nátlak byl aplikován.“

po dobu pěti dnů byli navrhovatelé podrobeni výslechům, které vyvrcholily sobotním (20. května) celonočním vyšetřením. Po dobu pěti dnů, neustále odmítali přiznat, a zřekli se jakékoli viny. Velmi okolnosti jejich porodu a jejich výslechu, bez formálního obvinění, které byly přinesl, byly takové, jak vyplnit předkladatelé s hrůzu a strašné pochybnosti. Některé byly praktické cizinci v

Stránka 309 U. S. 240,

společenství; tři byli zatčeni v jedné místnosti statku nájemce domu, který byl jejich domov; strašení strach z násilností byla kolem nich v atmosféře nabité vzrušením a rozhořčení veřejnosti. Prakticky od okamžiku jejich zatčení až do jejich případného přiznání, nikdy přesně věděl, kdy každý z nich by byl povolán zpět do čtvrtého patra, místnosti, a tam, obklopen svými odpůrci a jiní, vyslýchaných mužů, kteří drželi jejich vlastní životy … tak daleko, jak tyto nevědomé předkladatelé mohli vědět, — v rovnováze. Odmítnutí žadatele Woodward je první „zpověď,“ vzhledem k tomu, v neděli časně ráno, protože bylo zjištěno, že chtějí, dokazuje neutuchající houževnatost, které „zlomil“ navrhovatelů bude a poskytnuté jim odolat jejich žalobci dále. Umožnit propadnutí lidských životů na základě takto získaných přiznání by učinilo z ústavního požadavku řádného právního procesu nesmyslný symbol.

nejsme ohromeni argumentem, že metody vymáhání práva, jako jsou ty, které jsou předmětem přezkumu, jsou nezbytné k dodržování našich zákonů. Ústava zakazuje

strana 309 U. s. 241

takové nezákonné prostředky bez ohledu na konec. A tento argument porušuje základní zásadu, že všichni lidé musí stát na rovnosti před soudem v každém americkém soudu. Dnes, stejně jako v minulosti, nejsme bez tragického důkazu, že vznešená moc některých vlád diktaturně trestat zločin je služebnicí tyranie. V rámci našeho ústavního systému, soudy, stát proti žádné větry, které jako útočiště útočiště pro ty, kteří by jinak trpět, protože oni jsou bezmocní, slabí, je nás málo, nebo proto, že jsou nevyhovující obětí předsudků a veřejné vzrušení. Řádný právní proces, zachovány pro všechny naše Ústava, příkazy, že žádná taková praxe, že zveřejnit tento záznam, zašle veškeré obviněného k jeho smrti. Ne vyšší daně, více slavnostní odpovědnost, spočívá na tomto Soudu, než překládat do životní zákon a udržování této ústavní štít záměrně plánovány a zapsány ve prospěch každá lidská bytost podléhá naše Ústava-ať už rasy, víry nebo přesvědčení.

strana 309 U. s. 242

Nejvyšší soud Floridy se mýlil a jeho rozsudek je

obrácen.

pan soudce MURPHY se nezúčastnil posuzování ani rozhodování tohoto případu.

308 U. S. 541.

navrhovatelé Williamson, Woodward a Davis se přiznali k vraždě a navrhovatel Chambers byl shledán vinným porotou; všichni byli odsouzeni k smrti a Nejvyšší soud na Floridě potvrdil. 111 Fla. 707, 151. 499, 152. 437. Na tvrzení, že neznámé soudce, doznání, na které rozsudky a tresty smrti byly založeny byly dobrovolné a byly získány nátlakem a pod nátlakem, Nejvyšší Soud Státu přiznáno volno, aby předložila návrh na usnesení o nařízení chyba coram nobis k Broward County Circuit Court, 111 Fla. 707, 152. 437. Obvodní soud zamítl návrh bez soudu s otázkami, které vznesl, a Nejvyšší soud státu obrátil a nařídil, aby otázky byly předloženy porotě. 117 Fla. 642, 158. 153. Obvodní soud na základě verdiktu předkladatelů potvrdil původní rozsudky a rozsudky. Opět Nejvyšší Soud obrátil, drží to otázka síly, strach z osobní násilím a nátlakem byly řádně předloženy porotě, ale otázka vznesená přiřazení chyba s tvrzením, že přiznání a prosby „, ve skutečnosti nejsou, svobodně a dobrovolně udělal“ nebyl jasně předloženy porotě. 123 Fla. 734, 737, 167 So. 697, 700. Změna místa, Palm Beach County, bylo uděleno, porota opět v neprospěch petice, a Broward obvodní Soud znovu potvrdil rozsudky a tresty smrti. Nejvyšší soud na Floridě, jeden soudce nesouhlasil, potvrdil. 136 Fla. 568, 187. 156. Zatímco petice, tak se snaží přezkum rozsudků a rozsudků smrti vynesené v Broward obvodního Soudu a znovu potvrdila v Palm Beach Obvodu Soudu, důkazy před námi skládá výhradně z přepisu řízení (v usnesení o nařízení chyba coram nobis) v Palm Beach County Soud, přičemž okolnosti získání navrhovatelů údajné doznání byla předána porotě.

Brown v. Mississippi, 297 U. s. 278.

Pierre v. Louisiana, 306 U. S. 354, 306 U. s. 358; Norris v. Alabama, 294 U. S. 587, 294 U. S. 590.

136 Fla. 568, 572, 187 So. 156, 157.

Id. 574.

konstábl společenství, svědectví o tomto incidentu, řekl, v části:

„Q. Byl jsi tam, když Pan Starosta mluvil Walter Woodward poprvé přišel?“

“ a. ano, pane.“

“ q. vzít jeho přiznání písemně?“

“ A.Ano.“

“ * * * * „

“ q. pokud se přiznal, proč jste se ho na to všichni ptali. Ve skutečnosti to, co tehdy řekl, Nebylo to, co jsi chtěl, aby řekl, že ne?“

“ a. To nebylo to, co řekl Naposledy.“

“ q. to nebylo to, co jste chtěl, aby řekl, že ne?“

“ a. nemysleli jsme si, že je to všechno správné.“

“ * * * * „

“ q. jakou část jste si mysleli, že není správná. Řekl byste, že to, co vám tehdy řekl, bylo učiněno svobodně a dobrovolně?“

“ a. ano, pane.“

“ * * * * „

“ q. to, co vám v té době svobodně a dobrovolně řekl způsobem přiznání, nebylo to, co jste chtěli?“

“ a. nevymyslelo se to tak, jak by mělo.“

“ q. co se nevymyslelo?“

“ a. Bylo tam několik věcí, které nám řekl, že to nemůže být pravda.“

„* * * *“

„Q. Co udělal Pan Starosta řekl o tom v té době; slyšel jsi, Pane Maire říct, že v této době se trhat ten papír, to není to, co chci, když se dostanete něco, co stojí zavolej mi,‘ nebo něco v tom smyslu?“

“ a. něco podobného.“

“ q. to se stalo tu noc?“

“ a. ano, pane.“

“ q. to bylo v přítomnosti Waltera Woodwarda?“

“ a. ano, pane.“

a navrhovatel Woodward vypovídal na toto téma takto:

„a . . . Byl jsem několikrát vyveden v noci 20. . . . Takže jsem to stále popíral. . . . .“

„* * * * „

“ a. řekl, že jsem lhal a držel ho celý týden sedět a byl unavený, a kdybych nenarazil, nikdy bych neviděl východ slunce.“

„* * * * “

„a. . . pak mě odvezli zpátky do soukromé cely . . . a krátce na to se vrátí, krátce na to, dvacet nebo dvacet pět minut, a vyvedou mě ven. . . . I kdyby poslal pro státního zástupce, mohl by sundat, co jsem řekl, Řekl jsem poslat pro něj a řeknu mu, co vím. A tak poslal pro Pana Maire někdy v sobotu večer muselo být kolem jedné nebo dvou hodin v noci, bylo už po půlnoci, a tak poslal pro Pana Maire, nevěděl jsem, že Pan Maire pak, ale vím, že ho teď jeho tvář.“

„* * * * “

„a. no přišel a řekl:“ tento chlapec mi chce něco říct, „a kapitán Williams říká:“ ano, je připraven vám to říct.‘ . . .“

“ * * * * „

„. . . Pane Maire měla pero a knihu, aby se dolů, co jsem mu řekl,, který řekl, že musel být na psacím stroji, ale neviděl jsem žádný psací stroj, viděl jsem ho s perem a knihy, takže ať už to byla zkratka nebo pravidelné psaní nevím, ale on to udělal s perem. Poté, co jsem mu řekl svůj příběh, řekl, že to není dobré, a roztrhal to. . . .“

„* * * * „

“ q. co to řekl pan Maire?“

“ a. řekl jim, že to není dobré, když ze mě něco dostanou, vrátí se. Bylo pozdě … musel se vrátit a jít spát.“

„* * * * “

„a. . . Nebyl jsem v cele dlouho předtím, než se vrátili. . . .“

“ * * * * „

“ q. jak dlouho to bylo od doby, kdy jste byl přiveden do té místnosti, než tam pan Maire odešel?“

“ a. něco jako dvě nebo tři hodiny, myslím, protože to bylo kolem východu slunce, když jsem šel do místnosti.“

“ q. spal jsi tu noc, Waltere?“

“ a. ne, pane. Chodil jsem celou noc, ne neustále, ale neměl jsem čas spát, kromě krátkých nočních prostorů.“

“ * * * * „

“ q. když se tam pan Maire dostal, bylo to po denním světle?“

“ a. ano, pane.“

“ * * * * „

“ q. proč jste jim to ráno řekl něco poté, co jste byli přivedeni do místnosti?“

“ A. protože jsem se bál. . . .“

došlo k dlouho-pokračoval a stále se opakující rozdíly v názorech na to, zda obecné legislativní akty upravující užívání majetku může být zrušena jako porušení klauzule řádného procesu Čtrnáctého Dodatku. Munn v. Illinois, 94 U. S. 113, 94 U. S. 125, disent 94 U. S. 136-154; Chicago, M. & St. P. R. Co. v. Minnesota, 134 U. S. 418, disent 134 u. s. 461-466. A tam byl proud názor-což tento soud odmítl přijmout v mnoha předchozích případech-že Čtrnáctý Dodatek byl určen, aby se zajistit proti státu invaze do všech práv, výsad a imunit chráněny před federální porušení Zákona, z Práva (Změny I až VIII). Viz, např., Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 98-99, Pan soudce Harlan, nesouhlasné, 211 U. S. 114; MacDowell v. Dow, 176 U. S. 581, disent 176 U. S. 606; O ‚ neil v. Vermont, 144 U. S. 323, disent 144 U. S. 361; Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325, 302 U. S. 326; Hague v. CIO, 307 U. s. 496.

srov. Weems v. Spojené Státy, 217 U. S. 349, 217 U. S. 372, 217 U. S. 373, a disentu nastavení (str. 217 U. S. 396) argument Patrick Henry, 3 Elliot, Debaty 447.

Jako přijetí Ústavy za předpokladu,

„Výsadou soudní Příkaz Habeas Corpus nesmí být přerušeno, pokud není, když v případě Povstání nebo Invaze na veřejné Bezpečnosti může vyžadovat to.“

(čl. I, § 9.) „Žádný zákon o Attainder nebo ex post facto zákon nesmí být přijat „(id.), „Žádný stát nesmí . . . projít jakýkoli zákon Attainder, nebo ex post facto zákon . . .“ (Idy., § 10) A „žádná osoba nesmí být odsouzena za velezradu, pokud na základě svědectví dvou svědků stejného zjevného činu, nebo na přiznání u otevřeného soudu“ (čl. III, § 3). Listina práv (novela. I až VIII). Srov. Magna Carta 1297 (25 Edw. 1); petice práva, 1627 (3 Auto. 1, c. 1.); Habeas Corpus Act, 1640 (16 Car. 1, c. 10.), Akt pro Privie Councell a pro odebrání soudu běžně nazývaného Hvězdná komora; Stat. (1661) 13 Auto. 2, Stat. 1, C. 1 (Zrada); Listina práv (1688) (1 vůle. & Mar. sessi. 2, c. 2.); vše shromážděno v „Halsbury“ s Stat. Eng.“(1929) Vol. 3.

„Ve všech třetího stupně případech, je pozoruhodné si uvědomit, že doznání byla vzata z muže skromného postavení v životě a poměrně nízký stupeň inteligence, a většina z nich zřejmě příliš chudí, aby zaměstnávají poradce a taky bez přátel mít někdo poradit jim jejich práva.’Filamor,‘ Přiznání Třetího Stupně, ‚ 13 Bombay L. J. 339, 346.“

„že třetí stupeň je zvláště používán proti chudým a nevýznamným, tvrdí několik spisovatelů a potvrzují oficiální informátoři a soudní rozhodnutí.“

IV Národní komise pro dodržování a vymáhání práva, zprávy (1931), Ch. 3, s. 159. Srov. Morrison v. Kalifornie, 291 U. S. 82, 291 u.s. 95.

297 U. S. 278, 297 U. s. 286.

viz Ziang Sung Wan v. Spojené státy, 266 U.S. 1, 266 U. s. 16. Nesouhlasný soudce níže poznamenal, 136 Fla. 568, 576, 187 So. 156, 159, že v předchozím odvolání ve stejném případě Nejvyšší soud Floridy řekl:

„I když porota zcela neuvěřili svědectví žaloby, svědectví Šerif Walter Clark a jeden nebo dva další svědci zavedeny Státem byl dostatečně ukazují, že tyto zpovědi byly provedeny pouze poté, co takový neustále opakované a přetrvávající výslechu a křížovému výslechu ze strany důstojníků a jeden J. T. Williams, trestanec stráž, v pravidelných intervalech, zatímco oni byli ve vězení, po dobu asi týden, a které vyvrcholily v celonoční výslech navrhovatelů samostatně v řadě, po prakticky všechny v sobotu v noci, dokud přiznání byla získána od všech z nich, když byli všichni postaveni do místnosti, ve žalářník čtvrtiny v 6:30 v neděli ráno a dělal jejich zpověď, než státní zástupce, policisty, řekl J. T. Williams, a několik nezaujatých zvenčí, přiznání, ve formě otázek a odpovědí, přijímána soudní reportér, a pak na psacím stroji.“

“ podle zásad stanovených v Nickels v. State, 90 Fla. 659, 106. 479; Davis v. stát, 90 Fla. 317, 105. 843; Deiterle v. stát, 98 Fla. 739, 124. 47; Mathieu v. stát, 101 Fla. 94, 133. 550, tato přiznání nebyla legálně získána.“

123 Fla. 734, 741, 167 So. 697, 700.

srov. prohlášení Nejvyššího soudu v Arkansasu, Bell v. stát, 180 Archa. 79, 89, 20 S. W. 2d 618, 622:

“ Tento černošský chlapec byl unesen den po zjištění vraždy, když byl ve své obvyklé práci, a umístěn do vězení. Slyšel nich šlehání Swain ve vězení, byl převezen z vězení do vězení na Little Rock a obrátil se k řediteli, Kapitán Todhunter, který byl požádán o šerifa, aby ho vyslechl. To Todhunter pokračoval dělat, den za dnem, hodinu v čase. Byl tam Bell, neznalý venkovský chlapec obklopený všemi těmi věcmi, které děsí černošské srdce;. . .“

viz Munsterberg, On The Witness Stand, (1927) 137 a násl.

zde zkoumané policejní praktiky jsou do jisté míry rozšířené po celé naší zemi. Viz zpráva komunikace. o nezákonném vymáhání práva (Amer . Bar Ass ‚ n) 1.Novinář. Pol.Věda., 575; Poznámka 43 H. L. R. 617; IV Národní komise pro dodržování a vymáhání práva, supra, Ch. 2, § 4. Přesto naše národní rekord pro odhalování trestné činnosti a trestního práva porovnává špatně se to z Velké Británie, kde tajný výslech obviněného nebo podezřelého není tolerována. Viz zpráva komunikace. on Lawless Enforcement of the Law, supra, 588; 43 H. L. R., supra, 618. To dokonce bylo navrhl, že použití „třetí stupeň“ snížila vážnost, v níž výkon spravedlnosti je v držení veřejnosti a vyvolala postoj nepřátelství a neochoty spolupracovat s policií na straně mnoha lidí. Viz IV Národní komise, atd., supra, s. 190. A po vědecké vyšetřování, uzavření bylo dosaženo

„že tyto metody, kromě jejich brutalitu, mají tendenci v dlouhodobém horizontu porazit své vlastní účely; podporují neefektivnost na straně policie.“

Glueck, Crime and Justice, (1936) 76. Viz IV Národní komise, atd., výše, 5; srov. 4 Wigmore, důkaz, (2d ed.) § 2251. Požadavek, aby byl obviněný okamžitě předveden před soudce, někteří hledali jako řešení problému podpory vymáhání práva bez obětování svobod a procesních práv jednotlivce. 2 paruka., supra, § 851, IV Národní komise atd., supra, 5.