Čárváka (také, stejně jako Carvaka) byl filozofický myšlenkový, vyvinuté v Indii c. 600 PŘ. n. l., a zdůraznil, materialismus jako prostředek, který chápe a žije ve světě. Materialismus tvrdí, že vnímatelná hmota je vše, co existuje; pojmy jako duše a jiné nadpřirozené bytosti nebo rovin existence jsou prostě vynálezů nápadité lidi, kteří našli pravdu o existenci příliš fádní a ti, kteří zisk z důvěřivost těchto lidí.

význam jména je sporné s některými prohlašovat, že to odkazuje na akt žvýkání od Čárváka zdůraznil, že je důležité užívat si života prostřednictvím jídla a pití, zatímco jiní tvrdí, že je jméno zakladatele nebo že Čárváka byl žákem zakladatele, reformátor jménem Brhaspati. Systém víry je také známý jako Lokayata („filozofie lidí“) a Brhaspatya po Brhaspati.

Čárváka vidění zamítl všechny nadpřirozené tvrdí, že všechny náboženské autority a písma, přijetí závěru a svědectví, ve kterým pravda a žádné náboženské rituály a tradice. Základní principy filozofie byla:

• Přímé vnímání jako pouze prostředek pro vytvoření a přijetí pravdy
• Co nelze vnímat a chápat smysly neexistuje
• Vše, co existuje, jsou pozorovatelné prvky vzduchu, země, ohně a vody
• nejvyšší dobro v životě je radost; jediným zlem je bolest
• sledovat radost a vyhnout se bolesti, je jediným cílem lidské existence
• Náboženství je výmysl silný a chytrý, kteří parazitují na slabých

Je třeba poznamenat, nicméně, že, zatímco výše jsou přijímány jako zásady Čárváka, ne původní Charvakan texty dosud nebyly nalezeny; vše, co je známo o systém víry, pochází z později Hindu, Jain, a Buddhistické stavby, které byly nepřátelské vůči filozofii a zaznamenal jeho přesvědčení vyvracet. Čárváka je myšlenka k byli vyvinuty Brhaspati (nesmí být zaměňována s velkým mudrcem světla Brhaspati Dharma Šástra fame) v reakci na to, co vnímal jako pověrčivé nesmysly lidí bylo zmást přijímají jako nezvratnou pravdu.

Brhaspatiho žák Charvaka si někteří myslí, že rozvinul svou původní vizi. Stejně tak je možné, že Charvaka byl jejím zakladatelem a Brhaspatim žákem a také je možné, že ani jedno není pravda. Na Brhaspati Sutra, řekl, aby byl ústřední text Čárváka, byla ztracena nebo zničena, a jakékoli tvrzení týkající se filozofie by měla být vnímána kriticky, včetně udělal v tomto článku. I když se zdá, že ve své době vyvíjel značný vliv, zejména při vývoji toho, co by bylo dnes známé jako vědecká metoda, nikdy se nezakořenil a vymřel do 12.století nl.

pojmy vyjádřeno, nicméně, a to nejen přispěl k intelektuální klima, které umožnilo rozvoj vědeckého myšlení, ale také předvídat ateismus Critias Atény (l. c. 460-403 PŘ. n. l.), hédonistická škola Aristippus Cyrene (l. c. 435-356 PŘ. n. l.) a, nejvíce skvěle, práce Epicurus (l. 341-270 PŘ. n. l.) a jeho vývoj „osvícený hédonismus“ v jeho škole v Aténách. Tito myslitelé, a ti, kteří je následovali, by ovlivnili empirické a utilitární filozofie 19. století CE a existenciální hnutí 20.století CE. Charvaka, proto, byl systém víry daleko před svou dobou, i když tyto pozdější systémy přímo neovlivňoval.

Védské Období & Čárváka

Čárváka byla reakcí na přijímané náboženské vize Indie v době, založené na Védách. Védy jsou hlavní náboženské texty, které informují hinduismus (známý přívržencům jako Sanatan Dharma, „věčný řád“ nebo „věčná cesta“). Slovo Veda znamená „poznání“ a čtyři Védy – Ṛg Veda, Sama Veda, Yajur Veda a Atharva Veda – se předpokládá, že se vztahují na základní znalosti člověk musí pochopit Věčný Řád vesmíru a místo ve světě.

Tyto texty jsou považovány za Shruti („co je slyšet“) ortodoxní Hinduisté v tom, že oni jsou věřil k byli „mluví“ o Vesmíru prostřednictvím vibrací v určitém bodě v dávné minulosti, a „slyšel“ o mudrci, v meditativní stavy, někdy před c. 1500 PŘ. Tito mudrci zachovány zprávy v ústní formě, až byly odepsány během Védského Období (c. 1500 – c. 500 PŘ. n. l.) s jinými texty (včetně Upanišad), který komentoval a vyjasnit je.

vize Ved dala vzniknout náboženských a filozofických hnutí známé jako Bráhmanismu, který udržuje svět provozován podle určitých stanovených pravidel, které byly pozorovatelné a prokazatelné, a existence těchto pravidel, známá jako rita („objednávka“) argumentoval pro pravidlo-maker. Tento tvůrce pravidel byl rozhodnut být nepochopitelně velkou bytostí, která stvořila a byla vesmírem, a nazvali tento Brahman.

Brahman nelze uchopit jednotlivé smrtelné mysli, nicméně, a tak bylo dále stanoveno, že každá lidská bytost provádí jiskra toto božské bytí v nich, známé jako Atman a smyslem života bylo realizovat unie Átman s Brahman. Člověk tak učinil plněním své povinnosti (dharmy) v souladu se správným jednáním (karmou) k dosažení osvobození (moksha) a osvobození od koloběhu znovuzrození a smrti. Lidé mohli buď přijmout, snaha o seberealizaci a unie (přes které by se stát lepší verzí sebe sama), nebo odmítnout boží pravdy a trpět v tomto životě, a každý, který bude následovat až se konečně objal cesta Božské Lásky a zájmu.

Védy zpívala kněžská třída v sanskrtu, v jazyce, ve kterém byla díla „vyslyšena“ a složena. Lidé, kteří slyšeli tyto zpěvy, nerozuměli sanskrtu a museli vzít slovo kněží, aby tyto texty byly přímo od Boha. Náboženské a filozofické školy, kteří přijali Védy jako duchovní autorita byla známá jako astika („existuje“), a tak také přijal existenci Átman, Brahman, a zbytek Védské vidění. Ti, kteří žádnou z nich nepřijali, byli známí jako nastika („neexistuje“). Nastika školy myšlení zahrnuty Jainism, buddhismus, a Charvaka.

na Základě připomínky, kritiku a poznámky z pozdějších textů, Brhaspati si myslel, že je absurdní, že lidé by přijmout slovo kněží, že tyto nepochopitelné texty byly Boží slovo, a ještě více tak, že budou důsledně dodržovat pravidla, rituály, pokání, a kázání kněží stanovit, kdy se zdálo jasné, to byl jen chytrý prostředky, které horní-třída kněží mohli dobře žít na úkor nižší třídy, kteří byli podvedeni do jejich přijetí bajky jako pravdy.

Neexistuje žádný způsob, jak skutečně vědět, co motivovalo Brhaspati, ani to, co jeho počáteční akce byly v rozporu s ortodoxní víry, ale zdá se, že, v určitém okamžiku, buď kázal novou vizi nebo složený text, který vyjádřil své přesvědčení, že účelem života je, aby si to v co největší míře, aniž by strach z trestu v tomto životě, nebo jakékoli jiné, protože život žil zjevně neměl božské guvernér a jeden by neměl být poskytnuta další.

Názory & Argumenty

Čárváka primární námitky k Védské vize byla, že to nemůže být prokázáno, že musela být přijata na víru, a ta víra byla podporována kněžské třídy, která byla jasně těží z ní na úkor ostatních. Oběti, dary a kajícná gesta obohatila kněze a zároveň přispěla k chudobě nižší třídy. To obohacení bylo možné o nedokazatelné tvrzení, že kněží věděli, že Konečné Pravdy, která, je-li přijat, garantované jedna a více prosperující, naplňující existenci v tomto životě a blaženém setkání s Bohem po smrti. Strach z toho, co leží za hranicí smrti, představa nekonečné inkarnace boj, život po životě, po životě, vyzývají lidi, aby přijali kněží nároky v naději, že oni byli pravdivé; ale, Čárváka tvrdil, nebyla pravda, protože jim chybí jakékoli věcné důkazy.

Tyto námitky vedly k základním Charvakan přesvědčení, že pouze přímé vnímání nic, vůbec, může stanovit pravdu, a dále, že, které by mohly být vnímány nebo uznána smysly nemohl existovat. Jak již bylo uvedeno, existují i jiné nastika myšlenkové, Džinismu a Buddhismu, který se vyvinul vedle Čárváka, který také odmítl Védské vize, ale Čárváka lišil se od nich výrazně, jako učenec John M. Koller poznámky:

Čárváka je jen zcela materialistického systému; všechny ostatní přijmout způsoby duchovního života. Jainismus se například pokouší ukázat cestu ven z karmického otroctví. Zdůrazňuje život nonhurting, který vyvrcholí konečným osvobozením od otroctví prostřednictvím meditativní seberealizace. Buddhismus představuje analýzu povahy a příčin lidského utrpení a představuje osminásobnou cestu jako lék na utrpení. (7)

Čárváka, naopak, tvrdí, že utrpení je prostě strádání radost a lék na to je snaha o smyslový požitek. Nemáme žádné povinnosti vůči nikomu a ničemu kromě sebe sama a ne „karmický dluh“ jeden může narůstat, protože tam není žádný Bůh, aby jakýkoli druh tally něčí činy nebo přestupky. To, co člověk vidí v životě je všechno tam je k životu, Čárváka nároky a náboženských přikázání, pravidla a rituály jsou prostě prostředkem, který je silný a chytrý umožnit jejich vlastní snaze o potěšení.

Charvaka odmítl náboženskou kosmologii s odůvodněním, že prostě není třeba spekulovat o stvoření vesmíru. Takové pronásledování bylo ztrátou času, protože nikdo nemohl vědět, jak vesmír vznikl. Dalo by se konstatovat pozorováním, že příroda se regenerovala a reprodukovala podle přírodních zákonů. Bylo proto logické dospět k závěru, že jakkoli vesmír vznikl, vyvinul se podle stejného druhu zákona. Vědět, jak vesmír začal, nemohlo žádným způsobem obohatit život člověka, a tak by kosmologie mohla být bezpečně vyřazena.

epistemologie byla považována za stejně zbytečnou, protože člověk rozpoznal pravdu vnímáním a nebyl důvod zkoumat, jak člověk věděl, že drží velký kámen, když bylo zřejmé, že drží velký kámen. Odmítli proto náboženské pramany („zdroje nebo důkazy poznání“), zejména závěr a osobní svědectví. Odvození se nemohlo spoléhat na zjištění pravdy, protože na rozdíl od přímého vnímání může být něčí závěr špatný.

příkladem, který se nejčastěji používá při diskusi o Charvátově problému s odvozením, je přítomnost kouře jako důkazu požáru. Člověk vidí kouř přicházející z okna budovy a usuzuje, že v této místnosti musí být oheň, ale to nemusí být nutně tak; někdo v té místnosti by mohl vyčistit krb nebo kamna, míchání sazí, které fouká z okna takovým způsobem, že se zdá pozorovateli jako kouř. Svědectví, proto, je stejně nespolehlivé, protože někdo, kdo vidí, co považoval za kouř z okna, by pravděpodobně oznámil, že budova hoří, když, ve skutečnosti, kouř, o kterém tvrdili, že viděl, nebyl kouř vůbec.

Etické systémy byly také zamítnuty, protože byly definovány tzv. „morální zákony“, které byly prostě jen další sada bajky vytvořené kněží k ovládání druhých a obohatit se. V životě bylo dobré to, co bylo pro jednotlivce dobré, a to, co bylo špatné, bylo to, co se cítilo špatně. Etické systémy komplikované, jen to velmi jednoduchá pravda, popřel lidí potěšení, zatížen je s pocitem viny, a nic jiného, kromě přispět ke kontrole z mnoha na pár. Předvídání práce Jeremy Bentham (l. 1748-1832 CE) a John Stuart Mill (l. 1806-1873 CE) po staletí, Čárváka by se říci, že „správné chování“ je ta, která produkuje největší dobro pro největší počet lidí a „špatné chování“ je ten, který způsobuje největší množství bolesti.

pojem „dobrý“ by zde byl chápán jako „potěšení“. Zlo, jako opak dobra, bylo uznáno jako prostě nepřítomnost potěšení. Neschopnost sledovat něčí individuální potěšení doporučuje, aby se zapojily v aktech odstranit překážky, které potěšení a to je, když lidé inicioval či se účastnil jednání, které ostatní odsoudila jako protiprávní a potrestat pachatele. Ti, kteří podáván tresty, nicméně, byl ne lepší než ti, kdo spáchali zločin; úřady byly prostě snaží udržovat jejich vlastní úroveň potěšení na úkor těch, kteří byli odepřen.

podobnost s pozdějšími systémy

tyto stejné koncepty byly vyvinuty, s největší pravděpodobností nezávisle, ve starověkém Řecku a jinde. I když Athénský politik Critias nikdy stanovena formální školy, jeho dochované práce odráží stejnou vizi jako Brhaspati. Critias napsal, že náboženství není nic víc než prostředek, jímž silné řízené slabé, obohacuje se tím, že udržuje zákony, které působily v jejich prospěch. Filozofie Aristippus z Kyrény je téměř totožný s Čárváka v tom, že on věřil, nejušlechtilejší cíl jeden mohl věnovat jeden je vlastní, aby v životě byla snaha o potěšení.

Aristippus věřil v život pro tuto chvíli a užívat si sebe sama, jak jen to šlo. Jeho filozofie je často srovnávána s filozofií čínského hedonistického filozofa jang Ču (l. 440-360 BCE), který také věřil, že náboženství je umělý konstrukt, který ovládá lidi, a starosti o to, co definovalo „správnou akci“ a „špatnou akci“, byla ztráta času, kdy si člověk mohl užívat sebe sama a dělat, co chtěl.

nejznámějším hedonistou je samozřejmě Epicurus, který také věřil, že snaha o potěšení by měla být nejvyšším cílem. Epicurus‘ filozofie, nicméně, byl ve skutečnosti daleko od druh hédonismu prosazovaná Čárváka nebo Aristippus nebo Yang Zhu. Pro Epicura znamenalo snaha o potěšení plně si užívat toho, co člověk měl, aniž by se obával toho, co člověk neměl. Potěšení produkoval štěstí jen tak dlouho, jak to mohlo být těšil bez stresu nebo obav, což znamenalo, že člověk by měl pozorovat umírněnost ve všech věcech, aby žít tak dlouho, jak je to možné v optimálním zdraví, aby si co nejvíce.

Ať už Čárváka ovlivnil některý z těchto pozdějších spisovatelů je neznámý, ale je zajímavé, Charvakan koncepce vyjádřené v jiných kulturách. Řečtí spisovatelé by položili základy pro pozdější spisovatele, jako je skotský empirik David Hume (l. 1711-1776 CE), mezi jehož tvrzení patří, že pokud by někdo nikdy neřekl, že Bůh existuje, nenašel by na světě nic, co by naznačovalo takovou entitu. Utilitární filosofie vyvinut John Stuart Mill nese pozoruhodnou podobnost s Čárváka a, s některými rozdíly, tak to funguje z existencialisté, zejména Jean-Paul Sartre (l. 1905-1980 CE) a jeho následovníci.

Závěr

Tyto novější spisovatelé a filozofické systémy nebyly přijaty dobře zřízením když se poprvé objevil, a, samozřejmě, ne tím, že organizované náboženství. Náboženská reakce ve starověké Indii na Charvaka následovala stejné paradigma. Čárváka odmítnutí náboženství a trvá na snaze o potěšení podkopala autoritu kněží, stejně jako horní třída, ale stejně je nejdůležitější, je řekl, aby měl narušen status quo tím, že zbavuje lidi naděje, že konečný smysl života a bezpečnosti po smrti.

Charvátovo tvrzení, že neexistuje posmrtný život slibující konečnou odměnu pro hodné, mohlo být jen stěží vítanou zprávou. Brhaspati je publikum, jako všichni lidé, uznal smrti jako jistoty, a byl učil, že dobré chování vedlo k blažený posmrtný život, zatímco ti, kteří se chovali špatně by být potrestán. Čárváka slíbil, že nic takového, byl tam jen jeden konec pro ctnostné a hříšné a nic, co člověk udělal v životě může změnit skutečnost, že jedna cesta vedla přímo k určité vyhynutí.

ačkoli to bylo označováno jako Lokayata – “ lidová filozofie – – neexistuje žádný důkaz, že to bylo někdy široce přijato. Učenec P. Ram Manohar poznamenává, že „se nikdy nestala převládající myšlenkovou školou“ (Paranjape, 5). Zdá se, že tento termín byl vytvořen, aby tím „populární“ jako chybí intelektuální hmotnost (dle fráze „všeobecného mínění“, jak protichůdný k jednomu informovanější) a konečně, jako jakési synonymum pro materialismus, který popřel hodnoty vyšší pronásledování v životě.

Čárváka, nicméně, byl daleko od „neinformovaný“ v tom, že inspiroval rozvoj vědecké metody v Indii podporou přímého pozorování jevů, hypotézy vytvořené vysvětlit, řekl jevy a závěry založené na empirické potvrzení této hypotézy. Manohar konstatuje, že Čárváka „vyvíjen silný vliv a pomohl dosáhnout rovnováhy mezi duchovním a hmotným světonázorů“ (Paranjape, 5). I když Brhaspatiho systém nikdy nenahradil pravoslaví, určitě to ovlivnilo intelektuální krajinu Indie.

Chorob, jako jsou nemoci a zranění, nebo uvítací zkušeností prosperity a nečekané štěstí přišel být chápána jako přirozeně se vyskytující místo božské pravomoci trestat nebo odměňovat chování. Dharma Shastras a díla jako Arthashastra byly umožněny díky uznání hodnoty Charvakanského materialismu v modifikované podobě. Dokonce tak, Čárváka byl nakonec outdistanced Hinduistické, Džinistické a Buddhistické systémy, které nabízí více naděje, vize posmrtného života a smyslu každodenní existence. Čárváka je zpráva, nicméně, by to změnit způsob, jak lidé viděli svět i když nemohou plně přijmout jeho vidění života žil plně a výhradně podle své vlastní osobní hodnoty, bez očekávání odměny či strachu z trestu.